САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-500/11
№ 22-5665/2011 Судья Анискина ТА.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корчевской О.В.
судей Исакова Е.В., Кузьминой О.В.
при секретаре Москальцовой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011г. кассационную жалобу потерпевшей Королевой Е.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011г., которым
Лапин Сергей Нестерович, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст.73 ч.ч.1, 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с вменением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы и наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения потерпевшей Королевой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Лапина С.Н. и адвоката Федчуна А.В., а также прокурора Филатовой Р.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда установлена вина Лапина С.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая Королева Е.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии досудебного производства. В обоснование приводит следующие доводы.
Потерпевшая считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие неправильно назначенного наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела и приговора суда очевидно, что водитель умышленно нарушил ПДД и совершил на пешеходном переходе наезд на мужа. Пешеходный переход оборудован на современном уровне, оснащен высотными светофорами, сигналы которых видно издалека, четко обозначены линии перехода (зебры).
При таких обстоятельствах, по мнению потерпевшей, водитель фактически совершил преднамеренное убийство с косвенным умыслом и его действия на стадии досудебного производства должны были быть квалифицированы не иначе как по ст.111 ч.4 УК РФ или ст.105 УК РФ.
Как на стадии досудебного производства, так и в суде, родители погибшего потерпевшими признаны не были, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Вследствие этого они не могли воспользоваться правами, предусмотренными для потерпевших, то есть быть участниками уголовного судопроизводства в ином процессуальном положении, которое установлено законом.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который никем не подавались, с особым порядком судебного разбирательства были согласны все участники процесса, в том числе и потерпевшая Королева Е.Г. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Несмотря на это, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, хотя пешеходный переход и был оборудован светофорами, но как следует из материалов уголовного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия они не работали. Именно поэтому в материалах уголовного дела и приговоре суда пешеходный переход обозначен как «нерегулируемый».
Также 03.06.2011г. в суд поступило заявление от родителей погибшего – Королевой В.М. и Королева И.А. о признании их потерпевшими по уголовному делу, а 28.06.2011г. от них же в суд поступило заявление, в котором они просят не рассматривать вопрос о признании их потерпевшими, по ранее поданному заявлению. Суд этот вопрос обсудил, в том числе с участием потерпевшей Королевой Е.Г., которая также просила не рассматривать заявление Королева В.М. и Королевой И.А. о признании их потерпевшими по уголовному делу. На этом основании суд постановил не рассматривать вопрос о признании их потерпевшими по настоящему уголовному делу, в связи с поступившим от них заявлением.
Таким образом, несостоятелен довод кассационной жалобы о якобы допущенном в этой части судом нарушении уголовно-процессуального закона в связи с непризнанием родителей погибшего потерпевшими по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Лапина С.Н. Эти данные, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно позволило суду придти к выводу о том, что исправление и перевоспитание Лапина С.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны соответствующего государственного органа.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011г. в отношении Лапина Сергея Нестеровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Королевой Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи