САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-6570/11
Дело № 1-172/11 Судья Яковлев С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Азовцевой О.А.,
судей Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Одабашяна Г.Н. в защиту интересов осужденной Грань И.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года, которым
Грань И.Н. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, осужденная по ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно проходить регистрацию по специально установленному графику.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Одабашяна Г.Н. в защиту осужденной Грань И.Н., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, просившего приговор суда отменить, мнение представителя потерпевшего ОАО «П» М.А. и прокурора Елкова Г.П., полагавших судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Грань И.Н. признана виновным в совершении злостного уклонения по погашению кредиторской задолженности в крупном размере.
Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В судебном заседании Грань И.Н. вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Одабашян Г.Н. приводит следующие основания к отмене приговора суда.
В частности, указывает на то, что системный анализ всех приведенных норм федерального законодательства при водит к выводу о том, что привлечение лица к уголовной ответственности по ста тье 177 УК РФ допустимо только при совокупности следующих обстоятельств:
вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника кредиторской задол женности, доведенного до должника судом;
выдачи арбитражным судом по заявлению заявителя исполнительного листа;
возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и уведомления об этом руководителя организации-должника или гражданина-должника;
установления судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения должником содер жащихся в исполнительном документе требований и предупреждения должника о прину дительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного ис полнения этих требований;
уклонения после всего этого должника от добровольного погашения кредиторской задолженности при наличии у него реальной возможности ее погашения;
совершения руководителем организации-должника или гражданином - индивиду альным предпринимателем, являющимся должником, противоправных действий по выво ду активов, иных противоправных действий именно с целью уклонения от погашения установленной судебным актом кредиторской задолженности.
В то же время, как указывает адвокат, поскольку нормой статьи 177 УК РФ предусмотрена уголовная ответ ственность не организации, на которой лежит обязанность по погашению кредиторской задолженности, а ее руководителя, сам по себе факт получения такой организации су дебного акта, которым установлена ее обязанность по погашению этой задолженности, не может являться достаточным доказательством наличия в деянии этого руководителя при знака состава преступления, предусмотренного данной нормой настоящего Кодекса.
Для вменения такому руководителю обвинения в совершении указанного преступ ления, необходимо доказать также факт его личной осведомленности об этом судебном акте в период совершения действий, повлекших невозможность погашения установленной судебным актом кредиторской задолженности.
Далее адвокат ссылается на то, что уклонение ОАО «П» от оплаты всей стоимости выполненных ЗАО «С» ра бот привело, в свою очередь, к невыплате ЗАО «С» своим субподрядчикам и по ставщикам всех сумм, причитающихся им по договорам субподряда и договорам поста вок, хотя субподрядные работы были выполнены, а материалы были поставлены для обеспечения выполнения работ в интересах ОАО «П» и результаты этих ра бот перешли в его собственность. Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «С» перед та кими субподрядчиками и поставщиками составила 47 647 708,97 рублей.
Однако ОАО «П» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленин градской области с иском к ЗАО «С» о взыскании с последнего с учетом уточненной в последующем суммы иска 12 882 658 рублей 33 коп., как излишне выплаченных, и решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2009 указанная сумма была взыскана с ЗАО «С».
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 декабря 2009 г., Грань И.Н. не участвовала, а участвовавший в этом судебном заседании представитель ЗАО «С» не уведомил Грань И.Н. о результатах рассмотрения данной судебной инстанцией апелляционной жалобы ЗАО «С».
О содержании указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Грань И.Н. стало известно только во второй половине января 2010 г. после того, как она лично ознакомилась с этим поступившим в ЗАО «С» судеб ным актом.
Вместе с тем, защита просит учесть, что Грань И.Н. не исключает возможности поступления данного судебного акта в ЗАО «С» 25 декабря 2009 г., поясняя при этом, что в последние дни декабря 2009 г. она была загружена большим объемом различной скопившейся к концу года работы, по сложившейся в ЗАО «С» практике вся поступившая корреспонденция забира лась структурными подразделениями ЗАО по их тематикам. Кроме того, в декабре 2009 г. в ЗАО «С» не было секретаря, который отсортировал бы эту корреспонденцию, выделив из нее названный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции для его пере дачи лично Грань И.Н., поэтому не исключено, что этот судебный акт попал в одно из этих структурных подразделений ЗАО «С», а после новогодних праздников, во второй половине января 2010 г., кто-то из сотрудников ЗАО «С», у которого оказался дан ный судебный акт, положил его на рабочий стол Грань И.Н., после чего она с ним и озна комилась.
Эти показания Грань И.Н. подтверждаются показаниями свидетеля М., которая в декабре 2009 г. работала в ЗАО «С» в должности курьера и получала в почтовом отделении корреспонден цию для ЗАО «С», которую ввиду отсутствия секретаря оставляла на его ресепшене, лично Грань И.Н. она никакой корреспонденции не вручала. Таким образом, вопреки мнению суда, показания М. не подтверждают факта ознакомления Грань И.Н. с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляци онного суда от 21.12.2009 г. до второй половины января 2010 г.
Эти показания Грань И.Н. подтверждаются также показаниями свидетеля С., согласно которым она не видела какую именно корреспонденцию забирала Грань И.Н., также как не была очевидцем того, при каких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. было получено лично Грань И.Н. (т. 5, л.д. 5).
Отсутствие в декабре 2009 г. в ЗАО «С» секретаря подтверждается приобщен ными судом к настоящему уголовному делу датированным 31.07. 2009 г. заявлением В. о ее увольнении, а также приказом по ЗАО «С» от 31.07.2009 г. об увольнении В. с 02.08. 2009 г.
В процессе предварительного следствия в форме дознания Грань И.Н. действительно показала, что с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда она, Грань И.Н., ознакомилась во второй половине января 2010 г. после его поступления в ЗАО «С».
Однако, не осведомленная о действительной дате его поступления в ЗАО «С», Грань И.Н., к которой лично он попал только во второй половине января 2010 г., защитник делает вывод о том, что Грань могла ошибочно решить, что в ЗАО «С» указанное постановление было доставлено именно во второй половине января 2010 г.
Далее защитник обращает внимание на то, что несмотря на вступление в законную силу решения суда о взыскании с ЗАО «С» денежных средств в пользу ОАО «П», часть юри стов, представлявших ЗАО «С» уверили Грань И.Н. в том, что поскольку в производстве арбитражного су да находится не рассмотренное до конца дело по иску ЗАО «С» к ОАО «П», спор между ними окончательно не разрешен и в случае при нятия судом положительного решения по этому иску решение суда по иску ОАО «П» к ЗАО «С» будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако дело по иску ЗАО «С» к ОАО «П» было рас смотрено арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 03.06. 2010 г., в удов летворении данного иска было отказано в связи с наличием решения того же суда по делу №А56-22043/2009.
29 января 2010 г. судебный пристав-исполнитель Р. на основании заявления ОАО «П» от 28 января 2010 г. вынесла постановление № 40/22/ 4261/18/2010 о возбуждении исполнительного производства, в котором среди прочего содержалось требование об исполнении должником исполнительного документа в срок, установленный пунктом 1 статьи 80 «Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предупреждение руководителя коммерческой организации об ответст венности по статье 177 УК РФ в случае злостного уклонения должника от погашения кре диторской задолженности в крупном размере. (т.1, л.д. 51-51 об).
С этим постановлением судебного пристава-исполнителя Грань И.Н. была ознаком лена 01 февраля 2010 г., о чем свидетельствует ее роспись на копии данного постановле ния (т.1, л.д. 51 об).
26 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Р. вынесла поста новления об обращении взыскания по упомянутому выше исполнительному листу на де нежные средства ЗАО «С» (т.1, л.д. 87,88).
09 февраля 2010 г., реализуя свое право, вытекающее из нормы статьи 37 Феде рального закона об «Об исполнительном производстве» и в соответствии со статьей 324 АПК РФ, ЗАО «С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ле нинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения этого суда по делу № А56-22043/2009 (т.1, л.д. 91-92). Определением от 15.06. 2010 г. этот суд в удовлетворении данного заявления отказал.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями судебного пристава-исполнителя, Р., данными в процессе судебного следствия по настоящему уголовному делу.
В процессе судебного следствия по настоящему уголовному делу по ходатайству представителя ОАО «П» был допрошен свидетель А., согласно показаниям которого именно он как представитель ОАО «П» по поручению судебного пристава-исполнителя Р. прибыл <дата> в ЗАО «С» для вручения его руководителю копии постановления о возбуждении исполни тельного производства. Эту копию он вручил под расписку Грань И.Н., при этом с ее слов копия постановления суда апелляционной инстанции по спору с ОАО «П» была получена ЗАО «С» в декабре 2009 г.
Анализируя показания указанного свидетеля, адвокат приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством по делу может быть признана только та их часть, которая касается вручения указанным свидетелем 1 февраля 2010 г. Грань И.Н. копии постановления о возбуждении исполни тельного производства, что ею не отрицается.
Та же часть показаний свидетеля А., которая касается поступления в ЗАО «С» в декабре 2009 г. копии постановления суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2009 г., не может признана надлежащим доказательством того, что именно в де кабре 2009 г. Грань И.Н. стало известно об этом судебном акте, так как свидетель Архи реев И.П. не был очевидцем его поступления в ЗАО «С», как и не был очевидцем оз накомления Грань И.Н. с данным судебным актом.
Оценивая показания свидетелей С.С. и Д., защитник полагает, что они не могут быть признаны доказательствами совершения Грань И.Н. вмененного ей престу пления.
Как, видно из протокола допроса С.С., данных в процессе предварительного следствия в форме дознания (т. 1, л.д. 221-223) и показаний свидетеля Дмитри ной Т.В., данных в процессе этого следствия и в суде (т. 5, л.д. 20-21), их показания в ос новном касаются вопроса, связанного с арендой ЗАО «С» нежилого помещения у ОАО «А» и оплаты этой аренды.
Показания свидетеля С.С. в части порядка оплаты ЗАО «С» аренды нежилых помещений у ОАО «А» и показания свидетеля Д. в части этих платежей, а также платежей ЗАО «С» за услуги телефонной связи не соот ветствуют требованиям статьи 74 УПК РФ об относимости доказательств по уголовному делу.
Далее адвокат Одабашян Г.Н. обращает внимание на то, что все списания денежных средств, находящихся на счетах ЗАО «С» на 21 декабря 2009 года, были произведены в целях вы плат заработной платы своим работникам, выплат налогов и других обязательных плате жей, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествуют выплатам кредиторам по гражданско-правовым обязательствам, в том числе по обяза тельствам перед его контрагентами, возникшим из заключенных с ними договоров.
В числе этих сумм на банковском счете ЗАО «С» находились денежные средст ва, полученные от ЗАО «М» в счет оплаты им работ по заключенному между ними договору генерального подряда № 0306/д-2008 от 03 июня 2008 г., одним из условий ко торого была обязанность ЗАО «С» привлекать к субподрядным работам только суб подрядчиков, согласованных с ЗАО «М», а также приобретать только у согласован ных с ним поставщиков оборудование и материалы для выполнения подрядных работ.
При этом, как пояснила суду Грань И.Н., поскольку ЗАО «М» контролирова ло перечисление ЗАО «С» полученных от него денежных средств только этим субподрядчиком и поставщикам, оно перечисляло эти денежные средства именно таким суб подрядчикам и поставщикам.
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2009 г., заключенным между ЗАО «М» и ЗАО «С» в связи с задержкой сроков сдачи работ по этому договору ге нерального подряда, действительно была произведена замена стороны подрядчика по указанному договору подряда, вместо ЗАО «С» такой стороной стала другая подряд ная организация - ЗАО «И.И.С.» (далее - ЗАО «И.И.С.»), однако инициатором этой замены явилось ЗАО «М» (т. 1, л.д. 218).
Достоверность указанных показаний Грань И.Н. подтверждается показаниями свиде теля Н., данными им в процессе судебного следствия по настоящему уголов ному делу.
Факт замены стороны подрядчика по гражданскому договору генерального под ряда, к тому же по инициативе стороны, являющейся заказчиком по нему, в принци пе, по мнению защиты, не может считаться доказательством злостного уклонения должника от пога шения кредиторской задолженности перед другим кредитором.
Производя перечисление денежных средств своим контрагентам по заключенным с ними договорам, ЗАО «С» исполняло тем самым надлежащим образом свои обяза тельства перед ними, что соответствует требованиями статьи 309 ГК РФ, которой уста новлена обязательность исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств.
Поскольку Грань И.Н. на даты списания этих денежных средств не знала как об оглашенной 15 декабря 2009 г. резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А56-22043/2009, так и об изготовлении 21 декабря 2009 г. в полном объеме этого постановления, то есть о вступлении 21 декабря 2009 г. в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по этому делу, денежные средства со счетов ЗАО «С» на банковский счет ОАО «П» не списыва лись.
Анализируя действия Грань И.Н. по передаче 15 января 2010 г. ЗАО «С» в собственность ООО «ПС» обо рудования и иного имущества на общую сумму 3 622 802 рублей 85 коп. на основании за ключенных между ними в этот же день договора купли-продажи №1 и договора купли-продажи №2 (т.2, л.д.29-31, 33- 35), защита просит учесть, что все это оборудование и иное имущество с 1 декабря 2009 г. находилось у ООО «ПС» в залоге на основании заключенного между ними в этот же день договора залога №1 (т.2, л.д.77-80).
Анализ договоров купли-продажи №1 и №2 от 15 января 2010 г., заключенных ЗАО «С» и ООО «ПС», и подписанных ими датированных этим же днем актов о зачете взаимных требований, приводит к выводу, что целью этих обоих договоров было частичное погашение задолженности ЗАО «С» перед ООО «ПС» по заключенному ими договору подряда №0204/08-01 от 03.04.2008 г., и именно поэтому ООО «ПС» согласилось на заключение указанных догово ров купли-продажи.
Факт заключения Грань И.Н. от имени ЗАО «С» всех этих договоров и под писания ею от его имени актов передачи 15 января 2010 г. в собственность ООО «ПС» оборудования и иного перечисленного в них имущества не может, по мнению защиты ква лифицироваться как совершение Грань И.Н. действий, направленных на злостное ук лонение от погашения кредиторской задолженности ЗАО «С» перед ОАО «П».
Поэтому как сами эти ее действия, так и приведенные в приговоре копии пись менных документов не подтверждают совершения Грань И.Н. вмененного ей престу пления.
Грань И.Н. не предпринимала никаких мер по сокрытию этих денежных средств, или по неправомерному распоряжению ими с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности ЗАО «С» перед ОАО «П».
Далее адвокат Одабашян Г.Н. обращает внимание, что на 01 февраля 2010 г., то есть на дату уведомления Грань И.Н. о возбуждении исполнительного производства № 40/22/4261/18/2010 с предоставлением пятидневного срока для добровольного погашения ЗАО «С» кредиторской задолженности перед ОАО «П», на банковских счетах ЗАО «С» числилось денежных средств, которые были недостаточны для погашения в полном объ еме всей кредиторской задолженности ЗАО «С» перед ОАО «П».
После предупреждения 1 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Грань И.Н. об уголовной ответственности по статьей 177 УК РФ за злостное уклонение о пога шения кредиторской задолженности и после ареста 02 февраля 2010 г. судебным приста вом-исполнителем счетов ЗАО «С» в обслуживающих его банках (т.1, л.д. 52) с этой даты и вплоть до 04 марта 2010 г. никакие списания денежных средств с указанных счетов не производились.
Списание остальных денежных средств со счетов производилось для выплат ЗАО «С» заработных плат своим работникам, выплат по налогам и другим обя зательным платежам, установленным законодательством Российской Федерации (т.2. л.д. 66-72).
Все перечисленные списания денежных средств с банковских счетов ЗАО «С» производились в соответствии с требованиями статей 309 и 855 ГК РФ. поэтому эти списания денежных средств не могут быть вменены Грань И.Н. как совершенные в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности ЗАО «С» перед ОАО «П».
После 01 февраля 2010 г., то есть после даты уведомления Грань И.Н. о возбуж дении исполнительного производства № 40/22/4261/18/2010, ЗАО «С» не получало в свою собственность какие-либо денежные средства, в связи с этим оно по объектив ным причинам не имело реальной возможности погасить в полном объеме свою задол женность перед ОАО «П».
Именно в связи с отсутствием у ЗАО «С» денежных средств, в первую очередь в связи с тем, что оно не получило от ОАО «П» ту сумму оплаты, которую планировало получить, исходя из стоимости выполненных работ, определенных в проектно-сметной документации, ЗАО «С» не смогло рассчитаться в полном объеме со все ми своими кредиторами в лице субподрядчиков, поставщиков иных лиц, выполнявших работы, поставивших материалы и оборудование, оказавших ЗАО «С» услуги, необ ходимые для выполнения им работ, предусмотренных в договоре строительного подряда № 1503/08-П, заключенном с ОАО «П».
В связи с этим один из таких кредиторов - ООО «Т», обратилось в Ар битражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о при знании ЗАО «С» банкротом.
В связи с этим факт обращения ООО «Т» в соответствии с нормами Феде рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «С» банкротом и введение этим арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении него, как и вы несенное этим судом определение о введении указанной процедуры, не могут считаться доказательством злостного уклонения ЗАО «С» от погашения кредиторской за долженности перед ОАО «П», а соответственно и доказательством со вершения Грань И.Н. вмененного ей преступления.
Таким образом, адвокат приходит к выводу о том, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Грань И.Н. по непогашению установленной вышеперечисленными актами арбит ражных судов задолженности ЗАО «С перед ОАО «П» в ее полном объеме признаков состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.
Ни одно из исследованных судом доказательств не свидетельствует о наличии у Грань И.Н. умысла на злостное уклонение от погашения ЗАО «С» кредиторской задолженности перед ОАО «П», установленной судебными актами по делу № А56-22043/2009.
Кроме того, как указывает адвокат, письменные доказательства, приведенные судом в приговоре, в том числе, копии судебных актов арбитражных судов по делу № А56-22043/2009 г., копия исполнительного листа серия АС № 001204870, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по этому делу, копия постановления судебного пристава-исполнителя Р. о возбуждении исполнительного производства № 40/22/4261/18Э2010 о взыска нии с ЗАО «С» в пользу ОАО «П» этой суммы с предупреждением Грань И.Н. об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, копии всех перечисленных в приговоре актов судебного пристава-исполнителя Р., копии перечислен ных в приговоре писем Северо-Западного банка Сбербанка РФ и филиала «Санкт-Петербургской дирекции ОАО «У» не могут считаться доказательством соверше ния Грань И.Н. вмененного ей преступления.
Далее защитник обращает внимание на то, что описанные действия Грань И.Н. неправомерно было бы квалифицировать по статье 177 УК РФ и в том случае, если бы в деле имелись досто верные доказательства того, что о постановлении Тринадцатого арбитражного суда по этому делу ей стало известно в декабре 2009 г., так как и в этом случае отсутствовал бы основной квалифицирующий признак этого состава преступления - злостность уклонения от погашения этой задолженности, для подтверждения которого требуется наличие сово купности других фактов, перечисленных в пункте 1 настоящей кассационной жалобы.
Сам по себе факт вступления в законную силу решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 22043/2009 после его рас смотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и непогашения после этого ЗАО «С» в полном объеме этой кредиторской задолженности не является достаточ ным для признания Грань И.Н. виновной в совершении указанного преступления.
Кассационная жалоба адвоката Одабашяна Г.Н. также содержит ссылку на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении дела.
Так, в приговоре по настоящему делу имеет ссылка на показания свидетеля М. об увольнении в ноябре 2009 г. работников ЗАО «С», и их, а также ее, М., переводе в ЗАО «И.И.С.» с сохранением за работной платы, с расположением тех же работников в помещении 507, однако таких показании М. не давала, и они отсутствуют в протоколе судебного заседания.
Кроме того, адвокат Одабашян Г.Н. со ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации просит учесть, что при проверке вышестоящими судами законности обжалован ного приговора подлежит проверке и законность постановления суда первой инстанции, вынесенного в отношении принесенных сторонами уголовного дела замечаний на прото кол судебного заседания.
В связи с этим полагает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания и отклоненные постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года, должны быть рас смотрены и учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей касса ционной жалобы.
На кассационную жалобу адвоката Одабашяна Г.Н. помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калгановым М.Г. и представителем потерпевшего ОАО «П» М.А. представлены возражения, в которых они указывают на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7, ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Согласно ст. 240 ч. 1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
Указанные требования закона судом нарушены.
Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Грань И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, суд сослался на письменные доказательства, указав на их оглашение и исследование в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ:
копию решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 года по делу А56-22043/2009;
копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 года делу № А56-22043/2009;
копию постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2010 года по делу № А5 6-22043/2009;
копию определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2010 года по делу № А56-9653\2010;
копию исполнительного листа серия АС № 001204870, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22043/2009 от 09.10.2009 года;
копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 40/22/4261/18/2010» 29.01.2010 года о взыскании с ЗАО «С» в пользу ОАО «П» долга в размере 13 308 571 рубль 63 копейки;
копию постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от 02.02.2010 года;
копию постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от 01.02.2010 года;
копию ответа Филиала «У» от 03.02.2010 года;
копию ответа Северо-Западного банка Сбербанка РФ от 08.02.2010 года;
копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.02.2010 года;
копию свидетельства о государственной регистрации 06.06.2006 года юридического лица ЗАО «С» серия 78 № 005910006;
копию свидетельства о постановке 06.06.2006 года на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федераций ЗАО «С» серия 78 № 004647397;
копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «С» от 31.05.2007 года;
копию Устава ЗАО «С» от 29.05.2006 года;
копию протокола № I Учредительного собрания ЗАО «С» от 21.05.2006 года;
копию приказа о приеме Грань И.Н. на работу от 06.06.2006;
копию ответа Северо-Западного банка Сбербанка РФ от 12.03.2010 года;
выписку о движении денежных средств по счетам ЗАО «С» за период с 21.12.2009 года по 01.02.2010 года;
выписку по операциям на счете № 40702810822090000587 ЗАО «СЗСК» (ИНН 7840340710) в Филиале «У» за период с 21.12.2009 года по 01.02.2010 года;
протокол выемки 14.07.2010 года в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства № 40/22/4261/18/2010 от 29.01.2010 года;
протокол осмотра предметов (документов) от 30.08.2010 года;
копию соглашения от 31.12.2009 года о замене лица в договор генерального подряда № 0306/Д-2008 от 03.06.2008 года;
справку о том, что генеральным директором ЗАО «И.И.С.» ( «И.И.С») является Грань И.Н.;
ответ на запрос из Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда;
ответ на запрос из Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП «Почта России» от 26.08.2010 года;
копию извещения № 9337;
копию доверенности от 20.07.2009 года, выданной генеральным директором ЗАО «С» Грань И.Н. М. на получение в ОПС-100 простой и заказной корреспонденции;
протокол обыска от 27.07.2010 года в офисе ЗАО «С» (ЗАО «С») по адресу: <адрес>;
протокол осмотра предметов (документов) от 03.09.2010 года;
постановления от 03.09.2010 года о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств;
копию договора купли-продажи № 1 от 15.01.2010 года с приложением № 1, между продавцом ЗАО «С» и покупателем ООО «ПС»;
копию договора купли-продажи № 2 от 15.01.2010 года с приложением № 1, между продавцом ЗАО «С» и покупателем ООО «ПС»;
копию накладной № 4 на отпуск материалов на сторону от 15.01.2010 года;
копию акта зачета взаимных требований от 15.01.2010 года;
копию заявления ЗАО «С» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 года по делу А56-24531/2009;
копию договора залога имущества № 1 от 01.12.2009 года.
Однако, согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше документы не оглашались, а, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Поэтому ссылка суда в приговоре на указанные доказательства не может быть признана законной.
Также в приговоре суда вопреки требованиям ст. 240 ч. 3 УПК РФ содержатся показания свидетелей С.И. и М., которые не в полной мере соответствуют показаниям указанных лиц, изложенным в протоколе судебного заседания. Сведения об оглашении показаний указанных свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ими в ходе дознания, в протоколе отсутствуют.
Судом также нарушены требования ст. 266 ч. 1 УПК РФ, согласно которой председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является, в том числе, секретарем судебного заседания, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии со ст. 68 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (том 5 л.д.20) при замене секретаря судебного заседания П. на секретаря судебного заседания Е., сторонам в нарушение требований закона не было объявлено о замене и не разъяснено право заявления отвода секретарю.
Поскольку указанные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы адвоката в части, содержащей указание на частичное несоответствие показаний свидетеля М., изложенных в приговоре, протоколу судебного заседания, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Грань И.Н., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку.
Оснований для избрания в отношении Грань И.Н. меры пресечения в соответствии со ст. 97, 98 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379 ч. 1 п. 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в отношении Грань И.Н. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Кассационную жалобу адвоката Одабашяна Г.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: