Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-6952/2011 Судья: Метлина В.Н.
Дело№ 1-135/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,
судей : Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,
при секретаре Ляпиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Хитрова В.Ю. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года, которым
Хитров Вадим Юрьевич, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу, <адрес>.1 <адрес>, работающий <...>, ранее судимый :
20.01. 2004 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
10.05.2006 г. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы ;
02.03.2007 г. п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 02.06.2010 г.
Осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы ( в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Томчук Александр Александрович, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого кассационные жалобы, кассационное представление не внесены.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Хитрова В.Ю., защитника – адвоката Петрова Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филатовой Р.Н. полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Хитров В.Ю. и Томчук А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено не позднее с 04 часов 00 минут 22.09.2010 г. в <адрес> Санкт- Петербурга при обстоятельствах, установленных судом.
В судебном заседании Хитров В.Ю. виновными себя признал частично, пояснил, что действительно из личных неприязненных отношений совместно с Томчуком А.А. нанес несколько ударов потерпевшему Кондратьеву А.В., однако никаких корыстных целей, связанных с хищением имущества потерпевшего не имел.
В кассационной жалобе осужденный Хитров В.Ю. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора и распределения ролей. Осужденный Хитров В.Ю.в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно основывает приговор на показаниях потерпевшего Кондратьева А.В., поскольку последний, отвечая на вопросы суда, употреблял выражения «может быть», «возможно», кроме того показания потерпевшего находятся в противоречии с показаниями осужденного Томчука А.А. и свидетеля Приезжей Н.С. Суд не учел, что из показаний Томчука А.А. и свидетеля Приезжей Н.С. усматривается, что между Томчуком А.А. и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, а он ( Хитров В.Ю.) неоднократно останавливал развитие конфликта.
Осужденный Хитров В.Ю. в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно –процессуального закона, а именно в протоколах судебных заседаний не указаны его вопросы к потерпевшему и свидетелям. Протоколы судебного заседания предоставлены ему за один час до вынесения приговора, чем нарушены его процессуальные права.
Осужденный Хитров В.Ю. в кассационной жалобе указывает, что при назначении ему наказания, суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он имеет малолетнего ребенка, является трудоспособным членом общества, несет ответственность за благосостояние семьи.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Хитрова В.Ю. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание доказательств подробно и правильно изложено в приговоре. Все замечания осужденного Хитрова В.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, что отражено в постановлении суда от 05 августа 2011 г. ( т.2, л.д.162-163).
Все исследованные доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, ст. 88 УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Кондратьева А.В. и они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей Приезжей Н.С., Смирнова А.Н., Марченко Д.Н. и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при выявлении противоречий в показаниях допрошенных лиц, судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принимались меры к устранению выявленных противоречий. В том числе судом приняты меры к оглашению показаний потерпевшего Кондратьева А.В. (т.2, л.д.43), показаний свидетеля Приезжей Н.С. ( т.2., л.д. 91), данных ими в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия судом устранены, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах являются необоснованными.
Доводы Хитрова В.Ю. о наличии личных неприязненных отношений с потерпевшим Кондратьевым В.А., об отсутствии у осужденных умысла на хищение его имущества, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно опровергнуты.
Суд верно учел, что из показаний как потерпевшего Кондратьева В.А., так и показаний свидетеля Приезжей Н.С. следует, что каких – либо конфликтов, связанных с личными неприязненными отношениями между Кондратьевым В.А. и осужденными, не было.
Из показаний потерпевшего Кондратьева В.А. следует, что осужденные Хитров В.Ю. и Томчук А.А. совместно и согласованно применили к нему насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество, каких –либо претензий, которые бы могли свидетельствовать о их личной неприязни к нему ( Кондратьеву), осужденные при избиении не высказывали.
Из заявления потерпевшего Кондратьева В.А. следует, что у него в том числе был похищен мобильный телефон «Нокиа 6300» ( т.1, л.д.5).
Из показаний свидетелей Смирнова А.Н. и Марченко Д.М. –сотрудников полиции, следует, что потерпевший сообщил им о том, что его избили и ограбили.
При выезде на место происшествия потерпевший опознал Хитрова В.Ю. и Томчука А.А., как лиц его избивших и ограбивших; кроме того потерпевший Кондратьев В.А. указал на джинсы, надетые на Томчуке А.А., как принадлежащие ему и похищенные у него осужденными.
Хитровым В.Ю. и Томчуком А.А. принесены явки с повинной, где последние подробно сообщают о совместном совершении ими открытого хищения имущества потерпевшего Кондратьева В.А., с применением насилия в отношении последнего ( т.1, л.д.57, 82).
Из показаний свидетеля Приезжей Н.С. следует, что никаких конфликтов в ее присутствии у осужденных и потерпевшего не было; впоследствии осужденный Хитров В.Ю. попросил ее продать мобильный телефон «Нокиа 6300».
Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, суд правильно установил все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Хитрова В.Ю., правильно квалифицировал его действия по ст. п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 ч. 2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.11.2008 г. №26 -ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно выяснил, какие конкретные действия были совершены каждым из осужденных с целью хищения чужого имущества. Судом с учетом исследованных доказательств верно установлено, что с целью хищения имущества потерпевшего Кондратьева В.А. непосредственно Томчук А.А. лично вступил в предварительный сговор с Хитровым В.Ю., наносил удары потерпевшему по различным частям тела кулаками и ногами, похитил имущество потерпевшего, сняв с него джинсы, похищенным распорядился; судом также верно установлено, что с целью хищения чужого имущества непосредственно Хитров В.Ю. лично вступил в предварительный сговор с Томчуком А.А., наносил удары потерпевшему по различным частям тела кулаками и ногами, похитил имущество потерпевшего, а именно сотовый телефон « Нокиа -6300», распорядился похищенным. Все указанное вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о том, что такие совместные и согласованные действия соучастников преступления, действительно свидетельствуют о том, что предварительный сговор состоялся между ними еще до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества Кондратьева В.А.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Утверждения осужденного Хитрова В.Ю. о том, что были существенно нарушены его права тем, что копии протоколов судебного заседания были вручены ему в день оглашения приговора суда, судебная коллегия не находит состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания ( т.2 л.д. 128-129), в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления Хитрова В.Ю. с проколом судебного заседания, после его окончания последний сообщил, что ознакомился с протоколами в полном объеме, дополнительного времени для ознакомления ему не требуется.
Наказание осужденному Хитрову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что осужденным Хитровым В.Ю. совершено тяжкое преступление, направленное против личности и отношений собственности, учел характер данного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Хитров В.Ю. имеет малолетнего ребенка, принес явку с повинной. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Размер основного наказания чрезмерно суровым не является.
Оснований для снижения назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, даже с учетом доводов Хитрова В. Ю. о том, что он работает, тем самым является социально активным членом общества, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от 24 июня 2011 года в отношении Хитрова Вадима Юрьевича и Томчука Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хитрова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: