САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22 – 2608/ 402

Дело № I - 1197/10 Судья Харитонов М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Каширина В.Г., Русских Т.К.,

При секретере Самсоновой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лютова Д.О., кассационные жалобы осуждённых Краснихина Р.А., Могилевцева А.Е., адвоката Ефимова О.Г. на приговор судьи <адрес> суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2010 года, которым

Краснихин Роман Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

осуждён по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года ;

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Краснихину Р.А. назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием наказания, назначенного в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима

Могилевцев Алексей Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, назначенного в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Краснихина Р.А. установлена в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Приговором суда вина Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е. установлена в том, что каждый из них совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Ефимова О.Г. и Червякова В.Г., представляющих интересы осуждённого Краснихина Р.А., адвоката Котовой Е.О., представляющей интересы осуждённого Могилевцева А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего в заключении приговор отменить, удовлетворив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Лютов Д.О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 379, ст. 380, ч.1 ст. 381 и ч.1 ст. 383 УПК РФ. Краснихин Р.А. совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, Краснихин Р.А. и Могилевцев А.Е., каждый их них, совершил тяжкое преступление против собственности и личности. Судом указано, что с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, проявленной дерзости в отношении потерпевших, исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции осуждённых от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, государственный обвинитель полагает назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягким, ввиду назначения судом минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статей, по которым осуждены Краснихин и Могилевцев. Считает, что осуждённым должно быть назначено более строгое наказание. Полагает назначенное им наказание не соразмерным тяжести ими содеянного. Анализируя санкции законов, по которым осуждён Краснихин, полагает, что судом необоснованно по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ Краснихину назначено менее строгое наказание, чем по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, судом не мотивировано решение о неназначении Краснихину и Могилевцеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов О.Г., представляющий интересы осуждённого Краснихина Р.А., просит переквалифицировать действия Краснихина Р.А. с п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ, оправдать его по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом при осуждении Краснихина по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ не принято во внимание, что требование передачи 50000 рублей было высказано Краснихиным ФИО9 один на один, в отсутствие Могилевцева, ФИО20, ФИО9, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 и ФИО9, подсудимым Могилевцевым, свидетелем ФИО20, а также показаниями Краснихина. О намерении Краснихина требовать передачи денег никто информирован не был, поэтому, по мнению адвоката, в суде не нашёл своего подтверждения вывод о наличии предварительного сговора между Краснихиным и Могилевцевым. Несостоятельным считает вывод о применении насилия в виде причинения перелома челюсти ФИО9 Краснихиным при совершении вымогательства, т.к. из показаний ФИО9 усматривается, что её мужа ФИО9 Могилевцев и ФИО20 привели в квартиру и у ФИО9 на лице она видела кровь на губе, припухшую челюсть и щёку, указанные телесные повреждения были исследованы экспертом, из показаний Краснихина, Могилевцева и ФИО20 усматривается, что Краснихин в машине нанёс удар ФИО9, требования о передаче имущества ФИО9 были высказаны позже. Адвокат обращает внимание на то, что показания ФИО9 о времени нанесения ему удара в область челюсти не вызывают доверия ввиду нахождения ФИО9 в состоянии наркотического опьянения, неспособности его правильно воспринимать последовательность событий, просит учесть, что в судебном заседании ФИО9 сообщил, что удар был нанесён не в связи с вымогательством. По мнению адвоката действия Краснихина Р.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ, а состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях Краснихина Р.А.отсутствует, поскольку в нарушение требований закона в обвинительном заключении и в приговоре суда не были приведены ссылки на статьи, части и пункты нормативно-правовых документов, которые были нарушены Краснихиным. Несостоятельной считает ссылку на имеющуюся в материалах дела должностную инструкцию ОУР 1-го отдела 4-ой оперативной службы УФСКН по Санкт-Петербургу и ЛО, т.к. инструкция является типовой, обращает внимание, что Краснихин не был законно назначен на должность, работал по распоряжению неустановленного начальника. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были приведены конкретные ссылки на нормы ( статьи, части, пункты) нормативных документов и инструкции, нарушение которых влечёт уголовную ответственность. Кроме того, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в действиях Краснихина, свидетельствует то, что инкриминируемые ему действия он совершил в свой выходной день, не имел при себе служебного удостоверения, не находился при исполнении своих служебных обязанностей, распивал спиртные напитки со своими друзьями – Могилевцевым и ФИО20. Краснихин действовал в личных интересах, инициатором их встречи являлся ФИО9, который пояснил, что Краснихин действовал не как сотрудник милиции. Общение Краснихина с ФИО9 не было связано со служебной деятельностью Краснихина. Показания потерпевших и свидетелей не подтверждают совершение Краснихиным превышения им своих должностных полномочий. Также, по мнению адвоката, Краснихину назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Просит учесть, что Краснихин полностью раскаялся в содеянном, при отсутствии исковых требований возместил потерпевшим материальный вред, принёс публичные извинения. В судебном заседании ФИО9 и ФИО9 высказывали намерения о примирении с Краснихиным, просили суд о назначении более мягкого наказания, чем назначил суд. По мнению адвоката, у суда имелись достаточные основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Краснихину.

В кассационной жалобе осуждённый Краснихин Р.А. просит оправдать его по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание условно. Ссылается на несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие признака совершения вымогательства по предварительному сговору группой лиц и признака применения насилия к потерпевшим. Осуждённый не отрицает, что совершил вымогательство 50000 рублей у ФИО9, данное преступление совершил один, без предварительного сговора с Могилевцевым А.Е., насилие, которое было применено к ФИО9, не связано с вымогательством. Считает, что не совершал преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, т.к. не действовал в служебных интересах. Ссылается на суровость назначенного наказания, просит учесть, что впервые привлечён к уголовной ответственности, помогал следствию, раскаялся в содеянном, просит учесть его молодой возраст, добровольное возмещение вреда потерпевшим, которые не настаивали на назначении ему сурового наказания. Просит учесть, что осознал содеянное, просит о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Могилевцев А.Е. просит о смягчении назначенного ему наказания. Ссылается на ряд обстоятельств, которые, по мнению осуждённого, не были учтены судом. Суд не учёл аморальное и противоправное поведение потерпевшего, его – осуждённого помощь в розыске имущества, добытого преступным путём, что является обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п.п. «з, и» ст. 61 УК РФ. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что он принимал участие в боевых действиях вооружённых сил РФ в период 2002 – 2003 годов на Северном Кавказе, за указанный период службы имел поощрения. Судом не учтены мотивы совершённого преступления, т.к. целью было не получение денежных средств, а борьба, хоть и незаконным образом, с распространением наркотических средств, выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, о применении ст. 73 УК РФ, т.к. он социально адаптирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, получает высшее образование – 5 курс Череповецкого Государственного университета, положительно характеризуется, имеет благодарности от командования воинской части по месту прежней службы по призыву, представлялся к наградам за период участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе. Кроме того, просит проверить законность и обоснованность приговора с учётом тех обстоятельств, что при предъявлении ему обвинения по ст. 163 УК РФ применение угрозы насилия ему не вменялось в обвинение, считает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения при осуждении его за совершение указанных действий, что, по мнению осуждённого, влечёт отмену приговора.

Государственным обвинителем Лютовым Д.О. представлены возражения на доводы кассационных жалоб осуждённых Могилевцева А.Е., Краснихина Р.А., адвоката Ефимова О.Г., в которых, ссылаясь на несостоятельность приведённых доводов, просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 10 УК РФ в части квалификации действий Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е. по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вина Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е., каждого, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевших ФИО23 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22; заявлениями ФИО9 и ФИО23 от 10.03.2010 г. в органы милиции о противоправных действиях сотрудников милиции; постановлением от 12.03.2010 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении оперуполномоченного 1 отдела 4 ОС УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО; протоколами досмотров и передачи ФИО9 денежных средств, обработанных идентификатором с метящим веществом; протоколами личного досмотра Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е. 24.03.2010 г. и обнаружения на ладонях каждого из них следов метящего вещества, которым ранее были обработаны денежные купюры, переданные ФИО9, выпиской из приказа начальника УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО о назначении Краснихина Р.А., прибывшего из УФСКН по Новгородской области оперуполномоченным 4 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО уполномоченным 4 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО; должностной инструкцией оперуполномоченного 1 отдела 4 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО, с которой Краснихин Р.А. был ознакомлен; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме и времени причинения телесных повреждений зафиксированных у потерпевшего ФИО23 в виде перелома нижней челюсти в области обоих мыщелковых отростков со смещением костных отломков, раны верхней губы; протоколом осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия пакета с денежными средствами, выданными ранее ФИО9; протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20.03.2010 г. с участием Могилевцева А.Е., Краснихина Р.А., ФИО23 и ФИО9

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённых Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е., дал им правильную оценку и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е. в совершении преступлений. Обоснованно судом признаны достоверными достаточно последовательные и подробные показания потерпевших ФИО23 и ФИО9, чьи показания объективно подтверждены показаниями иных лиц, материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», заключением судебно-медицинского эксперта. Из показаний потерпевших ФИО23 и ФИО9 усматривается, что действия Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е. носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – получение денежных средств с применением насилия к ФИО23, и с угрозами применения насилия к потерпевшим, насилие было применено, и в том числе удар в челюсть, повлекший перелом челюсти, был нанесён ФИО9 в связи с требованием передачи денег, ноутбука якобы за то, что он – ФИО23 «сорвал» сотрудникам милиции проведение «проверочных закупок», истратив переданные ему деньги на приобретение наркотиков. Правильно оценив показания потерпевших как достоверные, суд обоснованно действия осуждённых квалифицированы как совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозами применения насилия.

Суд, тщательно проверив показания свидетеля ФИО21 – начальника 1 отдела 4 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО, в котором работал Краснихин Р.А. в качестве оперуполномоченного, учитывая наличие приказа начальника УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО № 361 – лс от 03.11.2009 г. о назначении Краснихина Р.А. оперуполномоченным 4 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО, учитывая данные об ознакомлении Краснихина с его должностной инструкцией, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о том, что Краснихин Р.А., обладая должностными полномочиями и действуя в связи с их исполнением превысил предоставленные ему как оперуполномоченному, обязанному выявлять и пресекать преступления, функции, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностной инструкции, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Несостоятельны доводы о том, что Краснихин Р.А. совершил установленные действия вне рамок его служебной деятельности, поскольку из показаний потерпевшего ФИО23 и ФИО9 усматривается, что Краснихин Р.А. именно как сотрудник милиции взаимодействовал с ФИО23 в целях привлечения его к проведению оперативно-розыскных мероприятий, на что ФИО23 согласился, но после неудачных попыток выявления лиц, сбывающих наркотические средства, подвергся со стороны Краснихина и Могилевцева вымогательству и насилию.

Судом правильно установлено наличие состава преступления в действиях Краснихина Р.А., превысившего свои должностные полномочия, незаконно применившего насилие и угрожавшего применением насилия к потерпевшим, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы суда при оценке исследованных по делу доказательств являются правильными и не вызывают сомнений в объективности, поскольку полностью соответствуют фактическим данным дела. Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к переоценке выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора. Несостоятельны доводы о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении обвинения Могилевцева А.Е. объём инкриминируемых ему действий и квалификация его действий не были расширены.

Действия Краснихина Р.А. судом правильно были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, действия Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е. также правильно были квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., вступившим в силу 11.03.2011 г., в санкцию ч.2 ст. 163 УК РФ внесены изменения, иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление, на основании ч.1 ст. 10 УК РФ действия осуждённых Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е. подлежат переквалификации с п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.).

При назначении наказания осуждённым Краснихину Р.А. и Могилевцеву А.Е. по этому закону судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е., предоставленные данные о семейном положении каждого из них, мнение потерпевших о наказании, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, полагает необходимым назначить Краснихину Р.А. и Могилевцеву А.Е. наказание в виде лишения свободы, снизив срок лишения свободы, назначенный приговором, назначить наказание с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы. Назначенное Краснихину Р.А. наказание по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, оснований для смягчения наказания по этому закону судебная коллегия не усматривает. Законные и убедительные основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Краснихину Р.А. и Могилевцеву А.Е. отсутствуют. Оснований для отмены приговора и для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт - Петербурга от 15 октября 2010 года в отношении Краснихина Романа Александровича и Могилевцева Алексея Евгеньевича изменить: переквалифицировать действия Краснихина Р.А. и Могилевцева А.Е. с п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ( в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить по этому закону наказание: Краснихину Р.А. – 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.), путём частичного сложения наказаний, Краснихину Р.А. назначить наказание 5 ( пять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года.

Могилевцеву А.Е. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.) назначить наказание 2( два) года 11( одиннадцать) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Лютова Д.О. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осуждённых Краснихина Р.А., Могилевцева А.Е., адвоката Ефимова О.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий —

Судьи -