САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-3473
Дело № 1-1095/10 Судья Кальченко А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Русских Т.К. и Каширина В.Г.
при секретаре Кузнецовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михина А.А. на приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года, которым
Михин А.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
-осужден по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года) к 1 году лишения свободы; по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Михина А.А. и адвоката Ломакина Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Михин А.А. указывает, что приговор является слишком суровым, а избранное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить и освободить его из-под стражи. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, необоснованным и незаконным. Полагает, что не собраны доказательства достаточные для доказывания его вины. Просит учесть, что все доказательства косвенные, обвинение строится на показаниях <...> и <...>, которые были заинтересованы оговорить его. Указанные лица давали показания только на предварительном следствии и в суде их не подтвердили. Просит учесть, что у него проверочная закупка не производилась, у него не изымались ни деньги, ни наркотики. После общения с оперативниками он добровольно выдал наркотик, принадлежащий <...> и хранящийся в его бытовке, т.е. указал место, где он его хранил. В результате хранения наркотических средств было вменено ему. Из показаний оперативника <...> видно, что тот не имел оперативной информации в отношении него. Следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, без протокола сообщил ему, что если бы он не выдал наркотические средства, хранившиеся в бытовке у <...>, то у органов следствия не было оснований для его привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы осужденного.
Приговором суда вина Михина А.А. установлена в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств: 21.01.2010 года Михин, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, передал <...> для дальнейшей передачи <...> принимавшей участие в качестве покупателя при проведении оперативного мероприятия проверочная закупка наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,258 гр., указав <...> место встречи с <...>, после чего <...> передал наркотическое средство <...>, получив от нее денежные средства в сумме 1000 рублей для последующей передачи Михину. Он же, приобретя при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах наркотическое средство смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1,557 гр., т.е. в крупном размере, незаконно хранил его без цели сбыта в строительной бытовке до момента его обнаружены и изъятия в ходе осмотра места происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе версию осужденного о его непричастности к совершению обоих преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михина и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке совокупности собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. В приговоре суда в соответствии с требованиями ст.307 п.2 УПК РФ подробно приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Михина, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а именно показания самого осужденного. Из показаний свидетеля <...> на которого осужденный ссылается в кассационной жалобе, видно, что оперативное мероприятие, в котором принимала участие <...> было направлено на изобличение двоих сбытчиков наркотических средств по имени «<...>» и «<...>». Версия осужденного о его непричастности к сбыту и хранению наркотических средств опровергается показаниями свидетелей <...> и <...> об обстоятельствах, при которых <...> приобрела героин у <...> и Михина Анатолия. Из показаний <...> видно, что о продаже героина она договаривалась по телефону с Михиным, с которым ее познакомили как с лицом, занимающимся сбытом наркотических средств, и у которого она ранее уже приобретала наркотические средства, а на встречу к ней для передачи наркотика и получения от нее денег прибыл <...>. Из показаний последнего усматривается, что он оказывал Михину помощь в сбыте наркотических средств и после задержания в процессе оперативного мероприятия сообщил сотрудникам правоохранительных органов о роли и месте нахождения Михина, который был задержан. Из показаний <...> усматривается, что он не знал о наличии в помещении бытовки, где они проживали с Михиным, наркотических средств. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей суд не установил, огласил их показания в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью обоих. При этом суд учел, что в ходе предварительного следствия между указанными свидетелями и Михиным в присутствии адвоката, осуществляющего защиту последнего, проводились очные ставки, что свидетельствует о наличии у осужденного реальной возможности оспаривать показания свидетелей, непосредственно указывающих на него как на лицо, совершившее преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств. Показания свидетеля <...> об отсутствии у него информации о факте хранения в помещении бытовки наркотических средств подтверждается и тем обстоятельством, что о месте хранения героина сотрудникам правоохранительных органов стало известно со слов самого осужденного во время осмотра помещения бытовки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием понятых. Показания <...> о телефонных переговорах с Михиным по поводу сбыта наркотических средств подтверждается данными, установленными при исследовании мобильного телефона, принадлежащего именно Михину, а не <...>.
Наказание Михину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 69 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года в отношении Михина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи