САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22 – 1983/ 402
Дело № 1 – 485 / 10 Судья Киваева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лебедевой О.В.,
Судей Андреевой А.А., Дюпиной Т.В.,
При секретаре Самсоновой А.М.,
С участием переводчика Нурназаровой Х.М.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Эранова Й.Э., кассационное представление заместителя прокурора Приморского района Петриченко С.Н., на приговор судьи Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2010 года, которым
Эранов Й.Э., родившийся <дата>, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, -
осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,;
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда вина Эранова Й.Э. установлена в том, что 01.02.2010 г. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Дадаханова Ж.К.
Приговором суда вина Эранова Й.Э. установлена в том, что 01.02.2010 г. он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего Дадаханова Ж.К.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Попова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Эранова Й.Э. и представляющего его интересы адвоката Ткач Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённый поддержал доводы кассационного представления, адвокат оставила доводы на усмотрение судебной коллегии, заслушав мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего в заключении доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Эранов Й.Э. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, постановленный с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ. Ссылается на неисследованность доказательств и доводов сторон, ссылается на наличие доказательств, подтверждающих его непричастность к преступлениям. Считает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о допросе необходимых свидетелей и проведении действий, которые могли бы подтвердить его невиновность, а также подтвердить то, что допрошенные свидетели и потерпевший оговорили его – Эранова, дали ложные показания. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего. Считает, что незаконно были оглашены показания некоторых свидетелей, чьи показания имеют важное значение для разрешения дела. Просит учесть, что он - осуждённый не отрицает, что ударил потерпевшего в область левого глаза, однако сделал это после того, как потерпевший оскорбительно высказался в адрес его матери. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший не смог ответить, когда ему был нанесён удар, давал показания об этом с помощью подсказок переводчика, на что он – осуждённый обратил внимание суда, но судом это не было учтено. Считает, что показания потерпевшего находятся в противоречии с показаниями свидетеля <...>, которому потерпевший, при наличии к тому возможности, не жаловался на избиение. Считает ложными показания потерпевшего относительно применения пистолета, т.к., несмотря на те события, которые описывает потерпевший, он заявляет, что не рассмотрел пистолет, считает, что это надуманное потерпевшим обстоятельство, что ему угрожали пистолетом. Также обращает внимание на противоречия показаний потерпевшего Дадаханова Ж.К. показаниям свидетеля Холиной И.О., в том числе, относительно телефонных звонков и разговоров с Холиной И.О.. Считает недостоверными показания потерпевшего Дадаханова Ж.К. о том, что в процессе совершения в его отношении преступлений он сознания не терял, потерял сознание тогда, когда оказался дома, однако свидетель Холина И.О. об этом не говорила. Считает, что потерпевший его оговаривает, опасаясь привлечения к ответственности за украденные им у него - Эранова деньги и документы. Обращает внимание, что его (осуждённого Эранова) жена, при том, что у них ребёнок и жена нуждается в лечении, выплатила потерпевшему Дадаханову Ж.К. большую сумму денег, но Дадаханов Ж.К. требовал 50 тысяч рублей, а затем 70 тысяч рублей за то, что он изменит в суде свои показания, суд не приял этого во внимание. Осуждённый просит учесть, что в нарушение требований закона в ходе судебного разбирательства судом и прокурором потерпевшему неоднократно задавались наводящие вопросы и были произнесены ответы за потерпевшего. Надуманными и не имеющими достоверных подтверждений считает показания потерпевшего о стоимости похищенного мобильного телефона, якобы составляющей 12 тысяч рублей. Считает не подтверждёнными показания потерпевшего о том, что его били стеклянными бутылками по голове. Также обращает внимание на то, что в суде потерпевший сообщил, что похищенный мобильный телефон на самом деле принадлежал не ему, а Холиной И.О., но, поскольку в ходе следствия было указано, что был похищен его мобильный телефон, он стал поддерживать эти неправдивые показания. Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента, считает, что необходимо проверить показания потерпевшего на месте произошедших событий. Также обращает внимание на то, что в день проведения прения сторон 30.11.2010 г. в судебное заседание явился свидетель Хамидов Б.А., но судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе этого свидетеля, хотя это лицо не заинтересованное и обладает важной информацией относительно произошедшего. Суд необоснованно сослался на то, что показания данного свидетеля были оглашены, просит учесть, что он – Эранов категорически возражал против оглашения показаний свидетеля. Считает, что информация о том, что свидетель уехал к себе на родину, не была надлежащим образом проверена судом перед оглашением показаний свидетеля, считает также, что у суда не имелось законных оснований для оглашения показаний этого свидетеля. Осуждённый просит учесть, что не отрицает нанесения одного удара потерпевшему в область лица, что согласно заключению экспертизы не повлекло расстройства здоровья потерпевшего, сделал это в ответ на оскорбление со стороны потерпевшего его - осуждённого Эранова матери. Не согласен с квалификацией его действий и назначенным наказанием. Считает, что суд вправе был применить ст.ст. 64, 61 УК РФ, просит учесть, что его жена больна, у них имеется малолетний ребёнок, он – Эранов единственный кормилец в семье, потерпевшему возмещён моральный ущерб и принесены извинения им – Эрановым.
Государственным обвинителем Власовым Т.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы осуждённого Эранова Й.Э., в которых государственный обвинитель ссылается на несостоятельность приведённых доводов.
В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. просит приговор в отношении Эранова Й.Э. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ - ввиду нарушения судом при рассмотрении дела и постановлении приговора требований ст.ст. 295, 298 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно материалам дела, заслушав последнее слово подсудимого, суд сразу же приступил к провозглашению приговора, т.е. не удалился в совещательную комнату для постановления приговора и не объявил участникам процесса время провозглашения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ, доводы кассационной жалобы и кассационного представления находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, производит допрос эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного следствия, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
Судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Эранова Й.Э. приводятся показания потерпевшего Дадаханова Ж.К., свидетелей Тошова И.М., Холиной И.О., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Хамидова Б.А. и Назарова Х.Ш, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол опознания потерпевшим Дадахановым Ж.К. Эранова Й.Э., протоколы очных ставок, проведённых между потерпевшим Дадахановым Ж.К. и подозреваемым Эрановым Й.Э., свидетелем Хамидовым Б.А., свидетелем Тошовым И.М., протокол выемки и осмотра предмета в качестве вещественного доказательства.
Судебная коллегия находит, что в данном случае оглашение полученных в ходе предварительного следствия показаний, свидетеля Назарова Х.Ш., а также свидетеля Хамидова Б.А., являвшегося единственным очевидцем произошедшего конфликта между потерпевшим Дадахановым Ж.К. и осуждённым Эрановым Й.Э. с неустановленными соучастниками, и последующий отказ в возобновлении судебного следствия для допроса явившегося в судебное заседание свидетеля Хамидова Б.А. не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.
Основные принципы уголовного процесса – принципы непосредственности, устности и состязательности судебного разбирательства судом выполнены не в полной мере.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля Назарова Х.Ш. и Хамидова Б.А., данных ими в ходе предварительного следствия, мотивируя своё ходатайство тем, что стороной обвинения были предприняты все возможные меры для вызова свидетелей в суд; по сообщению свидетеля Тошова И.М. свидетель Хамидов Б.А. выехал на родину в Узбекистан ( т.2 л.д. 167). По заявленному ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, суд принял решение об оглашении показаний свидетеля Хамидова Б.А., Назарова Х.Ш. на основании ст. 281 УПК РФ. Между тем, из материалов дела усматривается, что необходимых мер к обеспечению явки свидетелей в суд, за исключением одного вызова свидетелей телеграммой на 23.09.2010 г. ( т.2 л.д.146), судом не предпринималось, представленная начальником ОСУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга информация от 20.10.2010 г. о невозможности установить местонахождение свидетелей ( т.2 л.д. 163) ничем не подтверждается. Свидетель Тошев И.М., местонахождение которого, согласно представленной справке, невозможно было установить, явился в судебное заседание и был допрошен судом, данный свидетель сообщил о выезде свидетеля Хамидова Б.А. из Санкт – Петербурга, однако судом не проверялось, на какой период и в связи с какими обстоятельствами выехал свидетель, меры к его извещению о вызове в суд не предпринимались. Потерпевший Дадаханов Ж.К. в судебном заседании 20.10.2010 г. сообщил суду, что сможет привести свидетеля Хамидова Б.А. в следующее судебное заседание ( т.2 л.д. 168). Однако судом при изложенных обстоятельствах, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей, в том числе свидетеля Хамидова Б.А.
Кроме того, необоснованно, несмотря на явку в судебное заседание свидетеля Хамидова Б.А. 30.11.2010 г. и заявленное подсудимым Эрановым Й.Э. ходатайство о возобновлении, после проведения судебных прений, судебного следствия для допроса в судебном заседании явившегося свидетеля Хамидова Б.А., чьи показания имеют важное значение для разрешения дела, суд, допустив нарушение требований ст. 294 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, отказав тем самым в допросе явившегося в суд свидетеля Хамидова Б.А.( т.2 л.д. 201). Судом в противоречие действующему закону указано на то, что возобновление судебного следствия возможно лишь до проведения прения сторон, в то время как согласно ст. 294 УПК РФ, при наличии оснований, суд вправе возобновить судебное следствие как на стадии судебных прений так и на стадии предоставления подсудимому последнего слова.
Таким образом, суд, огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетелей, и незаконно отказав в возобновлении судебного следствия для допроса явившегося в судебное заседание свидетеля со стороны обвинения, нарушил требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишил другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц, на что обоснованно осуждённый ссылается в своей кассационной жалобе.
Кроме того, таким подходом к ведению судебного следствия суд нарушил установленное п. «д» ч.3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право Эранова Й.Э. на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены судом.
Оценивая доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению, находит, что протокол судебного заседания составлен таким образом, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, не соответствует тем действиям, которые, согласно пояснениям участников судебного разбирательства, были совершены судом в порядке ст.295 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора кассационной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поскольку в данном случае судом было допущено осуждение Эранова Й.Э. на основе непроверенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Эранова Й.Э. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные Эрановым Й.Э. в жалобе, после чего принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу. С учётом данных о личности Эранова Й.Э., принимая во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения – содержание под стражей Эранову Й.Э. не изменять, продлить срок содержания под стражей Эранову Й.Э. на 3 месяца.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2010 года в отношении осуждённого Эранова Й.Э. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения – содержание под стражей Эранову Й.Э. не изменять, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 18 июля 2011 года.
Кассационную жалобу осуждённого Эранова Й.Э. и кассационное представление заместителя прокурора Приморского районного суда Санкт – Петербурга Петриченко С.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи -