Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 - 7153 / 402
Дело № 1- 353 / 11 Судья Фирсова С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Русских Т. К.
Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.
При секретаре Самсоновой А.М.
С участием переводчика Падалко Л. Н.
Рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Лефтера С., Бурдунюка Г. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2011 года, которым
ЛЕФТЕР С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: <адрес>, официально не работающий, ранее не судимый,
Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
БУРДУНЮК Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, официально не работающий, ранее не судимый,
Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Лефтера С. и адвоката в его защиту Пономарева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; выступления осужденного Бурдунюка Г. и адвоката в его защиту Фроловой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Лефтер С. просит изменить приговор на основании ст. 380 УПК РФ, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; на основании ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, применения не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению; на основании ст. 383 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что все выводы суда строятся на показаниях потерпевшего и свидетелей. Его, Лефтера, показания и показания Бурдунюка судья посчитала надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований. Осужденный считает показания потерпевшего недостоверными. Потерпевший утверждает, что во время совершения нападения он видел полицейскую машину, которую он, Лефтер, также заметил, перестал бить потерпевшего. По показаниям потерпевшего, он подошел к полицейской машине, сообщил о случившемся сотрудникам полиции и вернулся обратно для поиска кольца. Однако свидетель <...> показал другое: при патрулировании он увидел, как трое избивают одного, остановил машину и пошел разбираться, нападавшие разбежались, и одного ( Лефтера) он не терял из виду, догнал и задержал.
Потерпевший показал, что ему нанесли не мене 7 ударов ногой по голове, во время нападения он закрывался руками, защищая лицо. Однако по заключению эксперта у потерпевшего установлена только ссадина носа и гематома скуловой области, повреждений на руках нет. Полагает, что у потерпевшего должны быть более серьезные травмы, учитывая его значительный вес и размер ноги.
Потерпевший и свидетели- сотрудники милиции показали, что при задержании у него, Лефтера, доставали ключи из кармана и на них указал потерпевший как на свои. Данную процедуру сотрудники полиции назвали поверхностным досмотром. Осужденный не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений законодательства. Считает, что досмотр следовало провести без потерпевшего и достаточно было его прощупать. Обнаруженные у него при задержании ключи принадлежат ему, Лефтеру. В отделении милиции его личный досмотр был произведен без понятых, при этом его личные вещи смешали с ключами, оказавшимися ключами потерпевшего <...>, поэтому он, Лефтер, не подписал протокол личного досмотра.
В жалобе осужденный утверждает, что он нанес потерпевшему один удар по лицу ладонью на почве возникшей между ними словесной ссоры на улице. При этом его товарищи находились на отдалении: один отстал, другой ушел вперед. Указывает, что сожалеет о случившемся, он миролюбивый и добрый человек, в дальнейшем будет умнее. Он просил о назначении ему исследования на детекторе лжи, но ему было отказано в ходатайстве. Судом назначено ему чрезмерно суровое наказание.
Осужденный Бурдунюк Г. в кассационной жалобе просит приговор суда от 11. 08. 2011 г. в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Указывает, что деле есть неясности и противоречия со стороны потерпевшего и свидетелей. Потерпевший <...> дает ложные показания. Если его двое держали за руки, прижимая к земле, то неясно, как руками он защищался от ударов. Потерпевший показал, что ему нанесли не менее удара кулаком и не менее семи ударов ногами; однако, согласно заключению эксперта, ему было нанесено не более двух ударов, причинена ссадина носа и гематома скуловой области. Потерпевший утверждает, что у него было похищено Лефтером 10 000 рублей и обручальное кольцо, однако их не было найдено при личном досмотре, Лефтер был задержан на месте преступления. По версии обвинения, эти вещи выброшены до задержания, однако не выяснено, почему Лефтер не выбросил ключи, якобы найденные при его личном досмотре.
Свидетель <...> показал, что видел происходившее лично, что противоречит показаниям <...> о том, что он подбежал к машине милиции, сам рассказал о произошедшем находившимся в машине сотрудникам, и сотрудник милиции побежал за нападавшим. Считает, что потерпевший и свидетель сговорились о даче показаний.
Свидетель <...> показал, что задержал Лефтера во дворе <адрес>, а потерпевший пояснил о задержании около <адрес>, что подтверждает показания Лефтера о том, что зашел в магазин, а задержан был при выходе из него. Свидетель скрывает факт проведения личного досмотра задержанного на месте задержания, а потерпевший это подтверждает.
Задержанный обращает внимание на показания понятого в ходе судебного заседания о том, что он ничего не помнит, в тот вечер был в неадекватном состоянии, подписывая бумаги, он их не читал.
Он, Бурдунюк, не совершал преступления, за которое осужден. Прямых доказательств его причастности нет, только косвенные. Следователь оказал ему в истребовании записи камер видеонаблюдения, которые могли подтвердить его невиновность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных Лефтера С. и Бурдунюка Г. в совершении 26. 12. 2010 г. около 00 час 30 мин у <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества на общую сумму 13 400 рублей, группой лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленным следствием лицом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего <...> при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего <...> свидетелей <...>., <...>., <...> <...> заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении <...> протоколе личного досмотра Лефтера С.Ю протоколе следственного эксперимента, протоколе осмотра вещественного доказательства, других материалах уголовного дела.
Потерпевший <...> в судебном заседании показал, что у <адрес> навстречу ему шли трое ранее незнакомых молодых людей- Лефтер С., Бурдунюк Г. и неустановленное следствием лицо. Неустановленный молодой человек нанес ему не менее одного удара в лоб. Лефтер что-то сказал Бурдунюку и неустановленному лицу, Бурдунюк и неустановленный молодой человек с двух сторон схватили его за руки, заломили их назад, и, удерживая его, повалили на снег ударом по ногам, прижимая к земле. Лефтер нанес ему, лежавшему на спине, не менее семи ударов ногами, целясь в голову, требовал у него мобильный телефон и деньги. Действия троих нападавших носили согласованный характер. Лефтер снял у него с руки обручальное кольцо, из заднего кармана брюк вытащил деньги в сумме 10 400 рублей, из правого кармана куртки – связку ключей. В это время он заметил на <адрес> патрульную машину сотрудников милиции. Нападавшие, заметив сотрудников милиции, отпустили его. Он подбежал к патрульной автомашине, сообщил сотрудникам милиции о случившемся, описал приметы преступников, которых он хорошо разглядел. Сотрудниками милиции были задержаны Лефтер и Бурдунюк. После задержания он уверенно указал на задержанных как на совершивших в отношении него преступление. При проведении поверхностного досмотра задержанных у Лефтера он увидел свои ключи, которые сотрудник достал из кармана одежды Лефтера, а затем положил их обратно. Стоимость похищенного имущества – 15 430 рублей.
Свои показания потерпевший <...>. подтвердил на очных ставках с подозреваемыми Лефтером и Бурдунюком, каждым, изобличая их в совершении преступления.
Показания потерпевшего <...> о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которому у <...> установлены ссадина правого крыла носа, гематома левой скуловой области- повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вред здоровью. Гематома образовалась по механизму удара или давления, ссадина – трения-скольжения или удара по касательной, возможно возникновение любого из повреждений как от удара кулаком, так и от удара ногой.
Свидетель <...> в судебном заседании показал, что при патрулировании <адрес> города их наряд по рации получил сообщение о том, что трое неизвестных избили человека, похитили имущество. При подъезде к дому <адрес> их наряд увидел двоих неизвестных граждан, схожих по приметам с лицами, совершившими грабеж. Неизвестные стали разбегаться в разные стороны. Один из них побежал вдоль <адрес>, а другого, оказавшегося Бурдунюком, из наряд задержал у д<адрес>. Потерпевший <...> прямо указал на находившегося в автомашине Бурдунюка как на лицо, совместно с двумя неизвестными совершившее в отношении него грабеж, пояснив, что его избили, у него похитили связку ключей, деньги и обручальное кольцо, Бурдунюк держал его за руки, а второй задержанный – Лефтер наносил удары.
Из показаний свидетеля <...>., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в 0 час 50 мин 26. 12. 2010 г. он в составе наряда ГЗ-3623 проезжал около <адрес>, увидел, как трое мужчин избивают другого мужчину. Один из избивавших – высокого роста в белой широкополой шляпе, впоследствии оказавшийся Лефтером, наносил удары, а двое других удерживали парня, прижав к земле. Их автомобиль остановился. Когда он, <...>, вышел из машины, нападавшие стали разбегаться, он преследовал убегавшего Лефтера, не теряя его из виду, задержал у <адрес>, доставил к автомашине. Потерпевший <...> указал на задержанного Лефтера как на лицо, которое совместно с двумя другими неизвестными избило его и похитило принадлежащее ему имущество.
Свидетель <...> в судебном заседании показал, что в присутствии понятых производил личный досмотр задержанного Лефтера, у которого были изъята связка ключей, при этом Лефтер пояснил, что ключи ему не принадлежат.
Свидетель <...> участвовавший в качестве понятого при личном досмотре задержанного Лефтера, подтвердил факт и результаты произведенного личного досмотра задержанного.
Судом не установлено оснований к оговору осужденных потерпевшим <...>, свидетелями <...>, <...>, <...>, <...>; данных о их заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.
Из протокола личного досмотра Лефтера следует, что у него в кармане куртки была обнаружена и изъята связка ключей - ключ от замка «Барьер», магнитный ключ от домофона, брелок.
Согласно протоколу следственного эксперимента, установлено, что магнитный ключ, изъятый в ходе личного досмотра Лефтера, открывает входную дверь в парадную дома по месту жительства потерпевшего <...> ключ от замка «барьер» открывает входной замок двери квартиры потерпевшего.
Вещественное доказательство – изъятая у Лефтера связка ключей –осмотрено и возвращено потерпевшему <...>.
Вина осужденных в содеянном ими подтверждается также рапортами о задержании Лефтера и Бурдунюка, другими материалами уголовного дела.
Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Лефтером и Бурдунюком преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Лефтера и Бурдунюка полностью доказанной, и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы осужденных о их невиновности, об оговоре их потерпевшим, версия Лефтера о том, что он нанес <...> только один удар по лицу на почве ссоры, а имущество потерпевшего не похищал, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд обоснованно признал достоверными доказательствами показания потерпевшего <...>, поскольку он ранее не знал осужденных, не имеет оснований к их оговору, уверенно указал на Лефтера и Бурдунюка как на лиц, совершивших в отношении него преступление, пояснив о конкретных действиях каждого из них.
Показания потерпевшего <...> об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются последовательными и непротиворечивыми. Вопреки доводам осужденных в кассационных жалобах, никаких существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля <...> не имеется. Из показаний потерпевшего следует, что нападавшие, как и он, увидели патрульную автомашину сотрудников милиции, отпустили его, и он обратился за помощью к наряду милиции. Свидетель <...>, патрулировавший территорию в составе наряда ГЗ показал, что при патрулировании увидел избиение тремя мужчинами одного, вышел из машины и стал преследовать убегавшего Лефтера. Потерпевший пояснил, что сотрудников милиции, к которым он обратился за помощью, было несколько, и они вызвали по рации другую автомашину. И потерпевший, и свидетель <...> указали место происшествия одинаково – около <адрес>, который преследовал и задержал Лефтера, указал точное место задержания -около <адрес> с обратной стороны дома.
Доводы осужденных о недостоверности показаний потерпевшего проверялись судом 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Показания <...> о применении к нему физического насилия подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта о возможности причинения повреждений как от удара кулаком, так и ногой. Доводы Лефтера о большом размере его обуви, значительном весе не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления и не опровергают показания потерпевшего и заключения эксперта. То, что у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений на руках, которыми он закрывался от ударов, не является основанием для недоверия его показаниям.
Доводы осужденного Бурдунюка о неправдивости показаний потерпевшего, который не мог закрываться руками от ударов, поскольку, по его показаниям, его держали нападавшие за руки, являются несостоятельными. Как пояснил потерпевший <...>, сначала нападавшие схватили его за руки и повалил на снег, удерживая его, а затем он, лежа на спине, стал закрывать голову руками, пытаясь уклоняться от ударов.
Судом 1 инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о том, что ключи потерпевшего были подкинуты Лефтеру, их вина не установлена, поскольку деньги и кольцо потерпевшего не обнаружены, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. При этом судом правильно учтено, что Лефтер и Бурдунюк не были задержаны сразу на месте преступления, а преступление было ими совершено по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, скрывшемся с места преступления.
Вопреки доводам Бурдунюка, свидетель <...>. в судебном заседании подтвердил ход и результаты личного досмотра Лефтера, показал, что он, свидетель находился в нормальном состоянии, был трезв, протокол прочитал и подписал его, поскольку он соответствовал действительности. Из протокола судебного заседания следует, что протокол личного досмотра Лефтера был оглашен в судебном заседании, предъявлен <...>, и свидетель подтвердил свою подпись в протоколе и правильность изложенных в нем сведений. Замечаний на протокол судебного заседания осужденный Лефтер не подавал.
Доводы осужденного Лефтера о проведении личного досмотра при его задержании на улице были проверены судом и обоснованно были расценены как несостоятельные. Суд пришел к правильному выводу о том, что при задержании Лефтера производился его наружный досмотр на предмет обнаружения колюще-режущих предметов, и изъятие ключей в ходе личного досмотра Лефтера произведено без нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного Лефтера о непроведении исследования на детекторе лжи, и доводы Бурдунюка о том, что следователем не были истребованы записи камер видеонаблюдения, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
Требования закона при назначении наказания Лефтеру и Бурдунюку не нарушены. При назначении наказания осужденным, каждому, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, требования закона об индивидуализации наказания, все обстоятельства по делу. Отягчающих наказание Лефтера и Бурдунюка обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бурдунюка суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка <дата> г. рождения, в отношении Лефтера – наличие у него отца -инвалида 1 группы.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лефтеру и Бурдунюку наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Лефтеру и Бурдунюку наказание по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2011 года в отношении ЛЕФТЕРА С. и БУРДУНЮКА Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: