САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6282

Дело № 1-28/11 Судья Волженкина Л.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Ветровой М.П.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Антонова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года, которым

АНТОНОВ А.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, не работавший, зарегистрированный и проживавший в Санкт-Петербурге, ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Антонову наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕМЕЛЬЯНОВА Г.Л. <дата> г.рождения, уроженка <адрес>, не работавшая, имеющая ребенка <дата> г.рождения, зарегистрированная в Санкт-Петербурге, судимостей не имеющая;

ОСУЖДЕНА по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденных Антонова А.В. и Емельяновой Г.Л., адвокатов Голощапова Д.А. и Ревина А.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного Антонова А.В., мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Антонов и Емельянова признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата>. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупа» совершили покушение на незаконный сбыт гр.Б наркотических средств – героина (диацетилморфина), массой не менее <...> гр.

Также приговором суда Антонов и Емельянова признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата>. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупа» совершили покушение на незаконный сбыт гр.Б наркотических средств – героина (диацетилморфина), массой не менее <...> гр., т.е. в крупном размере.

Кроме того, приговором суда Антонов признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – героина (диацетилморфина) общей массой <...> гр., т.е. в особо крупном размере, которые у него были изъяты при задержании <дата>.

В кассационной жалобе осужденный Антонов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, т.к. судом не были применены нормы уголовного закона, подлежащие применению, а именно: ст.61 ч.1, 2 УК РФ. Также судом не было учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, то обстоятельство, что он дал показания сразу же после задержания о совершенных преступлениях. Обращает внимание, что суд вправе признавать смягчающими наказание обстоятельства, не предусмотренные УК РФ, в том числе, может быть признано как смягчающее наказание обстоятельство, сообщение о совершенном им преступлении, сделанное лицом после его задержания в качестве подозреваемого. Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденного, позволяло применить ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Также осужденный полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. Обращает внимание, что ранее он не был судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризовался с места работы и жительства, имеет мать – инвалида 2 группы, страдающую неизлечимыми заболеваниями.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Антонова А.В., судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако из приговора суда, из описания преступного деяния от <дата>., совершенного Антоновым и Емельяновой, следует исключить указание на квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства - «в крупном размере».

Вина Антонова и Емельяновой полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденной Емельяновой и Антонова, признавших фактически свою вину; показаниями свидетелей Б., Ш., С., С., Л., Я., Щ., М, П., Д., Ч., А., Л., Ф., К., П., Н., Г., В., С, Г, М; материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от <дата>. и <дата>.; заключениями экспертиз от <дата>. и <дата>. о том, что вещество, выданное добровольно Б, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой <...>. и <...>. соответственно; протоколами осмотра предметов; справкой ОАО «В» о номере телефона, которым пользовалась Емельянова, и который совпадает с номером телефона «Г», которой звонил и у которой приобретал наркотические средства Б; протоколом осмотра тарификации телефонных переговоров, совершенных с номера, принадлежащего Емельяновой, из которого усматривается, что с номера телефона Б совершались звонки на номер телефона Емельяновой <дата>. и <дата>.; протоколом осмотра предметов – СД диска с записью, полученной в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонента телефонного номера, принадлежащего Антонову А.В.; протоколами опознания П и Ф Антонова А.В, как лицо, у которого они с 2006г. приобретали наркотические средства; протоколом обыска по месту фактического проживания Емельяновой; заключением эксперта о том, что на поверхности весов, изъятых по месту проживания Емельяновой, обнаружены следы наркотического средства героина (диацетилморфина); материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Антоновым А.. от <дата>.; актом досмотра Антонова А.В. и изъятия у него полимерного пакетика; справкой оперативного исследования вещества, изъятого <дата>. у Антонова А.В.; заключением экспертизы о том, что вещество, изъятое у Антонова А.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой <...> гр. другими доказательствами.

Указанные доказательства проверены судом и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются в кассационной жалобе.

Действия осужденных Антонова А.В. и Емельяновой Г.Л. судом квалифицированы: по преступлению от <дата>. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ; по преступлению от <дата>. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ и действия Антонова А.В. по преступлению от <дата>. по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

При описании в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, совершенного осужденными <дата>., суд указал, что не позднее <дата>. Антонов А.В. приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – героин (диацетлморфин), массой <...> гр., т.е. в крупном размере, которое передал Емельяновой для последующей реализации, и Емельянова в целях сбыта данное наркотическое средство незаконно хранила, и <дата>. при проведении ОРМ «проверочная закупка» незаконно передала гр.Б. Таким образом, суд фактически описал совершение <дата>. Антоновым А.В. и Емельяновой Г.Л. по предварительному сговору группой лиц покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако действия осужденных были квалифицированы лишь по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, а квалифицирующий признак данного преступления «в крупном размере» судом не был указан в резолютивной части приговора при квалификации действий осужденных.

Приговор в данной части стороной обвинения не обжалован, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления от <дата>. подлежит исключению указание на квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства «в крупном размере».

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными об их личностях, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельства судом было учтено признание осужденными вины.

Также при назначении наказания суд учел данные о личности каждого из осужденных, а именно, что оба осужденных ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, при этом оба характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд исследовал данные, связанные с наличием у Емельяновой малолетнего ребенка, и обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания как смягчающее, т.к. Емельяновой ребенок был оставлен в родильном доме.

Доводы осужденного Антонова о том, что суд необоснованно не учел как смягчающие наказание обстоятельства, что он дал признательные показания сразу же после задержания, являются несостоятельными. Судом были учтены как смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденными вины. Однако признание вины при допросе осужденного не является явкой с повинной, и судом показания осужденного Антонова обосновано не были расценены как явка с повинной, поскольку правоохранительным органам о преступной деятельности осужденного Антонова к этому времени было известно, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, собирались доказательства его вины.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания осужденным, в связи с чем суд не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

В Судебную коллегию были представлены: положительная характеристика на Антонова на период его работы с <дата>. по <дата>., справка об инвалидности матери осужденного. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о назначении Антонову чрезмерно сурового наказания.

Осужденным назначено справедливо наказание в виде лишения свободы и оснований для его смягчения, применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не установила.

Доводы кассационной жалобы осужденного Антонова А.В. как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Г.Л. и АНТОНОВА А.В. ИЗМЕНИТЬ: исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения Емельяновой Г.Л. и Антонова А.В. по преступлению от <дата>. указание на квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства «в крупном размере».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Антонова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: