САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-5165/2011

Дело №1-203/11 Судья Жигунова С.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 22 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСОГО СУДА

в составе : председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт–Петербурга С.В.Михайлова на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года, которым

БРАГИНЕЦ Э.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1). 10.03.2011г. по ст.30 ч.3,228-1 ч.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 13 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.03.2011г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы является условным, с испытательным сроком – 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Согласно приговору в части условного осуждения Брагинца Э.А. по эпизоду от <дата> года приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Брагинца Э.А. и адвоката Дмитриева А.П., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Брагинец признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства – гашиш, общей массой <...>., т.е. в крупном размере, которые у него были изъяты <дата>.

Также приговором суда Брагинец признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства – гашиш, общей массой <...>., т.е. в крупном размере, которые у него были изъяты <дата>

В кассационном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая законность и обоснованность выводов суда в части признания Брагинца Э.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступления, просит приговор изменить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильное применение уголовного закона и определение меры наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением Общей части УК РФ.

Так, указывает заместитель прокурора, суд в описательно–мотивировочной части приговора указал о сохранении условного осуждения Брагинцу Э.А. по приговору от 10.03.2011г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

По мнению заместителя прокурора, в этом выводе суда в описательно-мотивировочной части приговора содержатся существенные противоречия с резолютивной часть приговора, в которой суд фактически отменил условное наказание по приговору от 10.03.2011г., применив к данному наказанию положения ст.70 УК РФ.

Таким образом, указывает заместитель прокурора, суд, придя к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от 10.03.2011г., должен был указать на самостоятельное исполнение наказания по настоящему приговору и по приговору от 10.03.2011г., а применение положений ст.70 УК РФ является излишним.

В дополнениях к кассационному представлению заместитель прокурора указывает, что приговор суда подлежит отмене по основаниям не ухудшающим положение осужденного, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что суд, назначая Брагинцу наказание, дважды применил положения ст.73 УК РФ и назначил 2 испытательных срока, чем нарушил требования Общей части УК РФ, поскольку по смыслу ст.73 УК РФ ее положения применяются один раз к итоговому наказанию. По мнению заместителя прокурора, суд, назначая наказание за все вновь совершенные преступления в виде 1 года лишения свободы, должен был определить за них наказание по совокупности преступлений с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ, после чего признать данное наказание условным, а затем указать, что предыдущий приговор от 10.03.2011г. подлежит самостоятельному исполнению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, действия осужденного получили правильную квалификацию, что не оспаривается в кассационном представлении.

Однако назначенное осужденному Брагинцу наказание не соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что Брагинец совершил два преступления <дата>. и <дата>., каждое из которых было квалифицировано по ст.228 ч.1 УК РФ, т.е. совершил совокупность преступлений в соответствии со ст.17 УК РФ. При наличии в действиях лица совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначив наказание за каждое из указанных преступлений, суд в нарушение ст.69 ч.2 УК РФ не назначил осужденному наказание по совокупности совершенных преступлений, что в силу ст.382 УПК РФ является основанием для отмены приговора в связи с неправильным применением УК РФ.

Кроме того, суд в нарушение требований ст.73 УК РФ назначил осужденному наказание за преступление, совершенное <дата>., сославшись на ст.73 УК РФ, условно. Вместе с тем, решение о назначении наказания условно применяется к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, а не за каждое преступление отдельно. Таким образом, суд также при назначении Брагинцу наказания условно по преступлению от <дата>. нарушил требования Общей части УК РФ.

Также, назначив осужденному наказание за преступление от <дата>. в виде лишения свободы реально, суд к данному наказанию присоединил частично неотбытое наказание по приговору от 10.03.2011г., которое было назначено условно, что также противоречит требованиям Общей части УК РФ, поскольку условное наказание и реальное наказание не могут быть соединены.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части приговора. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору суда от 10.03.2011г. в силу ст.74 ч.4 УК РФ, и о назначении наказания за преступление от <дата>. с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, а в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о сохранении условного осуждения по приговору от 10.03.2011г., мало того, наказание по данному приговору присоединено на основании ст.70 УК РФ к реальному наказанию, назначенному за преступление от <дата>.. После назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд применил ст.73 УК РФ и назначил Брагинцу наказание условно в нарушение требований Общей части УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду надлежит, не ухудшая положение осужденного, поскольку в кассационном представлении таких требований не имелось, принять законное и обоснованное решение.

С учетом указанного, доводы кассационного представления в части отмены приговора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в отношении БРАГИНЦА Э.А. ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Михайлова С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: