Рег.№ 22-1517/2011
Дело № 1-150/10 Судья Леоненко Н.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,
Судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.
при секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Хамадиева Д.Ф. и кассационные жалобы осужденного Павлюченко А.В. и адвоката Лапушкина Е.В. на приговор судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года, которым
Круглов В.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: Санкт<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Круглову В.А. условно, с испытательным сроком 3 года;
Павлюченко А.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.33 ч.3, 290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Павлюченко А.В. условно, с испытательным сроком 3 года;
Должиков И.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: Санкт<адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором суда Павлюченко А.В. признан виновным в том, что он организовал получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Круглов В.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнения осужденного Павлюченко А.В., адвокатов Лапушкина Е.В., Гладких Н.А., защитника Кругловой Г.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить по изложенным в жалобах доводам, в удовлетворении кассационного представления – отказать, оправданного Должикова И.С. и адвоката Иванова С.А., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить по изложенным в представлении доводам, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Хамадиев Д.Ф. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор не согласен с оправданием Должикова И.С. по указанным судом основаниям, полагает, что вина Должикова И.С. доказана показаниями свидетелей <...>., <...> <...>., <...>., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого показаниями Круглова В.А., а также письменными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, прокурор считает, что приговор, вынесенный в отношении Круглова В.А. и Павлюченко А.В. является несправедливым ввиду его мягкости. По мнению прокурора, при назначении указанным лицам наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, последствия, наступившие в результате его совершения. Прокурор считает, что не имеется оснований полагать, что без реального лишения свободы Круглов В.А. и Павлюченко А.В. встанут на путь исправления, поскольку совершенное ими преступление относится к категории тяжких, затрагивающих интересы государственной службы в целом. Также автор кассационного представления ссылается на то, что назначение Круглову В.А. и Павлюченко А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ даст иным должностным лицам района основания полагать о возможной безнаказанности за совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, поскольку наказание, которое будет назначено приговором суда будет носить условный характер.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлюченко А.В. просит приговор в части его осуждения отменить, уголовное преследование прекратить.
По мнению осужденного, в основу приговора положены противоречивые, не подтвержденные прямыми доказательствами показания заинтересованного в приостановлении служебной деятельности контролирующего органа свидетеля <...>., а также первоначальные показания обвиняемого Круглова В.А., от которых он отказался в ходе предварительного следствия, пояснив, что дал показания с целью получения меры пресечения в виде подписки о невыезде, находясь в состоянии стресса, под психологическим давлением со стороны сотрудников ОБЭП. Осужденный указывает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, не были проверены и исследованы в судебном заседании. Обращает внимание автор кассационной жалобы на то, что показания Круглова В.А. от 14.08.2009 года, которые он подтвердил в судебном заседании, не были включены судом в перечень доказательств по делу. По мнению осужденного, сведения, сообщенные Кругловым В.А. в ходе судебного заседания, подтверждаются аудио- и видеозаписями, детализацией телефонных соединений <...>., Круглова В.А., показаниями Павлюченко А.В., Должикова И.С. в ходе судебного заседания. Далее осужденный приводит анализ указанных доказательств, дает им свою оценку. Не согласен осужденный с оценкой, данной судом показаниям свидетеля <...>., считает, что показания свидетеля <...>. судом искажены. Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу. По мнению осужденного, указанные судом в приговоре доказательства, являющиеся противоречивыми и спорными, подтверждают лишь факт передачи денежных средств Круглову В.А. от <...>. и не подтверждают его (Павлюченко А.В.) виновность в совершении преступления. Анализируя протокол допроса <...>. и видеозапись допроса, осужденный приходит к выводу о противоречивости показаний свидетеля и наличии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по делу. Павлюченко А.В. считает, что <...> оговорил сотрудников ОУФМС с целью избежать административной ответственности за совершенные правонарушения, а также дискредитировать отделение миграционного контроля. Обращает внимание осужденный на факт достаточно близкого знакомства <...>. и сотрудника ОБЭП <...>. Осужденный Павлюченко А.В. подробно приводит показания свидетеля <...>., данные в судебном заседании, анализирует их, считает неверной оценку, данную судом, этим показаниям. Далее осужденный размышляет над возможными мотивами действий <...>., высказывает предположения о последующих после обращения с заявлением действиях <...>. Павлюченко А.В. полагает, что действия <...>. являлись провокацией взятки, а показаниям свидетеля нельзя доверять в том числе и потому, что при проведении последующей проверки кафе «<...>» выяснилось, что <...>. вновь незаконно привлек иностранных граждан к трудовой деятельности. В подтверждение своей позиции о невиновности осужденный ссылается на показания свидетелей <...>., <...>., должностную инструкцию, приказ МВД и ФМС России, которым утвержден «Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ…». Далее автор жалобы излагает своё видение обстоятельств получения у Круглова В.А. первоначальных объяснений и показаний, в которых он признал факт получения взятки в соучастии с другими сотрудниками ФМС. Осужденный полагает, что суд необоснованно не учел показания Круглова В.А., в которых он отказался от ранее данных признательных показаний и указал причину дачи первоначальных показаний. Кроме того, осужденный обращает внимание на факты давления, оказанного оперативными сотрудниками на него и Круглова В.А., полагает, что решения, принятые по проверкам, проведенным по заявлениям, поданным по этому поводу, являются необоснованными. Павлюченко А.В. считает, что показания Круглова В.А. о том, что полученные от <...>. деньги являлись вознаграждением за оказание консультационных услуг, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Осужденный считает показания, данные свидетелями <...>., <...>., <...>., оговором. Также осужденный полагает, что оснований для проведения в ходе предварительного следствия очной ставки между ним и <...>. не имелось, поскольку он (Павлюченко А.В.) показаний в ходе следствия не давал. Павлюченко А.В. ссылается на показания свидетелей – сотрудников ОБЭП – <...>., <...>. <...>., указывает на противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает, что показания этих свидетелей не являются доказательствами его виновности. По мнению Павлюченко А.В., суд оправдал Должикова И.С., основываясь на тех же доказательствах, на основании которых признал его виновным. Кроме того, осужденный Павлюченко А.В. указывает на то, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем не является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лапушкин Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Павлюченко А.В., просит приговор в части признания Павлюченко А.В. виновным отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.
При этом адвокат ссылается на то, что суд полностью согласился с позицией обвинения, практически все представленные стороной обвинения доказательства положены судом в основу обвинительного приговора, в то время как сам факт наличия преступления сомнителен. Адвокат не согласен с оценкой, данной судом сведениям о давнем знакомстве свидетеля <...>. с сотрудником ОБЭП, проводившим оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу. Также защита ссылается на противоречия в показаниях свидетелей <...>. и <...>. об обстоятельствах подписания протоколов, чему оценки не дано. Не согласен адвокат и с оценкой, данной показаниям свидетеля <...>., полагает, что ее показания подтверждаются показаниями свидетелей <...>. и <...>., показаниями подсудимых. Защита указывает, что большинство собранных по делу доказательств - это доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от <...>. Круглову В.А., назначение же переданных денег не подтверждается объективными доказательствами. По мнению адвоката, аудио- и видеозаписи свидетельствуют об ином назначении переданных денег. Адвокат ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля <...>., указывает, что свидетель оговорил сотрудников ФМС. Адвокат анализирует показания свидетелей <...>., <...>. и <...> полагает, что показания этих лиц свидетельствуют об отсутствии у Павлюченко А.В., Должикова И.С. и Круглова В.А. полномочий решать, за какие правонарушения и сколько протоколов необходимо составлять. Автор жалобы считает, что стороной обвинения в прениях были искажены показания свидетелей. Адвокат не согласен с оценкой, данной судом показаниям Круглова В.А. Защита полагает, что факты вымогательства взятки в помещении отдела ФМС при посещении его <...>. и последующий сговор Павлюченко А.В. и Круглова не доказаны. Адвокат считает, что к решению вопроса о виновности Павлюченко А.В. суд подошел с обвинительным уклоном. Сторона защиты указывает, что у Павлюченко А.В. не было юридической возможности составить большее число протоколов, чем он составил, ссылается при этом на распоряжение начальника отдела УФМС <...>. от 30.03.2009 года о проведении проверки в кафе «<...>», документы, составленные в ходе данной проверки, должностные инструкции сотрудников отделения миграционного контроля, Приказ МВД 338 и ФМС России 97 от 30.04.2009 года, показания <...>., анализирует указанные доказательства.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Павлюченко А.В. и адвоката Лапушкина Е.В. государственный обвинитель Хамадиев Д.Ф. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление адвокат Лапушкин Е.В. указывает на необоснованность данного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Павлюченко А.В. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Практически все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Павлюченко А.В. и адвоката Лапушкина Е.В., были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, которая подробно приведена в приговоре; доводы жалоб фактически сводятся к требованию переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Судом надлежащим образом исследованы данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, в том числе <...> Показания свидетелей, на которые суд в приговоре ссылается как на доказательства виновности Круглова В.А. и Павлюченко А.В., признаны судом достоверными, поскольку существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела. Суд также не усмотрел оснований полагать, что свидетели по каким-либо причинам оговаривают осужденных, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Утверждение осужденного Павлюченко А.В. о том, что свидетель <...>. оговорил сотрудников ОУФМС в целях приостановления их служебной деятельности, является голословным и какими-либо объективными данными не подтверждается. Кроме того, факт привлечения Павлюченко А.В., Круглова В.А., Должикова И.С. к уголовной ответственности не повлиял на деятельность ОУФМС, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что после задержания указанных лиц в принадлежащем <...>. кафе сотрудниками того же ОУФМС была проведена очередная проверка соблюдения требований миграционного законодательства.
То обстоятельство, что в ходе повторной проверки сотрудниками ОУФМС кафе «<...>» ИП «<...>» были выявлены нарушения требований миграционного законодательства, не является основанием подвергать сомнению достоверность показаний <...>. об обстоятельствах настоящего дела.
Ссылки осужденного и адвоката на то, что <...> не отрицал, что поводом для его встречи 02.04.2009 года с Кругловым В.А. послужили вопросы оформления и легализации привлеченных им иностранных граждан, а также на то, что назначение переданных Круглову В.А. денег имело иной, чем указывает обвинение, характер, неубедительны, поскольку из показаний свидетеля <...> усматривается, что 01.04.2009 года он не имел при себе необходимых для передачи Павлюченко А.В. денег в сумме 16000 рублей, о чем сообщил последнему, который сказал, что на следующий день ему (<...>.) позвонит Круглов В.А. 02.04.2009 года он (<...> ждал звонка Круглова В.А., но потом позвонил ему сам, однако Круглов В.А. сообщил, что может встретиться с ним только вечером, когда и произошла их встреча. Таким образом, из показаний <...>. следует, что 02.04.2009 года он встречался с Кругловым А.В. именно для передачи последнему ранее оговоренной с Павлюченко А.В. денежной суммы в 16000 рублей. Тот факт, что в ходе встречи 02.04.2009 года Круглов А.В. и <...>. не касались темы передачи денег, о которой накануне состоялась договоренность между Павлюченко А.В. и <...>., не опровергает показаний <...>. об обстоятельствах дела, напротив, то обстоятельство, что Круглов А.В., не высказывая удивления и не задавая каких-либо вопросов, принял от <...>. деньги, положил их в свой карман, безусловно указывает на осведомленность Круглова В.А. о причинах передачи ему <...>. денег, назначении этих денег.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что свидетель <...>. до обращения в ОБЭП с заявлением был знаком с сотрудником указанного отдела, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не ставит под сомнение правдивость показаний <...>. об обстоятельствах дела, поскольку показания свидетеля подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Незначительные неточности и несогласованности, имеющиеся в показаниях свидетеля <...>., судом справедливо не расценены как основание подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля в целом. Судебная коллегия согласна с данной оценкой показаний свидетеля, поскольку незначительные противоречия в его показаниях не касаются существенных обстоятельств дела, а потому не свидетельствуют о неправдивости показаний.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся вопроса доказанности либо недоказанности факта вымогательства у <...>. взятки, несущественны, поскольку Павлюченко А.В. не обвинялся и, соответственно, не признан судом виновным в получении взятки, сопряженной с ее вымогательством.
В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; и другие обстоятельства. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Показания свидетелей <...>., <...>., <...>., исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, являются доказательствами и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Так, показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об обстоятельствах обращения <...>. с заявлением в ОБЭП, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания Круглова В.А. С учетом указанного, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судом тщательно проверены и проанализированы показания Круглова В.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, этим показаниям, а также пояснениям осужденного о причинах изменения показаний, дана правильная оценка.
Суд обоснованно счел показания Круглова В.А., данные 02.04.2009 года в качестве подозреваемого и 03.04.2009 года, 10.04.2009 года в качестве обвиняемого, заслуживающими доверия. Судебная коллегия согласна с выводом суда в этой части, поскольку вышеуказанные показания Круглова В.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения Круглову В.А. прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, замечаний на данные протоколы не подавалось. Эти показания Круглова В.А. подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.
Судом проверены доводы осужденного о том, что показания 02, 03 и 10 апреля 2009 года он дал под воздействием сотрудников милиции, обещавших в случае признания вины избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. С учетом полученных данных, указанная версия осужденного обоснованно отвергнута как несостоятельная. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и с принятым решением судебная коллегия согласна, поскольку, как правильно указано судом, будучи допрошен в присутствии защитника 10.04.2009 года, уже после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, Круглов В.А. пояснил, что деньги от <...>. он получил по указанию Павлюченко А.В.
При таких обстоятельствах, объективных оснований доверять показаниям Круглова В.А. о том, что деньги от <...>. он получил в качестве оплаты за данные последнему консультации, а также об
обстоятельствах дачи им показаний от 02, 03, 10 апреля 2009 года, не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что оглашенные в судебном заседании показания Круглова В.А., а также содержащиеся в показаниях фактические данные, не были исследованы и проверены в судебном заседании, являются несостоятельными.
В силу ст.50 УПК РФ защитник либо несколько защитников приглашаются подозреваемым (обвиняемым) либо иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого (обвиняемого). По смыслу закона выбор защитника, так же как и отказ от защитника, его замена на другого, производится по волеизъявлению подозреваемого (обвиняемого), является исключительно его правом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут расцениваться как доказательство недостоверности и недопустимости показаний Круглова В.А. от 02, 03, 10 апреля 2009 года.
В описательно-мотивировочной части приговора отражено отношение Круглова В.А. к предъявленному ему обвинению, приведены его показания об обстоятельствах дела. Поскольку суд критически оценил показания Круглова В.А. о получении денег от <...>. в качестве оплаты за консультации, показания Круглова В.А. от 14.08.2009 года обоснованно не включены в перечень доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Круглова В.А. и Павлюченко А.В. в совершении преступления.
Ссылки стороны защиты на приказ МВД РФ № 338 и ФМС № 97 от 30.04.2009 года как на доказательство того, что инспекторы отделения миграционного контроля не наделены правом составлять протоколы об административном правонарушении, были предметом проверки суда, при этом суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных доводов, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления действовал Регламент проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции территориальными органами ФМС, утвержденный Приказом ФМС РФ от 16.01.2007 года № 10.
Доводы кассационных жалоб о том, что Павлюченко А.В. не в праве был решать вопрос о количестве протоколов, которые необходимо было составить по результатам проверки кафе «<...>» ИП «<...>», а также ссылки на показания свидетеля <...> в этой части, неубедительны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля <...>. следует, что в случае выявления в ходе проверки объекта нарушений миграционного законодательства составляется протокол. Если протокол составить незамедлительно не представляется возможным, он должен быть составлен в течение 2 дней. В протоколе фиксируется результат проверки, указывается статья КоАП РФ, ее часть, на основании которой лицо должно быть привлечено к административной ответственности. Указанный протокол и рапорт, составленный по результатам проверки, представляется начальнику отдела для принятия решения о размере штрафа. Показания свидетеля <...>. свидетельствуют о том, что инспектор отдела УФМС является процессуально независимым должностным лицом, в рамках своих полномочий вправе составлять протоколы об административном правонарушении.
Показания свидетеля <...>. в этой части подтверждаются Регламентом проведения проверочных мероприятий…, утвержденным вышеуказанным Приказом от 16.01.2007 года, из которого следует, что для проведения проверочного мероприятия руководителем территориального органа ФМС России (его заместителем) или руководителем структурного подразделения территориального органа ФМС России (его заместителем) издается соответствующее распоряжение, которое выдается сотруднику территориального органа ФМС России, ответственному за проведение проверочного мероприятия. В случае выявления в ходе осуществления проверочного мероприятия административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ сотрудник территориального органа ФМС составляет протокол об административном правонарушении. Сотрудники территориальных органов ФМС вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.ст.18.8, 18.9 и 18.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником территориального органа ФМС, его составившим, после чего с иными составленными в ходе проверочного мероприятия материалами направляется уполномоченному руководителю территориального органа ФМС и его структурного подразделения для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Полномочия Павлюченко А.В. по составлению в пределах установленной компетенции протоколов об административных правонарушениях подтверждаются, кроме приведенных показаний свидетеля <...>. и положений Регламента …., и его должностной инструкцией.
Утверждение защиты о том, что не имелось оснований для составления 4 протоколов об административном правонарушении в отношении <...>. неубедительно и опровергается показаниями свидетеля <...>. о том, что, исходя из составленных в ходе проверки кафе «<...>» документов, в отношении <...> должно было быть составлено 4 протокола об административном правонарушении.
Анализ изложенных в приговоре и зафиксированных в протоколе показаний свидетеля <...>. позволяет сделать вывод о правильном изложении показаний свидетеля в приговоре, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.
Показания свидетеля <...>. судом проверены надлежащим образом, суд справедливо критически расценил показания свидетеля в той части, что именно она дала Павлюченко А.В. указание о составлении в отношении <...>. двух протоколов об административном правонарушении, поскольку показания свидетеля в этой части не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Ссылки адвоката на то, что показания свидетеля <...>. подтверждаются показаниями свидетелей <...>. и <...> несостоятельны, поскольку в показаниях <...>. приводятся лишь положения действующего законодательства, подзаконных актов и отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу; сведений о том, что свидетель <...>. утверждала, что именно <...>. дала указание о составлении в отношении <...>. двух протоколов об административном правонарушении, в представленных материалах уголовного дела не имеется.
Показания свидетеля <...>. судом, как и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, надлежащим образом проверены и оценены. Ссылки на то, что <...>. утверждал, что подписание <...> протоколов происходило в его (<...>.) присутствии, неубедительны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель не утверждал категорически, что <...> в период его (<...>.) нахождения в кабинете подписывал именно протоколы об административном правонарушении. Свидетель показал, что занимался своими делами, не обращал особого внимания на разговор между Павлюченко А.В. и <...>., какие именно документы составлялись в отношении <...>., он не знает.
Показания Павлюченко А.В. о непричастности к совершению преступления, доводы, приведенные в обоснование своей позиции по данному вопросу, судом исследованы, оценены надлежащим образом. Мотивы, по которым суд счел несостоятельной версию Павлюченко А.В. о произошедших событиях, приведены в приговоре.
Судом правильно установлено, что Павлюченко А.В. приказом начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 277 л/с от 30.12.2008 года назначен на должность старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> и постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что Павлюченко А.В. не инкриминировалось совершение преступления, связанного с превышением либо злоупотреблением должностными полномочиями, а факт осуществления им вышеуказанных функций и полномочий установлен в судебном заседании и подтверждается, в том числе показаниями самого осужденного Павлюченко А.В., осужденного Круглова В.А., свидетелей <...>., <...>. и другими, в связи с чем отсутствие подписи Павлюченко А.В. об ознакомлении с должностной инструкцией не ставит под сомнение вывод суда о том, что Павлюченко А.В. является должностным лицом, и, соответственно, не является основанием к отмене приговора.
Доводы адвоката о том, что, по его мнению, в прениях сторон государственный обвинитель исказил показания осужденного Круглова В.А., свидетелей <...>., <...>., фактически игнорировал показания свидетеля <...>., не являются существенными, поскольку в прениях сторон государственный обвинитель, ссылаясь на исследованные доказательства, лишь высказывает свое мнение по существу предъявленного подсудимым обвинения, предложения о применении уголовного закона и назначении наказания, оценка же обоснованности позиции сторон обвинения и защиты является компетенцией суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного Павлюченко А.В., касающиеся размышлений о возможных мотивах поведения и действий <...>. и Круглова В.А., являются предположениями и оценке не подлежат.
Показания свидетелей <...>., <...>., <...>., на которые ссылалась сторона обвинения, суд обоснованно расценил как неотносимые, эти показания не указаны судом в качестве доказательств виновности Круглова В.А. и Павлюченко А.В., в связи с чем доводы осужденного в этой части являются необоснованными.
Доводы стороны защиты об оказании в ходе предварительного расследования на Павлюченко А.В. и Круглова В.А. давления со стороны оперативных сотрудников судом первой инстанции проверены, суд пришел к правильному выводу о необоснованности этих доводов. Мотивы, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в приговоре суда.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия проведена очная ставка между <...>. и Павлюченко А.В., который показаний по существу предъявленного обвинения не давал, не является основанием ставить под сомнение выводы суда о виновности Павлюченко А.В.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось. Утверждение адвоката о том, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, является надуманным, поскольку суд тщательно проверил представленные доказательства, дал им правильную оценку, выводы суда по всем принятым решениям мотивированы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре относимых, достоверных и допустимых доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Павлюченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, 290 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационного представления о необоснованности и незаконности приговора суда в части оправдания Должикова И.С. являются неубедительными по следующим основаниям.
Приговор суда в указанной части полностью соответствует требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ.
В приговоре дана правильная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение виновности Должикова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ, в том числе тем, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают виновность Должикова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, при которых Должиков И.С., являясь инспектором отделения иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга, 30.03.2009 года в рамках возложенных на него полномочий совместно с Павлюченко А.В. и Кругловым В.А. провел проверку в кафе «<...>» ИП «<...>» на предмет выполнения работодателем требований ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проведения проверки в действиях работников кафе – граждан Узбекистана <...>. и <...>., каждого, были выявлены правонарушения, предусмотренные ст.ст.18.8 и 18.10 КоАП РФ, а в действиях работодателя <...>. – два правонарушения, предусмотренные ст.18.9 КоАп РФ и два правонарушения, предусмотренные ст.18.15 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки в соответствии с должностными обязанностями Кругловым В.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <...>. и <...>., а Должиковым И.С. – заключение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении <...>., а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.
01.04.2009 года в отделе ОУФМС в ходе разбирательства с <...>. по поводу нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, между последним и Павлюченко А.В. состоялся разговор, в ходе которого Павлюченко А.В. озвучил <...>. размеры штрафов, предусмотренных за допущенные им правонарушения, предложил <...> в случае оказания его ребятам «помощи» в виде денег в сумме 16000 рублей, уменьшить сумму штрафа со 150000 рублей до 75000 рублей. Сумму в 16000 рублей Павлюченко А.В. обозначил, набрав на калькуляторе 16000. При разговоре Павлюченко А.В. с <...> в кабинете присутствовали Круглов А.В. и Должиков И.С., который спросил у <...>. о наличии дисконтных карт на питание в его кафе. Получив согласие <...>. на оплату штрафа в размере 75000 рублей на указанных им условиях, Павлюченко А.В. дал указание Круглову В.А. встретиться с <...> и получить от него денежные средства в оговоренном размере. 02.04.2009 года при встрече с Кругловым А.В. <...>. передал ему деньги в сумме 16000 рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Должикова И.С., присутствовавшего при разговоре Павлюченко А.В. и <...> спросившего у последнего о наличии дисконтных карт на питание в его кафе, видевшего цифры, которые набирал на калькуляторе Павлюченко А.В., не могут быть расценены как пособничество совершению преступления – получению взятки.
Также суд правильно указал на то, что в предъявленном Должикову И.С. обвинении не имеется указания на то, какие именно действия последнего способствовали совершению преступления. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что Должиков И.С. уговаривал <...>. согласиться с предложением Павлюченко А.В., разъяснял ему нормы административного законодательства и ответственность, предусмотренную за нарушение этих норм, высказывал предложения содействовать <...>. в привлечении его к административной ответственности не в полном объеме, является объективным.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Круглову В.А. и Павлюченко А.В., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности осужденных, иные обстоятельства, влияющие на наказание. Суд принял во внимание то обстоятельство, что своими действиями Круглов В.А. и Павлюченко А.В. подорвали авторитет государственной власти в глазах членов общества и отдельных граждан, сформировали негативное отношение членов общества к государственной власти в целом.
При назначении наказания суд также учел, что Круглов В.А. и Павлюченко А.В., каждый, ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют награды от руководства, Круглов В.А. - страдает хроническими заболеваниями, проживает совместно с матерью - инвалидом 3 группы. Указанные обстоятельства суд справедливо расценил как смягчающие наказание.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Круглова В.А. и Павлюченко А.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначения на основании ст.73 УК РФ условного осуждения.
Таким образом, при решении вопроса о наказании, назначаемом Круглову В.А. и Павлюченко А.В., суд в достаточной мере принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.
Назначенное осужденным Круглову В.А. и Павлюченко А.В., каждому, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное Круглову В.А. и Павлюченко А.В. наказание чрезмерно мягким не имеется.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года в отношении Круглова В.А. , Павлюченко А.В. и Должикова И.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Хамадиева Д.Ф., кассационные жалобы осужденного Павлюченко А.В. и адвоката Лапушкина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: