САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7066
Дело № 1-760/11 Судья Васильева И.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Ивановой Л.В. и Калмыковой Л.Н.
при секретаре Маркове И.А.
рассмотрела в судебно заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Пащенко В.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года, которым
БЫСТРОВ Д.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, не работавший, зарегистрированный и проживавший в <адрес>; ранее судимый:
1). 21.10.2005г. по ст.160 ч.3, 160 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, и на основании ст.69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным приговором от 7.10.2005г. - к 2 годам 6 мес. лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 24.10.2007г.;
2). 16.07.2008г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, освобожденный 6.05.2009г. условно-досрочно на 2 месяца 3 дня;
3). 24.11.2009г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 11.01.2011г. условно-досрочно на 1 год 7 мес. 2 дня;
ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) за преступление от 24.01.2011г. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за преступление от 3.05.2011г. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за преступление от 5-8.05.2011г. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Быстрову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ Быстрову отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 24.11.2009г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.11.2009г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Быстрова Д.В., адвоката Пащенко В.А., потерпевшей Б., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Быстров признан виновным в том, что совершил кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:
- 24.01.2011г. похитил имущество Б на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;
- 3.05.2011г. похитил имущество Б на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;
- 5-8.05.2011г. похитил имущество Б на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Пащенко просит приговор суда в отношении Быстрова Д.В. изменить, и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что Быстровым совершены три кражи имущества, являющегося совместной собственностью семьи, к членам которой относится и он сам: телевизор и мобильные телефоны. Однако, указывает адвокат, предметом хищения в соответствии со ст.158 УК РФ является чужое, т.е. явно не находящееся в собственности или законном владении подсудимого, имущество. По мнению адвоката, бесспорным является, что телевизор и мобильные телефоны были для Быстрова как его собственностью, так и находились в его законном владении.
Далее адвокат указывает, что для квалификации деяния как хищения необходим такой признак как незаконность изъятия, т.е. отсутствие законных оснований или согласия собственника. Однако, по мнению адвоката, Быстров является одним из собственников указанных вещей.
В материалах уголовного дела, указывает адвокат, имеются показания отца осужденного о том, что телевизор его сын отнес на продажу с его согласия с целью достать денег для приобретения спиртного.
Далее адвокат указывает, что все правонарушения, совершенные Быстровым, аналогичны, правильно квалифицированы на предварительном следствии и судом, но фактически представляют собой асоциальное поведение, связанное со злоупотреблением спиртными напитками.
При постановлении приговора, по мнению адвоката, суду надлежало принято во внимание, что насилие Быстровым не применялось, на чужое имущество Быстров не покушался, опасности для общества его поведение не представляет.
Также адвокат обращает внимание, что Быстров вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил, потерпевшая Б выразила письменное согласие примириться с сыном; Быстров страдает рядом заболеваний, лечение которых в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, в условиях содержания под стражей болезни у осужденного будут прогрессировать.
По мнению адвоката, Быстрову назначена неоправданно суровая мера наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Адвокат полагает, что наличие и характер заболевания, имеющегося у Быстрова, являются исключительными обстоятельствами, позволяет применить ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Быстрова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Быстрова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.
Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Быстров вину признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <...>, похищенное потерпевшей возвращено, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.
Также суд учел, что Быстров ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступление Быстровым было совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, и что Быстрову следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, назначенное Быстрову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствие в действиях Быстрова признаков хищения чужого имущества, поскольку имущество, которым завладел осужденный, также принадлежало и ему и он имел право им распоряжаться, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к оценке доказательств, и тем самым сторона защиты указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что противоречит требованиям ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья Быстрова, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в отношении БЫСТРОВА Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пащенко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: