Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 - 7096/2011 Судья: Веденина Р.Г. Дело № 1 - 605/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.
Судей: Ветровой М.П. и Ивановой Л.В.
при секретаре: Маркове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 года кассационную жалобу осужденной Андреасян Ш.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 г., которым АНДРЕАСЯН Ш.Г., <дата> года рождения, уроженка г. <адрес>, осуждена по ст.264 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в виде двух лет лишения свободы в колонии – поселении, предписав осужденной в соответствии с п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года суд определил исчислять с момента отбытия осужденной основного наказания свободы.
За гражданским истцом К.. суд признал право на возмещение материального ущерба и передал гражданский иск о взыскании с Андреасян Ш.Г. в возмещение материального ущерба <...> рублей 89 копеек на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденной Андреасян Ш.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей, что приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Приговором суда Андреасян Ш.Г. признана виновной в том, что 17.09.2010 года, она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Андреасян Ш.Г., не оспаривая правильность квалификации судом ее действий, просит приговор как чрезмерно суровый изменить, применить в отношении не ст. 73 УК РФ, так как она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, его осознала, она и ее семья предприняли все меры для того, чтобы загладить перед потерпевшими и их родными причиненный вред, возместив Г. <...>, М. – <...> рублей, а потерпевшей Я.. – <...> рублей; ее семья потратила на лечение Я. <...> рублей, ее родители принимали непосредственное участие в лечении М.; гражданскому истцу К.. было выплачено <...> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред и оплаты юридических услуг; в сложившейся ситуации ее семья и она не могли сделать большего, кроме сострадания и оказания материальной помощи; указывает, что ей 20 лет, ранее она не судима, отбывание наказания в колонии – поселении пагубно отразится на ее здоровье и будущей семье; просит дать шанс искупить вину добрыми делами.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу осужденной Андреасян Ш.Г. государственного обвинителя И.А.Косаревой полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, так как при назначении наказания суд учел все существенные для разрешения данного вопроса, обстоятельства, возражения на кассационную жалобу осужденной потерпевшей Я. полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что, с учетом степени общественной опасности содеянного, поведения осужденной непосредственно сразу после совершенного, неоднократности нарушения ею правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий, отсутствия, как считает, раскаяния осужденной, приговор изменению не подлежит; заявление гражданского истца К. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а Андреасян Ш.Г., как считает, не раскаялась; судебная коллегия считает, что приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Так, осуждение Андреасян Ш.Г. по ст.264 ч. 5 УК РФ по обвинению, с которым осужденная согласилась, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от его отбывания, применения иных мер воздействия.
Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены судом.
Суд, постановив приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Андреасян Ш.Г. с предъявленным обвинением, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, всех обстоятельств дела, наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд в полной мере учел все те обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении данного вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: а именно: полное признание Андреасян Ш.Г. своей вины, её раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, меры, предпринятые по заглаживанию причиненного вреда, что учел при определении срока основного наказания.
Суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной, несмотря на ее возраст, отсутствие в прошлом судимостей, предпринятые меры к заглаживанию причиненного вреда, возмещению ущерба, только в условиях изоляции от общества.
Назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения ее права управлять транспортными средствами также является обоснованным.
Нарушений требований ст.316 ч.7 УПК РФ, в том числе требований главы 40 УПК РФ при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Андреасян Ш.Г., влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Назначенное Андреасян Ш.Г. наказание является соразмерным ею содеянному, данным о её личности, отвечает требованиям ст.6 УПК РФ, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, каких-либо предусмотренных уголовным законом оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, применения положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает, а потому доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необоснованности в этой части приговора суда судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 сентября 2011 года в отношении АНДРЕАСЯН Ш.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: