САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22- 7131/11
Дело № 1-536/11 Судья : Емельянова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.
судей : Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.
при секретаре Соловьевой А.В.
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Храпкова Н.Е. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года, которым: ХРАПКОВ Н. Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 08.05.2007 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 30.10.2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1, 7рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Храпкова Н.Е. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года, которым:
ХРАПКОВ Н. Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 08.05.2007 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
30.10.2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1, 74 ч.5,70 УК РФ УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По постановлению <...> суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 9 дней,
11.05.2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1, 79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. По постановлению <...> суда Мурманской области от 18.04.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день.
Осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы.
На основании п.»в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Храпкова Н.Е. и защиту его интересов адвоката Ивановой Г.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Храпков Н.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует справка о стоимости аккумулятора; показания потерпевшего относительно времени приобретения аккумулятора и его стоимости являются противоречивыми. Так, ссылаясь на показания потерпевшего на предварительном следствии от 13.05.2011 года, указывает, что Н. заявил, что аккумулятор приобрел в декабре 2010 года за 5250 рублей и уценивает его на 40%, а при допросе в судебном заседании 21.07.2011 года заявил о том, что приобрел аккумулятор за 4000 рублей год назад, то есть в мае 2010 года и уценивает его на 25%, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. С учетом перечисленного приходит к выводу о том, что стоимость аккумулятора составляет менее 2500 рублей, а потому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в кассационной жалобе Храпков Н.Е. считает назначенное наказание суровым и указывает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства : наличие хронических заболеваний ВИЧ, гепатит «В»,»С», явка с повинной. С учетом перечисленного. Приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Храпкова Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления.
Храпков Н.Е. виновным себя в судебном заседании в краже 13.05.2011 года аккумулятора, принадлежащего Н. признал, однако оспаривал сумму причиненного ущерба.
Проанализировав эти показания осужденного, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными в части изложения обстоятельств совершения кражи.
Выводы суда о виновности Храпкова Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств : показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах совершения 13.05.2011 года кражи аккумулятора из принадлежащего ему автомобиля Г государственный номерной знак №..., припаркованного у <адрес>; показаниях свидетеля К.-оперуполномоченного 11 отдела полиции об обстоятельствах задержания Храпкова Н.Е., обнаружения похищенного аккумулятора и получения от Храпкова Н.Е. явки с повинной; показаниях свидетеля Т. согласно которым он видел, как Храпков вытащил из-под капота автомобиля аккумулятор, а затем попросил его понести этот аккумулятор, по пути Храпков Н.Е. был задержан сотрудниками полиции за то, что выражался нецензурной бранью, а он остался ждать его у <адрес> с аккумулятором, затем он также был задержан сотрудниками полиции и он объяснил, что аккумулятор украл Храпков; показаниях свидетеля Д. об обстоятельствах изъятия у Т. аккумулятора, согласно которым Т. пояснил, что аккумулятор похитил его знакомый Николай с машины, припаркованной у д<адрес> в Санкт-Петербурге; показаниях свидетеля В. об обстоятельствах получения явки с повинной от Храпкова Н.Е.
Анализ показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления потерпевшего Н. от 13.05.2011 года о краже аккумулятора из автомобиля; рапортом о задержании Храпкова Н.Е.; проколом личного досмотра Т.,согласно которого у последнего был изъят аккумулятор; протоколом явки с повинной Храпкова Н.Е. ; протоколом осмотра предметов, и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Храпкова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного в. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
Оглашение показаний свидетелей Д.,Т. произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и стороны защиты, нарушений применительно к норме ст. 281 УПК РФ судом не допущено.
Показания потерпевшего и свидетелей, как правильно установил суд, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются взаимно. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Храпкова Н.Е. судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на показания потерпевшего Н., данные на предварительном следствии является необоснованной, поскольку указанные показания потерпевшего в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Храпкова Н.Е. показания потерпевшего в части времени приобретения похищенного аккумулятора и его оценки, противоречий не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Н. последовательно заявлял о том, что оценивает похищенный аккумулятор с учетом его износа в 3100 рублей. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего у суда не имелось.
Суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему Н. значительного ущерба, исходя из материального положения последнего и значимости для него похищенного. Так, судом установлено, что потерпевший занимается перевозками на автомашине, заработная плата потерпевшего нерегулярна, зависит от наличия у него заказов и является единственным источником дохода в семье, на его иждивении находится неработающая жена, в связи с тяжелым материальным положением он не оплачивает коммунальные услуги
( л.д.123 -124). Доводы кассационной жалобы осужденного Храпкова Н.Е. о неверной оценке судом материального положения потерпевшего, судебная коллегия находит безосновательными.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Храпковым Н.Е. и стороной защиты о запросе сведений о смерти отца, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с учетом положений ст. 252 УПК РФ и соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, и не выходят за пределы судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.07.2011 года, Храпков Н.Е. отказался от своего ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, в связи с чем оно было снято с рассмотрения.( л.д.122). Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного Храпкова Н.Е. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Храпкова Н.Е. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Храпкова Н.Е. судом выполнены.
При назначении наказания осужденному Храпкову Н.Е. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Храпкову Н.Е. наказания в виде реального лишения свободы, правильно указал на то, что Храпков Н.Е. ранее судим и совершил преступление при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения. При этом суд мотивировал свой вывод о применении п.»в» ч.7 ст. 79 УК РФ и об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с требованиями закона и правомерно применил положения ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания Храпкову Н.Е., суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе : признание Храпковым Н.Е. вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него хронических заболеваний, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, а доводы кассационной жалобы осужденного о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными..
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Храпкову Н.Е. не максимального наказания, предусмотренного законом и с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Храпкову Н.Е. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым.
Таким образом оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Храпкова Н.Е. о применении ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно назначил осужденному Храпкову Н.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
14 сентября 2011 года в отношении Храпкова Н. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Храпкова Н.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: