САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7109/11
Дело № 1-93/11 Судья Ермакова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Азовцевой О.А.,
судей Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
с участием переводчика Нурназаровой Х.М.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 год кассационные жалобы осужденного Умиркулова Б.А. и адвоката Вистунова Е.Е. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года, которым
УМИРКУЛОВ Б. А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Умиркулова Б.А. и адвоката Вистунова Е.Е. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Умиркулов Б.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 17 октября 2010 года около 02 часов у дома <адрес> на территории Приморского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Умиркулов Б.А. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Умиркулов Б.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В обоснование указывает на то, что наказание несоответствует тяжести содеянного и его личности. Кроме того, Умиркулов Б.А. просит учесть, что он не угрожал потерпевшему бейсбольной битой, которая находиласть в его руках. Деньги в сумме 300 рублей он попросил у потерпевшего для того, чтобы доехать до дома. С содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется положительно, намеревается возместить потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.
В кассационной жалобе адвокат Вистунов Е.Е. просит приговор суд в отношении Умиркулова Б.А. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела.
В обоснование просит учесть, что Умиркулов Б.А. был оговорен потерпевшим. Показания свидетеля Писаченко содержат ряд противоречий с показаниями потерпевшего относительно места нахождения орудия преступления, задержания обвиняемого.
Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия, так как в суде он отказался от данных показаний, пояснил причину отказа.
Кроме того, орудие преступления у обвиняемого не изымалось, ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы, заявленное на стадии предварительного следствия, удовлетворено не было.
На кассационные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Алексеевой Т.В. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Умиркулова Б.А. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Ч., пояснившего в суде, что 17 октября 2010 года около 2 часов ночи возвращался домой. У дома <адрес> к нему подошли трое ранее незнакомых мужчин. Один из них - Умиркулов Б.А., угрожая бейсбольной битой, потребовал передачи денег. Ипугавшись, что Умиркулов Б.А. может применить биту, избить его, он (Ч.) отдал Умиркулову 300 рублей и убежал, после чего позвонил в милицию. Когда прибыли сотрудники милиции, трое мужчин пытались убежать, при этом Умиркулов выбросил биту на газон, а он (Ч.) поднял и передал сотрудникам милиции.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля П. – командира отделения ОБ ППСМ Приморского УВД Санкт-Петербурга о том, что 17 октября 2010 года в ночное время он в составе наряда прибыл по заявке по сообщению о совершении разбойного нападения тремя лицами азиатской внешности на пересечении <адрес> проспекта и проспекта <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил трех молодых людей, которые пытались скрыться. Он (П.) побежал на Умиркуловым, который, убегая, выбросил бейсбольную биту.
Предметом исследования суда явились также показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Доверяя показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 октября 2010 года ночью он находился в компании Умиркулова и Т., с которыми пил пиво. Через некоторое время Умиркулов рассказал ему, что он ограбил русского человека и отнял у него 300 рублей. При этом он (Ж.) виден на остановке бейсбольную биту черного цвета, суд обоснованно указал, что показания данного свидетеля в суде не подтверждаются совокупностью доказательств, а потому не могут быть признаны достоверными.
Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколом устного заявления Ч., вещественным доказательством – бейсбольной битой, осмотренной в ходе судебного разбирательства, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Умиркулова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
При этом суд правомерно указал на последовательность показаний потерпевшего Ч., отсутствие оснований для сомнений в показаниях свидетелей П., а таже свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного расследования.
Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Умиркулова Б.А.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Умиркулова Б.А. и адвоката Вистунова Е.Е. судебная коллегия не усматривает.
Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Вывод о виновности Умиркулова Б.А., как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях потерпевшего Ч., свидетелей П. и Ж., подтвержденных письменными доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего являются обоснованными. Показания потерпевшего, а также свидетелей Писачено, Жумабаева, данных им в ходе предварительного следствия, объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Писаченко по обстоятельствам задержания Умиркулова Б.А., места обнаружения биты судебная коллегия не усматривает, признавая доводы кассационной жалобы адвоката в этой части неубедительными.
Признание судом недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Умиркулова Б.А. (л.д. 13), протокола выемки от 17 октября 2010 года (л.д. 68-69), протокола осмотра предметов от 12 ноября 2010 года (л.д. 70-71) не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Умиркулова Б.А., так как в ходе судебного следствия бейсбольная бита была осмотрена, потерпевший уверенно указал на то, что именно эту биту использовал Умиркулов Б.А. в ходе нападения. Поэтому отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы бейсбольной биты не может быть расценен в качестве обстоятельства, которое ставит под сомнение выводы суда, содержащиеся в приговоре.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Умиркулова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Анализируя вопрос квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит ее правильной, исходя из установленных судом обстоятельств: места и времени совершенного преступления – на улице в ночное время, характера предмета, которым угрожал Умиркулов Б.А. - бейсбольной битой, совершения им демонстративных действий орудием преступления, которые воспринимались потепевшим как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем последний неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства, указывая на наличие у него опасений применения бейсбольной биты Умиркуловым Б.А.
Наказание осужденному Умиркулову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При назначении Умиркулову Б.А. наказания судом учтена положительная характеристика, данная свидетелем Ж.Ш., а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что наряду с характером содеянного послужило основанием для назначения Умиркулову Б.А. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вывод суда о необходимости назначения Умиркулову Б.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и соответствует данным о личности и обстоятельствам совершенного преступления.
Таким образом, назначенное Умиркулову Б.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым и основания для его смягчения отсутствуют.
Доводы осужденного о намерении возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшему не являются основанием для изменения приговора суда, так как осужденным не предпринято конкретных действий в подтверждение своих намерений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Умиркулову Б.А. назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в отношении УМИРКУЛОВА Б. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Умиркулова Б.А. и адвоката Вистунова Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: