Рег.№22-6794/2011
Дело № 1-418/2011 Судья Ковин А.П.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,
Судей Каширина В.Г., Русских Т.К.
при секретаре Кузнецовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационные жалобы потерпевших <...>., <...>. и адвоката Рыбель Л.Б., действующей в интересах потерпевшей <...>., на приговор судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года, которым
Малахов Ю.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, несудимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Малахову Ю.А. условно, с испытательным сроком 4 года.
Приговором суда Малахов Ю.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения потерпевших <...>., <...>. и ее представителя – адвоката Рыбель Л.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, дело – направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, однако подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи со смертью осужденного Малахова Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевшая <...>. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело – направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что в нарушение требований ст.304 п.3 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные о потерпевших <...>., <...>., адвокате Лазареве А.С. Также потерпевшая ссылается на то, заключение судебно-медицинского эксперта Гринь Е.Н. составлено с грубыми нарушениями требований ст.204 УПК РФ, считает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, и светокопия заключения, которая была произведена ею в кабинете следователя при ознакомлении с материалами дела, противоречат друг другу в части выводов эксперта о наступлении смерти <...>. По мнению потерпевшей указанные заключения эксперта, исследованные в судебном заседании, не получили оценки в приговоре. Не согласна потерпевшая с решением суда в части разрешения ее гражданского иска.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей <...>. – адвокат Рыбель Л.Б. – просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело – направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе потерпевшей <...> Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседания следователя Любарских Е.С., в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа <...>., что было необходимо для устранения возникших в судебном заседании противоречий. Также адвокат обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указано решение, принятое судом по гражданскому иску потерпевшей <...>. в части возмещения материального ущерба, а из описательно-мотивировочной части приговора неочевидно, что препятствовало суду рассмотреть гражданский иск в этой части при вынесении приговора. Адвокат полагает приговор несоответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший <...>. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы потерпевший указывает, что в нарушение требований ст.304 п.3 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные о нем как о потерпевшем и гражданском истце. Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании 21.07.2011 года он устно заявил о желании предъявить гражданский иск, пояснив, что представит иск в письменном виде, однако по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание 31.09.2011 года. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 31.08.2011 года указано, что суд постановил завершить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей. Ссылается на то, что суд вынес приговор, не учтя его мнение по поводу назначения Малахову Ю.А. наказания.
Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным и обоснованным, однако подлежит отмене, уголовное дело – прекращению на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи со смертью осужденного Малахова Ю.А.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Малахова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа <...> обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, а именно закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, консолидированный перелом левой скуловой кости, перелом левой теменной кости, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой лобно-височно-теменной области), закрытый консолидирующий многооскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, консолидированные переломы с 4 по 6 ребро слева. Указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть в условиях автомобильной травмы. Смерть <...> последовала от острого обширного инфаркта миокарда вследствие ишемической болезни сердца, в связи с чем не усматривается прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и смертью <...>.
В ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Гринь Е.Н. полностью подтвердила данное ею заключение по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа <...>.
При таких обстоятельствах не имеется объективных оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего <...>. и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Малахова Ю.А. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ,
При решении вопроса о виде наказания, назначаемого Малахову Ю.А., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судимого, вину признавшего, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Малахову Ю.А. наказания с учетом правил ст.73 УК РФ.
Назначенное Малахову Ю.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым.
Заявленный потерпевшей <...> гражданский иск в возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда судом рассмотрен. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части возмещения морального вреда, удовлетворил иск в этой части частично. При разрешении иска судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, требования разумности и справедливости. Также судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшей о возмещении затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя. Иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба признан судом по праву, однако оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с учетом того обстоятельства, что автомашина Малахова Ю.А. была застрахована, в связи с чем гражданский иск потерпевшей подлежит разрешению с участием страховщика. Оснований подвергать сомнению правильность принятого судом по заявленном гражданскому иску решения не имеется.
То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны данные о потерпевших, а также неправильно указаны инициалы адвоката Лазарева, не повлияло и не могло, по мнению судебной коллегии, повлиять на принятие законного и обоснованного решения по существу уголовного дела, в связи с чем доводы потерпевших в этой части не являются существенными.
В соответствии со ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, а при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Согласно ст.250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвует гражданский истец; при неявке гражданского истца суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, однако в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования <...>. признан гражданским истцом. Гражданский истец <...>. признан потерпевшим по делу в судебном заседании 21.07.2011 года. Потерпевший и гражданский истец <...>. участвовал в судебном заседании 16.08.2011 года, в указанном заседании был допрошен в качестве потерпевшего, а рассмотрение дела отложено на 31.08.2011 года. В судебное заседание 31.08.2011 года потерпевший и гражданский истец <...>. не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Участники процесса не возражали против окончания судебного следствия в заседании 31.08.2011 года. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях, в которых участвовал, <...>. гражданский иск фактически не предъявил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом прав и законных интересов <...>., его доводы в этой части являются необоснованными.
В силу ст.384 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.
В соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.
09.10.2011 года осужденный Малахов Ю.А. скончался, что подтверждается записью акта о смерти № 1710 от 10.10.2011 года, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, уголовное дело – прекращению.
Доводы потерпевшего <...>., потерпевшей <...>. и ее представителя – адвоката Рыбель Л.Б. – о возможности нового рассмотрения уголовного дела в отношении Малахова Ю.А. в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого не основаны на законе.
Решение об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Малахова Ю.А. в связи со смертью последнего не ограничивает прав потерпевших, не препятствует их обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства в целях взыскания с соответствующего страховщика причиненного преступлением материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года в отношении Малахова Ю.А. - отменить, производство по уголовному делу на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ (в связи со смертью) – прекратить.
Кассационные жалобы потерпевших <...>., <...>. и адвоката Рыбель Л.Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: