САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6452

Дело № 1-287/11 Судья Борисова А.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сант-Петербург 25 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н.

с участием переводчика Х.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Баннонова Ф.А.У. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года, которым

БАННОНОВ Ф.А.У. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин республики <адрес>, регистрации на территории РФ не имевший, не работавший, временно проживавший в <адрес> ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Баннонова Ф.А.У., адвоката Коневой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Баннонов Ф.А.У. признан виновным в умышленном причинении 10.01.2011г. потерпевшему И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе осужденный Баннонов просит приговор суда изменить, снизить ему наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, т.к. оно не соответствует тяжести совершенного преступления.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве мотива совершенного преступления суд сослался на внезапно возникшие неприязненные отношения. Однако, указывает осужденный, преступление совершено вследствие противоправных действий группы лиц, в числе которых был и потерпевший, и которые в течение длительного времени его оскорбляли, издевались, оказывали физическое воздействие, не давали покинуть квартиру. Данным его показаниям суд не поверил. Между тем, его показания подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что он непосредственно перед совершением преступления разговаривал с ним и он (Баннонов) ему сообщил о том, что над ним издеваются. Однако суд поверил показаниям других лиц: И., И., Р.. Вместе с тем, показаниям данных лиц доверять нельзя, т.к. совместными действиями И., И., Р. ему был причинен легкий вред здоровью, и своими показаниями они пытались скрыть свою вину в причинении ему (Баннонову) морального и физического вреда. Также эти лица в своих показаниях неправильно указали время совершения преступления.

Указав о возникновении внезапно неприязненных отношений с потерпевшим, суд не указал, в чем были выражены эти неприязненные отношения.

Также суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие временного места жительства, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие работы, положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Баннонова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Банноновым, показаниями свидетелей И., Р., Р., К., А.; протоколами осмотров места происшествия; протоколом выемки одежды Баннонова, протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования; заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, механизме, степени тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим И.; заключениями экспертиз вещественных доказательств о том, что на вырезе ткани, тряпке, белом полотенце, на футболке, 2х смывах, на ручке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от Баннонова, а на зеленоватом полотенце, на клинке ножа – обнаружена кровь, которая могла произойти от И..

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не установил надлежащим образом мотив совершения им преступления, являются необоснованными. Из показаний потерпевшего И., свидетелей И., Р., Р. усматривается, что 9.01.2011г. во время распития спиртных напитков между Банноновым и Р. произошла ссора, в ходе которой Р. бросил бокал, который разбился и порезал плечо Баннонову, после чего между ними еще несколько раз вспыхивали ссоры, и в какой-то момент Баннонов подошел к Р. и нанес один удар ножом в спину Р., после чего Баннонову попытались помешать нанести другие удары, и пока И. удерживал Баннонова, тот нанес ему удары ножом в левую руку, в шею и в область груди, а когда И. упал, Баннонов ударил лежащего потерпевшего ножом в спину.

Доводы осужденного о том, что на него было совершено нападение со стороны потерпевшего и свидетелей И., Р., не подтверждаются как показаниями этих лиц, так и показаниями других свидетелей: Р. Ссылка осужденного на показания свидетеля К., который, якобы, подтвердил его версию о совершенном на него нападении, является необоснованной. Данный свидетель в момент совершения преступления находился в другом месте и не был очевидцем преступления. Из показаний свидетеля К. усматривается, что Баннонов по телефону ему сообщил о возникшем у него конфликте с соседями по квартире, что не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей И., Р.

Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели неправильно указали время совершения преступления, являются необоснованными. Суд, оценив все исследованные доказательства, обоснованно установил время совершения преступления, при этом суд исходил из того, что ни потерпевший, ни свидетели специально не фиксировали время совершения преступления, находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель К. также показал, что по телефону с Банноновым он разговаривал около 00 час. 00 мин. 10.01.2011г., когда тот жаловался на конфликт с соседями по квартире, а, перезвонив через некоторое время Баннонову, узнал, что тот кого-то порезал. Таким образом, оснований сомневаться в правильности установления судом времени совершения преступления не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с тяжестью совершенного преступления и данными о личности осужденного. При этом суд полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что осужденный способствовал раскрытию преступления, указал место нахождения орудия преступления, давал показания об обстоятельствах, имеющих значение по делу. Также суд учел и данные о личности осужденного: молодой возраст Баннонова, наличие у него временного места жительства, неофициальной работы, характеристики без замечаний за время содержания под стражей, отсутствие судимости в прошлом. Таким образом, суд полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года в отношении БАННОНОВА Ф.А.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Баннонова Ф.А.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: