САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4920

Дело № 1-452/11 Судья Маклакова Л.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Канивецкой Е.П. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года, которым

КАНИВЕЦКАЯ Е.П. <дата> г.рождения, уроженка <адрес>, не работавшая, зарегистрированная и проживавшая в Санкт-Петербурге, ранее судимая:

1). 30.09.2004г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

2). 26.04.2006г. по ст.158 ч.2 п. «в»; 30 ч.3, 158 ч.1; 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 30.09.2004г., окончательно- к 3 годам лишения свободы;

3). 13.12.2006г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 26.04.2006г.) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожденная по отбытии срока наказания 28.01.2009г.;

4) 19.01.2010г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, постановлением от 30.12.2010г. освобождена условно-досрочно на оставшийся срок 5 месяцев 9 дней;

ОСУЖДЕНА по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ 26 от 7.03.2011г.) условно-досрочного освобождения по приговору от 19.01.2010г., и с назначением на основании ст.70 ч.1, 4 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 19.01.2010г. в виде 2 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Маевской Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Канивецкая Е.П. признана виновной в том, что 9.02.2011г. совершила покушение на грабеж, а именно пыталась открыто похитить в магазине «<...>» ООО «<...>» 4 пачки сливочного масла на общую сумму <...> рубля.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить ей местом отбывания наказания – колонию-поселение.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: <...> которые были у нее установлены в 2001г., в связи с чем и с изменениями законодательства просит учесть данные обстоятельства и изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Канивецкой рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Канивецкой получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Канивецкая вину признала, раскаялась в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, что Канивецкая на учете в ПНД и в наркологическом диспансере не состоит, учел ее состояние здоровья (<...>), что по месту жительства характеризуется без замечаний.

Также при назначении наказания, суд учел требования ст.66 ч.3 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Кроме того, суд учел, что Канивецкая ранее судима, совершила преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступление Канивецкой было совершено в период условно-досрочного освобождения через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (через месяц), суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73, 64 УК РФ не имеется, и что Канивецкой следует на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Канивецкой наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе.

Кроме того, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ обоснованно назначил Канивецкой местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, т.к. Канивецкая совершила преступление при рецидиве преступлений.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в отношении КАНИВЕЦКОЙ Е.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Канивецкой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: