САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6245

Дело № 1-217/2011г. Судья Бушковская Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Ивановой Л.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова Д.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года, которым

ИВАНОВ Д.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший водителем в ООО «<...>», зарегистрированный и проживавший в <адрес>; судимостей не имеющий;

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. С назначением в силу ст.73 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: доказать своим поведением свое исправление; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в установленное для него время. С исполнением реально назначенного Иванову Д.В. дополнительного наказания в виде 1 года лишения права управлять транспортным средством.

Также приговором суда с Иванова Д.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Б. <...> рублей, в пользу Х.. – <...> рублей. За потерпевшим и гражданским истцом Б.. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Иванова Д.В., адвоката Пермякова А.И., поддержавших кассационную жалобу; объяснения потерпевшего Б.., адвоката Луневой М.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным; мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Иванов Д.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «<...>», принадлежащим И.., 4.11.2010г. нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшим Б.. и Х..

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В. просит приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортным средством – отменить.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что он согласен с приговором в части назначения ему основного наказания, однако полагает, что при назначении ему дополнительного наказания суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при назначении дополнительного наказания следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средство является профессией.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год, суд указал, что он, Иванов, хотя и является профессиональным водителем, однако имеет и другие специальности, при этом суд не привел в приговоре основания целесообразности лишения его права управлять транспортным средством.

Кроме того, осужденный указывает, что инкриминированные ему нарушения ПДД не содержат санкции виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы защиты о том, что, занимаясь своей профессиональной деятельностью, работая водителем, он, Иванов, будет иметь больше материальных возможностей возместить потерпевшим причиненный ущерб, судом не были приняты во внимание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Иванова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Иванова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Иванов вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к возмещению ущерба.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный не оспаривает правильность назначения ему основного наказания за совершенное преступление.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, суд мотивировал свое решение и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иванову дополнительного наказания в виде реального лишения права управлять транспортным средством на 1 год.

Судебная коллегия полагает, что данное решение суда является законным и обоснованным, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, в результате преступления, совершенного осужденным, т.е. нарушения им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, пострадали 2 человека, получив тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд выяснил влияние данного наказания на условия жизни семьи осужденного, обоснованно приняв во внимание, что осужденный, хотя и является профессиональным водителем, однако имеет и другие специальности.

При назначении дополнительного наказания судом нарушений требований закона, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, допущено не было.

Таким образом, назначенное Иванову наказание является справедливым и оснований к его смягчению, к отменен дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года в отношении ИВАНОВА Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: