САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6073

Дело № 1-249/11 Судья Ершова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДССКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Берлинского А.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года, которым

БЕРЛИНСКИЙ А.В. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес>, имеющий 2х несовершеннолетних детей; не работавший; зарегистрированный в <адрес>; проживавший в <адрес>; ранее судимый: 27.06.2006г. по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 26.06.2007г.;

ОСУЖДЕН по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 11.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.1,3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Берлинского А.В., адвоката Жуковой Н.А., поддержавших кассационную жалобу; объяснения потерпевшей С.., полагавшей, что приговор суда, вынесенный по преступлению, совершенному в отношении нее, является законным и обоснованным; мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Берлинский признан виновным в том, что 17.10.2009г. совершил грабеж чужого имущества: сорвал из уха С. золотую серьгу, стоимостью <...> рублей;

Также приговором суда Берлинский признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц 5.01.2010г. разбойного нападения на потерпевшую У. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладев имуществом потерпевшей на общую сумму <...> рублей;

Кроме того, приговором суда Берлинский признан виновным в том, что 25.01.2010г. совершил грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитив имущество потерпевшей Ф. на общую сумму <...> рублей.

В кассационных жалобах осужденный Берлинский просит приговор суда в части его осуждения по ст.161 ч.1 УК РФ отменить, признать его невиновным по данному преступлению от 17.10.2009г., отменить денежное взыскание в размере <...> рублей в пользу С. и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что доказательств его вины в совершении преступления в отношении С. недостаточно. В приговоре нет показаний потерпевшей С. на предварительном следствии и оценки данным показаниям потерпевшей. Однако, согласно указанным показаниям потерпевшей, она хорошо разглядела преступника, которому на вид 28-30 лет, худощавого телосложения, высокого роста, с острым носом, продолговатой формой лица. Между тем, указывает осужденный, ему на вид 40 лет, он очень плотного телосложения (имеет вес 120 кг), среднего роста. Далее осужденный указывает, что в период следствия опознания не проводилось, а по показаниям С. она неоднократно видела его в общественном транспорте, т.е., по мнению осужденного, могла спроецировать личность преступника на него. Осужденный обращает внимание на то, что похищенный у С. предмет, у него найден не был. Таким образом, доказательством его вины являются лишь показания потерпевшей, данные ею после совершения преступления.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит применить к нему ст.81 УК РФ или ст.73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что нахождение его под стражей негативно сказалось на его состоянии здоровья, он страдает <...>. Кроме того, осужденный обращает внимание, что у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Берлинского полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших С., У., Ф. об обстоятельствах совершения Берлинским преступлений; показаниями свидетелей Ч., О.; протоколами очных ставок между осужденным Берлинским и потерпевшими С., У., Ф.; протоколами осмотров мест происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причинных потерпевшей У. телесных повреждений; заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на обнаруженной на месте происшествия (преступления в отношении У.) салфетке не исключается присутствие пота Берлинского, который содержит препарат ДНК, совпадающий по генотипу ДНК образца крови Берлинского с вероятностью не менее 99,99999%; протоколами осмотра предметов, телефонограммой из поликлиники; протоколом опознания потерпевшей Ф. осужденного Берлинского, как лица, совершившего в отношении нее преступление.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются осужденным, за исключением преступления, совершенного в отношении С..

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что недостаточно доказательств для установления его вины по преступлению, совершенному в отношении С., являются несостоятельными. О совершении Берлинским грабежа в отношении потерпевшей С. свидетельствуют показания потерпевшей, которая последовательно и подробно давала показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также настаивала, что она хорошо рассмотрела преступника, запомнила его, а после совершения им преступления она встретила его, узнала, о чем сообщила в милицию. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С. не имеется. Доводы осужденного о том, что потерпевшая С. давала описание внешности преступника не совпадающее с его внешностью и возрастом, являются несостоятельными. Потерпевшая разъяснила, что она могла ошибиться в возрасте осужденного и его росте, т.к. оценивала эти параметры по сравнению с собой, но она хорошо запомнила напавшего на нее и этим человеком является Берлинский, который на тот период времени был менее плотного телосложения, чем в настоящее время.

Доводы осужденного о том, что похищенная у потерпевшей сережка не была у него найдена, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку преступление в отношении потерпевшей С. было совершено 17.10.2009г., а Берлинский был задержан 3.03.2010г., т.е. спустя более чем через 4 месяца и имел возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении грабежа потерпевшей С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Берлинского малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о смягчении ему наказания, применения ст.81, 73 УК РФ являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения. Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного об отмене приговора в части взыскания с него в пользу С. стоимости комплекта сережек (<...> рублей), из которых была похищена одна сережка, также подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. умышленными действиями осужденного потерпевшей был причинен материальный ущерб на данную сумму, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года в отношении БЕРЛИНСКОГО А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Берлинского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: