САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6015

Дело № 1-65/11 Судья Никишкина Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П., Ивановой Л.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Соловьева В.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года, которым

СОЛОВЬЕВ В.Г., <дата> года рождения, уроженец г.<адрес>, гражданин РФ, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>; ранее судимый:

1). 08.10.2004 года по ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.01.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

2). 01.07.2010 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

3). 14.03.2011 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.74 ч.4, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.07.2010 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.02.2011г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа; без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Соловьеву назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 14.03.2011 года, окончательно, по совокупности преступлений, Соловьеву назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Соловьева В.Г., адвоката Щеголькова А.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Соловьев В.Г. признан виновным в совершении 4.03.2010г. кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 12-Н, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему П. на общую сумму <...> руб.

Также, приговором суда Соловьев В.Г. признан виновным в совершении 30.03.2010г. кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба потерпевшей С. в крупном размере на общую сумму <...> рублей;

Кроме того, приговором суда Соловьев В.Г. признан виновным в совершении 13.06.2010г. кражи чужого имущества на общую сумму <...>., с незаконным проникновением в помещение <адрес>,

В кассационных жалобах осужденный Соловьев просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд не принял во внимание, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие у него тяжелых заболеваний – <...>.

В кассационных жалобах осужденный указывает на потерю памяти вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, вследствие чего показания давал, основываясь на собственных домыслах. В качестве одного из доказательств вины судом приняты его явки с повинной, которые он давал в отсутствие адвоката. Кроме того, на протяжении судебного следствия адвокат Щегольков А.В. не посещал его в изоляторе для оказания юридической помощи и согласования позиции защиты, ссылаясь на то, что ему поручено осуществление защиты в судебном заседании. Осужденный ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» в части того, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что прямых доказательств его вины не добыто. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора лишь указывают на виновность неизвестного лица в совершении краж, но никак не на него.

Осужденный указывает, что в приговоре в качестве доказательств его вины приводятся: показания свидетеля Березина А.В., который подтвердил лишь тот факт, что он (Соловьев) добровольно давал явку с повинной.

Также суд в приговоре ссылается на заявление потерпевшего П. о краже его имущества, которое подано спустя 4 месяца после кражи, лишь после звонка оперативных сотрудников получивших его явку с повинной. Осужденный обращает внимание, что в данном заявлении потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество, при этом, индивидуальные признаки похищенного имущества в заявлении не указаны. Также, указывает осужденный, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, не проводились. Таким образом, по мнению осужденного, не доказан факт события преступления, не установлен способ проникновения в помещение.

Далее осужденный указывает, что суд в приговоре в доказательство его вины ссылается на показания свидетеля П.., о том, что она работает в скупке и 04.03.2010 согласно договора приобрела у него (Соловьева) «сварку, болгарку, дрель и паркетку» на общую сумму <...>; на протокол выемки распечатки указанного договора и протокол осмотра распечатки договора. При этом, указывает осужденный, в договоре нет его подписи как продающей стороны, не указаны индивидуальные признаки сданных предметов; опознание похищенных предметов потерпевшим не проводилось, поэтому утверждать, что в скупку были сданы предметы, похищенные у П. невозможно. Также, отмечает осужденный, очную ставку между ним и свидетелем П. не проводили, в судебное заседание П., Ш. П. также не являлись;

Также осужденный указывает, что суд как на доказательство его вины ссылается на протокол выемки части похищенного имущества из скупки, при этом, указывает осужденный, не ясно какого именно, так как в договоре указано, что сданные предметы реализованы и в материалах дела данного документа нет;

Кроме того, указывает осужденный, суд ссылается как на доказательство его вины на показания потерпевшей С.. о хищении 30.03.2010 у нее из квартиры имущества и денежных средств на общую сумму <...> рублей; показания свидетеля С. подтвердившего факт кражи и объем похищенного имущества; протокол принятия устного заявления о преступлении от С.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество. Данные доказательства, по мнению осужденного, подтверждают факт кражи, но не указывают на него, как лицо совершившее ее.

Далее осужденный указывает, что суд также ссылается как на доказательство его вины на показания свидетеля Ш. о том, что Соловьев приходил к ним, К Л. в середине марта 2010 года, что ее дочь в это время лежала в больнице. Однако, указывает осужденный, дочь Ш. умерла в октябре 2009 г..

Также осужденный указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Д. подтвердившей его (Соловьева) версию, на том основании, что она является его гражданской женой. Между тем, указывает осужденный, на момент допроса Д. состояла в официальном браке с другим мужчиной и никакой заинтересованности в его деле не имела.

В части хищения имущества у С. указывает осужденный, он вину не признает, им был найден лишь телевизор, в квартиру потерпевшей не проникал, кражу имущества С. не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кулагиной Е.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и просит кассационную жалобу осужденного Соловьева В.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Соловьева полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших П. С.., представителя <...> Ф. об обстоятельствах совершенных краж; показаниями свидетелей Б. П. С. Н., М., Д. В., Ш., Л., С., И., В. об известных им обстоятельствах, связанных с кражами, совершенными из подвального помещения под магазином «<...>», из квартиры С., из <...> протоколом выемки у П. распечатки договора от 4.03.2010г. о сдаче в скупку Соловьевым пилы, сварки, болгарки, дрели, паркетки (которые в дальнейшем были реализованы), протоколом осмотра вещественных доказательств: распечатки договора от 4.03.2010г.; протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2010г. – квартиры С.; актом добровольной выдачи М. телевизора «<...>», приобретенного им у Д. в начале апреля 2010г.; протоколом осмотра вещественного доказательства – телевизора «<...>»; актом добровольной выдачи Соловьевым 2х системных блоков, которые он похитил из помещения <...>; протоколом осмотра вещественных доказательств – 2х системных блоков; протоколом выемки у В. распечатки договоров от 13.06.2010г. и 14.06.2010г. о сдаче в скупку И. монитора «<...>»; протоколом осмотра вещественных доказательств: распечаток договоров от 13 и 14.06.2010г.; протоколами явок с повинной Соловьева от 28.06.2010г., и 2х явок с повинной от 16.06.2010г.; показаниями подозреваемого Соловьева от 2.07.2010г., в которых он признал вину и дал показания об обстоятельствах совершения кражи имущества из помещения <...>.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что суд фактически обосновал его вину лишь его явками с повинной, поскольку другие доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не указывают на него как на лицо, совершившее эти кражи, являются несостоятельными.

Суд обоснованно сослался как на одно из доказательств вины осужденного – на его явки с повинной, исследовав обстоятельства, при которых осужденный их дал. Из указанных явок с повинной усматривается, что Соловьев в явке с повинной от 16.06.2010г. сообщил о том, что 30.03.2010г. около 15 часов он, увидев приоткрытое окно, залез на подоконник, выбил ногой стекло, и похитил из квартиры, расположенной в <адрес>, телевизор «<...>» с плоским экраном и монитор (л.д.81 т.1); в явке с повинной от этого же числа Соловьев сообщил, что 13.06.2010г. около 16 час. 30 мин, увидел открытую решетку и окно в психоневрологическом диспансере на <адрес>, пролез в окно, проник в кабинет, а затем вскрыл еще 4 кабинета и похитил несколько мониторов, процессоров, принтеров, из которых 2 процессора и 2 монитора продал сразу же, а остальные перенес к себе домой (л.д.187 т.1); в явке с повинной от 28.06.2010г. Соловьев сообщил, что в начале марта 2010г. (точную дату он не помнит) около 6 часов в подвале <...>, над которым находится магазин «<адрес>», взломал стеклянную дверь и из помещения, в котором проводился ремонт, похитил сварочный аппарат, перфоратор, болгарку, дрель и шлифовальную машинку (л.д.9 т.2).

Данные явки с повинной осужденным были даны добровольно, сведения, содержащиеся в явках с повинной от 16.06.2010г. осужденный подтвердил на очных ставках с оперуполномоченным Н., а сведения, содержащиеся в явке с повинной от 28.06.2010г. подтвердил в судебном заседании от 26.01.2011г.. Допрошенный судом оперуполномоченный Б. подтвердил, что явки с повинной 16.06.2010г. Соловьев дал в его присутствии, при этом никакого насилия, принуждения к осужденному не было, явки с повинной осужденным были даны добровольно, а явку с повинной от 28.06.2010г. принял он, Б., и при этом также к осужденному никакого насилия и мер принуждения не применялось. В судебном заседании от 26.01.2011г. осужденный подтвердил, что свидетель Б. в суде дал правдивые показания.

Кроме того, вина осужденного в совершении краж помимо явок с повинной осужденного подтвердилась и объективными данными. Так, по краже из квартиры <адрес> (потерпевшая С.), свидетель Д. подтвердила, что 30.03.2010г. около 15 час. она и осужденный подошли к дому <адрес>, она осталась у дома <адрес>, а осужденный сказал, что пойдет к Л. и через некоторое время вернулся и принес в сумке телевизор, который она предложила продать М.. Свидетель М. подтвердил, что купил у Соловьева телевизор, а затем, узнав, что он краденый, выдал сотрудникам милиции. Согласно расписке потерпевшая С.. получила принадлежащий ей похищенный осужденным телевизор «Самсунг».

По краже имущества из ПНД вина осужденного подтверждается объективными доказательствами: фактом выдачи Соловьевым 2х системных блоков, похищенных из ПНД; показаниями свидетеля И., который подтвердил, что по просьбе Соловьева сдал в скупку монитор, а вечером этого же дня по просьбе Соловьева выкупил этот монитор, на следующий день вновь по просьбе Соловьева сдал в скупку этот же монитор по своему паспорту; показаниями свидетеля В., подтвердившего, что молодой человек сначала сдал в скупку монитор, затем его выкупил, а на следующий день вновь сдал монитор, при этом предъявил паспорт на И..

По краже из подвала под магазином «<...>» вина Соловьева объективно подтверждается показаниями свидетеля П. о том, что 4.03.2010г. Соловьев сдал в скупку пилу, сварку, болгарку, дрель, паркетку. Данные обстоятельства также подтверждаются распечаткой договора покупки, где указаны персональные данные осужденного, как лица, сдавшего в скупку вышеуказанные предметы.

Доводы осужденного о том, что суд признавая его виновным, сослался на протокол выемки из скупки части похищенного имущества, не соответствует действительности, т.к. суд ссылался на протоколы выемки у П. и В. распечаток договоров покупки, а не самого сданного на продажу имущества.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевших не указывают на него, как на лицо, совершившее кражи, не свидетельствуют о том, что показания данных лиц не могут расцениваться как доказательства его вины, поскольку доказыванию по делу подлежат разные обстоятельства, в том числе, способ проникновения в жилище и помещения, количество и стоимость похищенного и другие обстоятельства, о которых дали показания потерпевшие. Таким образом, показания потерпевших являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что в судебное заседание не явились свидетели П. Ш., П. не свидетельствуют о необоснованности использования судом показаний данных лиц в приговоре, поскольку показания этих лиц, данные ими на предварительном следствии, были исследованы в ходе судебного следствия, оглашены с согласия сторон.

С учетом указанного, доводы осужденного о том, что его вина судом основана исключительно на его явках с повинной, не соответствуют действительности.

Доводы осужденного о том, что он не совершал кражи денег из квартиры потерпевшей С., а телевизор нашел на лестнице, исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Данной версии суд первой инстанции дал оценку, указав, что не доверяет этим показаниям осужденного, поскольку часть похищенного им из квартиры потерпевшей С. имущества, была обнаружена у свидетеля М., который подтвердил, что это имущество ему продал Соловьев с Д.. Потерпевшая же С. настаивала на том, что у нее помимо имущества (телевизора, ДВД-проигрывателя, монитора и др.) были похищены денежные средства в сумме <...> рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться достоверности показаний потерпевшей не имеется. О хищении данной суммы денег потерпевшая завила сразу же (л.д.12 т.1).

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Д., являются несостоятельными. Оценка показаниям данного свидетеля судом дана правильная, с учетом характера взаимоотношений с осужденным, а также того обстоятельства, что Д. активно помогала Соловьеву продать телевизор, похищенный из квартиры С.. Оснований для переоценки как показаний свидетеля Д., так и других исследованных судом доказательств, не имеется.

Таким образом, признавая вину осужденного в совершении краж, суд принял во внимание все доказательства в совокупности.

Доводы осужденного о том, что суд не исследовал данные о его состоянии здоровья, не соответствуют действительности. Суд истребовал и исследовал медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, в том числе и медицинскую карту Соловьева из больницы « <...>», куда осужденный обратился 18.06.2010г., указав, что 16.06.2010г. около 22 час. на улице ему нанесли травму неизвестные. Согласно выписке эпикриз, Соловьеву был установлен основной диагноз: <...>. При этом патологических изменений головного мозга выявлено не было. Соловьев был выписан 19.06.2010г. в связи с самовольным уходом из отделения. Согласно справке из больницы № 2, осужденный Соловьев в период нахождения в учреждении ИЗ-47/1 по состоянию на 5.05.2011г. находился на клинико-серологическом контроле врача-дерматовенеролога по поводу <...> (л.д.138).

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в способности осужденного правильно воспринимать обстоятельства дела и высказывать свою позицию по делу.

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, возврат части похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Однако суд принял во внимание и то обстоятельства, что преступления осужденным совершены при опасном рецидиве преступлений, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд обоснованно с учетом совершения данных преступлений до приговоров от 1.07.2010г. и 14.03.2011г., назначил наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, и назначил осужденному справедливое наказание.

Также и доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Щегольков А.В., осужденный не заявлял адвокату отводов и не заявлял ходатайств о замене адвоката, также и в суде кассационной инстанции доверил свою защиту адвокату Щеголькову А.В., который поддерживал позицию осужденного по делу.

С учетом указанного, доводы кассационных жалоб осужденного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в отношении СОЛОВЬЕВА В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соловьева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: