Санкт-Петербургский городской суд
№ 1-4/11 Судья Романова Ю. Л.
№ 6766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н. О.
судей Зеленцовой И. А., Титовой Н. И.
при секретаре Савиной Е. Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гаджиалиева Р. Г. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011года, которым Гаджиалиев Р.Г.о. <...>, ранее судимый 20.10.1999 г. по ст. 103 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 03.11.2006 г. по отбытии срока наказания, осужден:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
оправдан:
по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., мнение адвоката Зюзина А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Соколовой М. Л., полагавшей, что приговор подлежит изменению.
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 17.05.2011 г., от 11.07.2011 г., от 18.07.2011 г. осужденный Гаджиалиев Р. Г. просит приговор, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство, либо изменить, переквалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ и исключив из приговора указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива и снизить назначенное ему наказание. Не оспаривая обстоятельств совершения разбойного нападения на магазин <...> 17.11.2007 г., осужденный указал, что изложенные в приговоре выводы суда о том, что им был совершен разбой в крупном размере не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку размер похищенных денежных средств судом надлежащим образом не исследовался, выводы суда о том, что были похищены денежные средства в размере 335000 рублей не основаны на доказательствах. Показания продавца Н.И., потерпевшей Ф.Л. о сумме похищенных денежных средств являются голословными, денежные средства никто не пересчитывал, к коробке, где они хранились, имели доступ продавец, грузчик, хозяйка магазина, факт хищения денежных средств никто не видел, денежные средства вообще не могли храниться в коробке, а хранились в сейфе, похищены не были, у потерпевшей возник соблазн списать крупную сумму денег. Исследованные судом фискальный чек и накладные не могут быть доказательствами, так как их подлинность судом не проверялась, указанные документы исследовались судом без участия специалиста в области бухгалтерского учета, чем было нарушено его право на защиту. Сведения, указанные в фискальном чеке не соответствуют действительности, так как ничего не мешало его пробить на кассовом аппарате после ограбления на любую сумму. Сумма похищенных денежных средств была определена неверно, должна составлять не 335000 рублей, а 295000 рублей. Отсутствуют доказательства того, что выручка магазина инкассировалась. Суд не исследовал выписку с расчетного счета банка, принадлежащего <...>, налоговые документы, счета-фактуры, приходные ордера, которые, по его мнению, должны содержать сведения о том, какая денежная сумма хранилась в магазине на момент, когда было совершено преступление. Также осужденный указал, что суд необоснованно усмотрел наличие в его действиях особо опасного рецидива и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление, за которое он был осужден ранее было совершено до того, как понятие рецидива преступления появилось в уголовном законодательстве с 01 января 1997 г., кроме того, максимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 103 УК РСФСР, по которой он был осужден ранее, составляло 10 лет лишения свободы.
В дальнейшем, в дополнении к кассационной жалобе от 19.07.2011 г. осужденный просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и оправдать его, указывает, что приведенные в приговоре суда доказательства, подтверждают лишь факт того, что имело место разбойное нападение на магазин <...> 17.11.2007 г., однако не подтверждают факт его участия в совершении указанного преступления, дает подробную оценку каждому из доказательств, при этом обращает внимание на то, что потерпевшая Н.И. давала противоречивые показания, опознания его личности свидетелем В.В., потерпевшими П.Ю. и Н.И. были проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: в ночное время, он предъявлялся для опознания вместе с лицами, не схожими с ним по внешности, возрасту, национальности. По мнению осужденного суд в приговоре дал неверную оценку его показаниям, о непричастности к совершенному преступлению, а также показаниям А.А. о том, что он (Гаджиалиев) не принимал участия в преступлении.
По мнению прокурора Соколовой М. Л. приговор суда подлежит изменению, поскольку в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части, жалоба осужденного Гаджиалиева Р. Г. как необоснованная, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав мнения сторон, находит приговор суда, в части осуждения Гаджиалиева Р. Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильным.
Вывод суда о виновности осужденного Гаджиалиева Р. Г. в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, в том числе и о сумме похищенных у <...> денежных средств, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Л. о том, что 17.11.2007 г. на её магазин, расположенный по адресу: <адрес> было совершено разбойное нападение, связав продавца Н.И., грузчика Ю.Д. и посетителя магазина Ч.Р., трое преступников похитили, хранившиеся в магазине, принадлежащие ей денежные средства в размере 335000 рублей, одного из нападавших задержали охранники рынка, двум другим удалось скрыться, сумма похищенных денежных средств составляла выручка магазина за несколько дней, за вычетом сумм потраченных на товар (242956 рублей 49 копеек) и оставленных в кассе (3489 рублей 66 копеек); показаниями потерпевшей Н.И. о том, что 17.11.2007 г. в магазин <...>, где она работала продавцом ворвались трое мужчин, среди которых были А.А. и Гаджиалиев Р. Г., которые связав её, грузчика Ю.Д. и посетителя магазина Ч.Р., под угрозой пистолета требовали передачи им денежных средств, и, обыскав магазин, похитили вырученные от торговли 335000 рублей, один из нападавших был задержан охранниками рынка; показаниями свидетелей Ю.Д. и Ч.Р. о том, что 17.11.2007 г. трое мужчин, вооруженных пистолетом, напали на магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>, нападавшие требовали у продавца передать им денежные средства, высказывали угрозы, искали деньги; показаниями свидетеля В.В. и потерпевшего П.Ю. согласно которым 17.11.2007 они выполняли обязанности по охране рынка, на территории, которого находится магазин <...>, были направлены в указанный магазин для проверки сообщения о нападении, где задержали Гаджиалиева Р. Г. и А.А., при этом А.А. несколько раз выстрелил в П.Ю. из пистолета, Гаджиалиеву Р. Г. удалось убежать.
Вина осужденного Гаджиалиева Р. Г. подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Н.И., П.Ю., свидетель В.В. опознали Гаджиалиева Р. Г. как человека, принимавшего участие в разбойном нападении на магазин 17.11.2007 г., который скрылся.
Копией протокола выемки у Ф.Л. фискального чека № 7993 за 14-17 ноября 2007 г., товарных накладных от 14.11.2007 г., 15.11.2007 г., 16.11.2007 г., счет-фактура от 15.11.2007 г., протоколом осмотра указанных документов, признанных вещественными доказательствами по делу, копиями товарной накладной и накладной № 0127 от 14.11.2007 г., согласно которым <...> у ООО <...> были приобретены сигареты на общую сумму 9275 рублей, копиями счета-фактуры, товарной накладной от 15.11.2007 г., согласно которым <...> у ООО <...> были приобретены сигареты и бумага на общую сумму 94477 рублей 49 копеек, копиями товарных накладных от 16.11.2007 г. в соответствии с которыми <...> были приобретены сигареты на общую сумму 139204 рубля, копией фискального отчета (чека) за период с 14 по 17 ноября 2007 г., согласно которой, оборот <...> за указанный период составил 581446 рублей 15 копеек.
Кроме того, вина осужденного подтверждается копиями протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ф.Л. сообщает о совершении тремя неизвестными разбойного нападения на магазин 17.11.2007 г., о хищении денежной суммы 335000 рублей; протокола осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина <...> обнаружены пистолет с прибором для бесшумной стрельбы и магазином с тремя патронами, пуля, две гильзы; заключениями экспертиз обнаруженных при осмотре места происшествия предметов; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2106 <...>, находившегося 17.11.2007 г. около магазина <...>; показаниями свидетеля М.Ч., согласно которым он встречался с Гаджиалиевым Р. Г. 17.11.2011 г. на пересечении <адрес> и <адрес>, на встречу он приехал на автомобиле ВАЗ темного цвета, пояснил, что должен отлучиться за деньгами, ожидая Гаджиалиева Р. Г. он (М.Ч.) дважды созванивался с ним по сотовому телефону, при этом Гаджиалиев Р. Г. интересовался окружающей обстановкой, наличием по близости сотрудников милиции; сведениями о телефонных переговоров между абонентами; другими документами, приведенными в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Гаджиалиева Р. Г. в совершении указанного выше преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 г.
Протоколы предъявления Гаджиалиева Р. Г. для опознания потерпевшим Н.И., П.Ю., свидетелю В.В. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, с указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку нарушений требований ст. ст. 164,166,193 УПК РФ при проведении указанных следственных действий допущено не было. Показания потерпевших и свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании судом также исследовались и обоснованно признаны достаточно непротиворечивыми и последовательными, взаимосогласованными между собой. Суд правомерно оценил неточности в показаниях потерпевших и свидетелей как не касающиеся существенных обстоятельств дела, не влияющие на достоверность указанных показаний.
В ходе судебного разбирательства исследовались изъятые у <...> фискальный чек (отчет) № 7993 за 14-17 ноября 2007 г., товарных накладных от 14.11.2007 г., 15.11.2007 г., 16.11.2007 г., счет-фактура от 15.11.2007 г., указанные документы были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их изъятии, осмотре, приобщении к материалам уголовного дела допущено не было.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что приведенные в приговоре суда доказательства не подтверждают изложенные в приговоре выводы суда о сумме похищенных денежных средств, не подтверждают тот факт, что имело место разбойное нападение в крупном размере, а также его доводы о том, что сумма похищенных денежных средств определена неверно.
Версия осужденного Гаджиалиева Р. Г. о том, что он не принимал участия в разбойном нападении на <...>, а также показания А.А. о непричастности Гаджиалиева Р. Г. к совершению преступления, судом надлежащим образом проверялись и обоснованно были признаны недостоверными и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами. Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевших Н.И., П.Ю., свидетеля В.В., указавших на Гаджиалиева Р. Г., как на лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения на магазин <...> являются последовательными и непротиворечивыми, а потому, не вызывающими сомнения в своей достоверности.
При назначении наказания Гаджиалиеву Р. Г. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований для отмены приговора в части обвинения Гаджиалиева Р. Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также для переквалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, основываясь на положении п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ установил в действиях Гаджиалиева Р. Г. наличие особо опасного рецидива и определил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является неверным, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Согласно материалам уголовного дела Гаджиалиев Р. Г. совершил инкриминируемое ему преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость от 20.10.1999 г. по ст. 103 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР, преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР относилось к категории тяжких. В силу положений ст. 10 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, за которое Гаджиалиев Р. Г. был осужден 20.10.1999 г. не подлежит отнесению к виду особо тяжких. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое Гаджиалиев Р. Г. был также осужден ранее является преступлением средней тяжести. Таким образом, Гаджиалиев Р. Г. осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 г. за преступление, относящееся к категории особо тяжких, будучи ранее один раз судимым за совершение тяжкого преступления и преступление средней тяжести. При указанных обстоятельствах, при определении вида рецидива в действиях Гаджиалиева Р. Г., положения ч. 3 ст. 18 УК РФ применению не подлежат. Таким образом, суд определив в действиях Гаджиалиева Р. Г. наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначив ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию особого режима, неправильно применил уголовный закон, а именно положения общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующие понятие и виды рецидива преступлений, а также назначение осужденному вида исправительного учреждения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положения ст. 18 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень видов рецидива преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 г. исключить из приговора указание на наличие в действиях Гаджиалиева Р. Г. особо опасного рецидива, считать установленным в действиях Гаджиалиева Р. Г. рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Гаджиалиеву Р. Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для снижения наказания осужденному Гаджиалиеву Р. Г. в связи с изменением в его действиях вида рецидива не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года в отношении Гаджиалиев Р.Г.о. изменить.
Исключить из приговора указание на наличие в действиях Гаджиалиева Р. Г. особо опасного рецидива, считать установленным в действиях Гаджиалиева Р. Г. рецидива преступлений, назначить Гаджиалиеву Р. Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гаджиалиева Р. Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи