САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-6765/309
Дело № 1-16/11 Судья Вецкий В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Докиной И.А.
судей Земцовской Т.Ю. и Чулковой В.А.
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Косенко А.С. в защиту осужденного Баранкова Н.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года, которым
Баранков Н.В.
<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано с Баранкова Н.В. в пользу потерпевшего Т.В.Н.. в возмещение материального ущерба 58835 рублей, в пользу потерпевших Т.В.Н. Т.И.В. и Т.Е.Е.. в возмещение морального вреда по 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Баранкова Н.В. и в его защиту адвоката Косенко А.С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевших Т. и в защиту их интересов адвоката Хапалюка Ю.Н., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Баранков Н.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 27 июня 2009 года в период с 5 часов до 6 часов 30 минут у дома <дата> по пр.<адрес> в Санкт-Петербурге в отношении Т.С.В..
В кассационной жалобе адвокат Косенко А.С. просит приговор отменить, указывая, что он не соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Косенко А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что он основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Суд без согласия стороны защиты и в нарушение ст.281 ч.1 УПК РФ огласил показания свидетеля стороны обвинения Р.П.В. данные им на предварительном следствии, не принял меры к его вызову в судебное заседания для их проверки и уточнения. По мнению адвоката Косенко А.С., суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и подсудимого, приводит и анализирует эти показания. Недостоверность показаний свидетелей стороны обвинения повлекла необоснованность заключений экспертиз, проведенных на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд принял доказательства стороны обвинения, отверг доказательства стороны защиты и не истолковал все сомнения в пользу Баранкова Н.В. Суд не разрешил судьбу вещественного доказательства- автомашины, принадлежащей осужденному; нарушил закон при разрешении гражданского иска; необоснованно сослался на ст.306 УПК РФ при постановлении приговора.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Баранкова Н.В. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении водителем Т.С.В. правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Факт дорожно-транспортного происшествия 27.06.2009 года с участием водителей Баранкова Н.В. и Т.С.В.., в результате которого наступила смерть последнего, сторонами не оспаривается.
Свидетель Р.П.В.. – очевидец ДТП, пояснил, что 27.06.2009 года в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ-2106, остановившегося на красный сигнал светофора, на большой скорости, не предпринимая мер к торможению, врезался автомобиль «Опель». Подойдя к месту ДТП, он почувствовал от водителя «Опеля» резкий запах алкоголя.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей М.Ч.А. Н.А.В. М.З.М.., Д.И.В. К.А.В. протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему / л.д.43-67 т.1/, протоколами осмотра автомашин /л.д.238-252 т.1, 1-15 т.2/, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений и причине смерти Т.С.В. /л.д.18-22, 27-32 т.2/, заключениями автотехнических экспертиз /л.д.49-51, 59-70, 77-95 т.2/, справкой и медицинской картой больницы № 26 о наличии в крови Баранкова Н.В. этанола /л.д.124 т.2/, заключением дополнительной комплексной технико-трасолого- автотехнической экспертизы /л.д.15-34 т.5/, другими материалами дела.
Суд правильно указал, что собранные доказательства опровергают версию осужденного об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Р.П.В. данных им в ходе предварительного следствия, не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля Р.П.В. в судебное заседание: направлены повестки, телеграммы, вынесены постановления о его принудительном приводе, и, с учетом невозможности установления его местонахождения в течение длительного периода времени, эти обстоятельства признаны чрезвычайными, в связи с чем оглашены показания, данные им на предварительном следствии, на что согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, не требуется.
В ходе судебного разбирательства суд полно и объективно исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами. Суд правильно отверг показания осужденного, указав, что они взаимно противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля Р.П.В. и заключениями автотехнических экспертиз, дополнительной комплексной технико-трасолого-автотехнической экспертизы. Оценивая показания свидетеля У.В.Г. суд правильно указал, что они являются предположением, поскольку свидетель не подтвердил, что именно автомобиль под управлением Т.С.В. выехал из бокового проезда и создал помеху для движения автомобиля под управлением Баранкова Н.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил факт совершения Баранковым Н.В. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, признав достоверным доказательством справку городской больницы № 26, согласно которой при поступлении после ДТП в больницу 27.06.2009 года, в его крови установлено содержание этанола 2,68 %о /л.д.124 т.2/. О наличии у осужденного характерных признаков алкогольного опьянения непосредственно после ДТП подтвердили и свидетели Р.П.В. М.Ч.А.., Н.А.В.., Т.С.А.., Я.Е.В.
Представленные доказательства судом оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для их переоценки, на чем настаивает стороны защиты в кассационной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Косенко А.С., принцип состязательности сторон не нарушен. Как видно из протокола судебного заседания, судом исчерпывающе объективно рассмотрены и разрешены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, все представленные ими доказательства исследованы и оценены.
Действия осужденного Баранкова Н.В. правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.
Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевших разрешен правильно, на основании представленного расчета, показаний потерпевших о понесенных ими страданиях в связи со смертью Т.С.В.
То обстоятельство, что судом в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства – автомашины «Опель Астра» г.з.Р 730 ТН 47, не влияет на выводы суда о виновности Баранкова Н.В. и назначении ему наказания, поскольку постановлением от 11.08.2011 года принято решение о возвращении ему указанного автомобиля на ответственное хранение /л.д.97-98 т.5/.
Ссылка в приговоре на ст.306 УПК РФ не свидетельствует о том, что по уголовному делу постановлен иной, нежели обвинительный приговор.
Выводы суда изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений в правильности у судебной коллегии.
Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в отношении Баранкова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Косенко А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья - Т.Ю.Земцовская.