Санкт-Петербургский городской суд
№: 1-80/11 судья: Шарый М.Ю.
№ 7120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 24 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Зеленцовой И.А
судей: Титовой Н.И. и Смирновой Н.О.
при секретаре: Савиной Е.Ю,
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего К.Н. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2011 г., которым
СКРЫННИК Н. В., <...>, осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 ч.ч. 1.3,5 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения потерпевшего К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осуждённого Скрынника Н.В. и адвоката Гладких Н.А. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и отмены приговора суда, мнение прокурора Соколовой М.Л. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с позицией государственного обвинителя и суда в части переквалификации преступных действий осуждённого на ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку указанные выводы не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что органом предварительного следствия действия осуждённого были обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ. Излагает в жалобе обстоятельства, при которых было совершено преступление, дает оценку показаний допрошенных по делу свидетелей; считает, что суд дал ненадлежащую оценку его показаниям.
Обращает внимание на то, что показания свидетелей О.Г. и Т.И., подтверждающие его версию произошедших событий, судом учтены не в полной мере, им также дана неверная оценка в приговоре; ссылается на противоречия в показаниях свидетеля А.Е., которым он не доверяет.
Утверждает, что вывод суда о не установлении точной суммы денег в его кошельке в момент хищения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действия Скрынника в части хищения его денег необоснованно остались без юридической оценки в приговоре.
Считает приговор несправедливым, поскольку Скрыннику Н.В. назначено мягкое наказания, без учета данных о личности и тяжести содеянного им преступления.
В письменных возражениях прокурор и адвокат Гладких Н.А., в интересах осужденного, просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
По мнению прокурора, кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, как необоснованная.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение в отношении Скрынника Н.В. в сторону смягчения и просил о переквалификации его действий. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и обоснованно квалифицировал действия Скрынника Н.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объёме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно исследовал показания потерпевшего К.Н. об обстоятельствах преступления и обоснованно признал их достоверными, в части нанесения ему удара ножем в живот, как не противоречащие другим, положенным в основу приговора доказательствам. Также суд принял во внимание и то, что показания К.Н. о завладении его курткой, сумкой с деньгами, документами, противоречат совокупности проверенных в судебном заседании доказательств. Поскольку данные противоречия в ходе судебного заседания суд устранить не смог, то обоснованно, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, истолковал их в пользу Скрынника Н.В.; выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Показаниям свидетелей О.Г. и Т.И., которые очевидцами происшедших событий не являлись, судом дана надлежащая оценка в приговоре, в совокупности с иными, добытыми по делу доказательствами.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств вины Скрынника Н.В. по факту хищения имущества потерпевшего и правильно установлено имеющимися доказательствами наличие прямого умысла у Скрынника Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом правильно учтено, что показания потерпевшего К.Н. в части нанесения ему удара ножом в живот, объективно подтверждены рядом других доказательств по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что рана брюшной полости расценивается, как тяжкий вред здоровью, образовалась у потерпевшего от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от удара ножом, показаниями свидетелей О.Г. и Т.И., которым о совершении преступления К.Н. сообщил непосредственно после произошедших событий, показаниями Скрынника Н.В. изобличающим себя в данном преступлении.
Судом при оценке доказательств правильно было учтено состояние осуждённого Скрынника Н.В. и потерпевшего К.Н. как до момент совершения преступных действий Скрынником Н.В., так и при совершении установленных действий. Отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля А.Е., относительно обстоятельств появления, ухода и возвращения потерпевшего и осужденного в казарму. Согласно протоколу судебного заседания /л.д. т.1 л.д. 254-255/ возникшие неточности в показаниях данного свидетеля, судом исследованы и разрешены, поэтому, доводы жалобы потерпевшего, в указанной части, являются несостоятельными.
Судом полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, при этом судом были допрошены все необходимые свидетели, доводы о не исследованности обстоятельств дела, ненадлежащей оценки показаний допрошенных лиц, несостоятельны. Доводы кассационной жалобы потерпевшего сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны, поскольку выводы суда о достоверности, непротиворечивости и законности доказательств, подтверждающих вину Скрынника Н.В. в совершении умышленного причинения потерпевшему К.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сомнений в правильности и объективности не вызывают.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на разбой, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Скрынника Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. ) по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Несостоятельными и противоречащими материалам дела являются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при осуждении Скрынника Н.В.
В материалах предварительного и судебного следствия отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда.
В соответствии с требованиями ст.307 п.1,2,3 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий и в нем подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также основания и мотивы изменения обвинения со ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что судом действия осужденного получили неправильную юридическую оценку в приговоре, являются необоснованными, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суд привел основания, по которым принял одни из доказательств, отверг другие, и изменил обвинение. При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, связанных с пределами судебного разбирательства или ущемлением прав потерпевшего, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Наказание Скрыннику Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, которое относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что Скрынник Н.В. ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, службы, работы, собирается вступить в брак, ожидает рождения ребенка, частично возместил ущерб, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым назначенное Скрыннику Н.В. наказание с применение ст. 73 УК РФ, не является.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2011 г. в отношении СКРЫННИКА Н. В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: