Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-7118/2011
Уголовное дело № 1 - 576/2011 Судья Леонтьева С.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург «22» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего – Весниной Н.А.
Судей – Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.
При секретаре – Маркове И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аннина Ю.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года, которым
АННИН Ю.Н., <дата> года рождения, уроженец
п. <адрес>, судимый:
1.22.02.2006г. по ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 26.07.2007г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, освобожден 15.12.2009г. условно – досрочно на 1 месяц 21 день,
- осужден:
по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калмыковой ЛН, выступление осужденного Аннина Ю.Н. и его защитника – адвоката Руденко Э.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Аннин Ю.Н. с приговором не согласен, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, вместо ч.2 ст.203 УК РФ, и потому назначил несправедливое наказание.
Считает, что он превысил полномочия при выполнении должностных обязанностей – охранника ООО «<...>», не будучи трудоустроенным официально, но более года, являясь таковым, имея удостоверение, форму, в связи с чем суду следовало в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть: противоправность действий потерпевшего, который пронес спиртное на охраняемую территорию, отказываясь выполнить законное требование охранников, нахождение его в служебной зависимости, совершение преступления во исполнение распоряжения руководства.
Кроме того, суд необоснованно не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка
Просит переквалифицировать действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.203 УК РФ, наказание назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:
Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдена.
Осуждение Аннина Ю.Н. является законным и обоснованным, квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым Аннин Ю.Н. согласился, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - правильной.
Нарушений норм уголовного, уголовно- процессуального законодательства и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе следствия и судом - не допущено.
Доводы осужденного Аннина Ю.А. о неверной квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ и, как следствие, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции исследовать не вправе.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Аннину Ю.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.
Суд учел смягчающие наказание Аннина ЮН обстоятельства: признание осужденным вины и его раскаяние, а также в полной мере учел данные, положительно характеризующие его личность: возмещение ущерба потерпевшему и его мнение о смягчении осужденному наказания, отсутствие сведений об учетах Аннина ЮН в ПНД и НД, отсутствие замечаний по месту жительства, участие его в боевых действиях на территории <адрес>.
При этом, правильно указав на наличие в действиях Аннина ЮН, ранее судимого, рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, суд, по мнению Судебной коллегии, для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений сделал обоснованный вывод о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1, п. «б» ч.2 ст.18, ч.1,2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания за каждое преступление требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Нарушения требований ч.3 ст.69 УК РФ не допущено. Наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, максимальным не является.
Судебной коллегии в соответствии с требованиями ст.383 УПК РФ принадлежит право снижения наказания, но только в случае его чрезмерной суровости.
Назначенное Аннину ЮН наказание за совершение им преступления средней тяжести против собственности и тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, Судебная коллегия находит справедливым, и с учетом довода о наличии несовершеннолетнего ребенка, который объективно не подтвержден, а также иных доводов жалобы, которые связаны исключительно с вопросом квалификации действий и потому во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, оснований для смягчения наказания, применения ст.64,73 УК РФ - не находит.
Принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 07 сентября 2011 года в отношении: АННИНА Ю.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: