САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-6718/11
Дело № 1-35/11 Судья Зарицкая М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29.11.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нелюбова А.Г.,
судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дытченко Л.В., кассационные жалобы потерпевших И.М., П.Е. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года, которым
Михалюта А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый, осужден:
- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Б. 23.08.2007г. – к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Ш. 11.09.2007г. – к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Ш. 12.09.2007г. – к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Б.Г. – к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении С. 05.10.2007г. – к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Б.С. – к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Б.Р. – к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении О. – к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении С. 05.07.2007г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Д.И. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Т.С. 13.05.2005г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Т.С. 16.02.2007г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Х. 07.06.2006г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Х. 24.04.2007г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Б. 16.06.2006г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Б. 22.06.2006г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении З. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении М. 27.06.2006г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении М. 17.01.2007г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Т. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении К. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении К.Л. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Р. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Б.Т. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении А. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении П.Е. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении З.О. 06.03.2007г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении З.О. 17.05.2007г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Д. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении К.И. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении О.А. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Н. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Л. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Ч. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении К.Н. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении С.А. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Б.Е. 08.10.2007г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Б.Е. 09.11.2007г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении И.М. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении И.М. 26.11.2007г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении К.Н.И. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Б.И. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Ч.В. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении Ж. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении И. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении П. – к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - за совершение преступления в отношении И.М. 08.10.2007г. – к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего И.М. о возмещении морального вреда.
За потерпевшими Л., К.Л., З.О., П.Е., Н., И.М., Б.Г., Ткаченко A.M., М., Д., Б.Е., Р., З., Б.И., Ш., Д.И., А., Ч., К.Т., И., К.Н., К., О., К.Н.И., С.А., Б.Т., О.А., Ж., П., К.И., Т.С., Б., С., Б.Р., Ч.В. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Михалюты А.А., адвоката Петрова И.Г. в его защиту, потерпевших И.М., К.Л., М., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить в части по доводам кассационного представления, а в остальной части – оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Дытченко Л.В. просит приговор суда отменить в части осуждения Михалюты А.А. по ст.159 ч.3 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей П.Е. и уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.
В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Михалюты А.А. по эпизоду в отношении П.Е. со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ и дал в этой части неправильную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения.
Так суд проигнорировал последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей П.Е., потерпевшего З.О., свидетеля П.С., то обстоятельство, что у последней не было расписки П.Е., которая подтверждала бы произведенный с ней расчет в полном объеме за проданную П.С. комнату.
Судом не принято во внимание, что именно тот факт, что рыночная стоимость комнаты составляет 1300000 рублей, а не сумму, указанную в договоре купли-продажи, подтверждается показаниями потерпевших П.Е. и З.О., а также показаниями самого Михалюты А.А. о том, что при обращении в А П.Е. указывала о том, что она продает комнату за 50000 долларов США, а также показаниями П.С. о том, что указанную комнату она приобретала за 50000 долларов.
По мнению государственного обвинителя эти доказательства подтверждают наличие у Михалюты А.А. умысла на приобретение права на чужое имущество – комнату в коммунальной квартире принадлежащую ранее П.Е.
Также государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение положений ст.252 УПК РФ в данной части вышел за пределы предъявленного Михалюте А.А. обвинения и нарушил его право на защиту, т.к. установил, что последний совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, тогда как органами следствия ему вменялось по данному эпизоду приобретение права на чужое имущество.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая П.Е. просит приговор суда в части осуждения Михалюты А.А. по ст.159 ч.3 УК РФ, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Михалюты А.А., совершенные в отношении нее, со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.
При этом суд проигнорировал ее последовательные показания, а также показания потерпевших З.О., К.Л., И.М., свидетельствовавших в ее пользу.
При этом судом не было учтено, что показания Михалюты А.А. и П.С. были противоречивыми и путаными, а по делу давались указания о проведении следственных действий для проверки причастности П.С. к совершению преступления, которые не проводились.
Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что частичная оплата, выданная за ее комнату, и явилась способом совершения мошенничества, а из показаний Михалюты А.А. следует, что он имел умысел завладеть всей квартирой.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший И.М. просит приговор суда, как несправедливый, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы потерпевший указывает, что наказание осужденному Михалюте А.А. назначено чрезмерно мягкое, поскольку суд необоснованно не учел, что действия Михалюты А.А. были продуманными и планомерными, он завладел крупной суммой денег, преступления совершил в отношении пенсионеров, инвалидов и ветеранов, лишил их средств к существованию, дискредитировал государственные органы власти, представляясь государственным служащим, скрывался от следствия.
По мнению потерпевшего у Михалюты А.А. отсутствуют смягчающие обстоятельства, т.к. за его матерью ухаживает его сестра, он бросил своего ребенка и сбежал, он действовал не один.
Также потерпевший И.М. указывает, что он никакой компенсации не получил, Михалюта А.А. по его мнению совершил преступления в соучастии с К.Л. и П.С.
Кроме того, суд необоснованно передал его гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и понизил сумму его иска с 1600000 рублей до 1200000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего И.М. потерпевшая К.Л. указывает на необоснованность содержащихся в данной жалобе утверждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия Михалюта А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть, приобретении права на чужое имущество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:
в декабре 2006 года являясь, заместителем генерального директора Муниципального предприятия «А» по приватизации жилищного фонда администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, вопреки должностным инструкциям и целям предприятия, используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте в доме <адрес> Санкт-Петербурга, не имея намерения исполнять обязательства, а имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, склонил П.Е., к заключению предварительного договора купли-продажи №..., заверенного 06.12.2006г. нотариусом Д.Л., комнаты в коммунальной квартире <адрес>, по цене 1 300 000 рублей, по которому, не имея намерения выплатить полную стоимость квартиры, а преследуя цель склонить П.Е. к заключению основного договора купли-продажи, после чего, обещая выплатить денежные средства позже, не имея на то, каких либо правовых оснований, используя реквизиты Муниципального предприятия «А» по приватизации жилищного фонда администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, составил бланк «Гарантийной квитанции» на сумму 20 000 долларов США, который собственноручно заполнил и установил поверх своей подписи печать организации, уверив П.Е. в искренности намерений по приобретению недвижимого имущества и полной уплаты суммы указанной в предварительном договоре, склонил П.Е., заключить с П.С. основой договор купли продажи от 25.12.2006г., на основании которого был осуществлен переход права собственности на указанную комнату от П.Е. к П.С. Таким образом, путем обмана завладел правом на принадлежащую П.Е., комнату в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причинив своими действиями ущерб гражданке П.Е. в сумме 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером.
Однако, по данному обвинению действия осужденного были переквалифицированы судом со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), при этом суд установил, что Михалюта А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:
В декабре 2006 года, являясь заместителем генерального директора Муниципального предприятия «А» по приватизации жилищного фонда администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, вопреки должностным инструкциям и целям предприятия, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте, в <адрес> в Санкт-Петербурге, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом ежемесячной выплаты двух процентов от общей суммы переданных денежных средств, не имея на то каких-либо правовых оснований, используя реквизиты Муниципального предприятия «А» по приватизации жилищного фонда администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, составил бланк «Гарантийной квитанции», который собственноручно заполнил и установил поверх своей подписи печать организации, и получил у гражданки П.Е. денежные средства в сумме 20000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на момент хищения составило 520000 рублей, что является крупным размером, которые похитил, свои обязательства не выполнив.
Изменив таким образом предъявленное Михалюте А.А. обвинение, суд фактически установил совершение Михалютой А.А. действий, которые не вменялись ему в вину органами следствия, при том, что установленные судом обстоятельства существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было в данной части принято к производству суда.
При указанных обстоятельствах данное изменение обвинения нарушает право осужденного на защиту.
С учетом изложенного приговор суда в данной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.381 ч.1 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшей П.Е. – частичному удовлетворению, а уголовное дело – направлению в данной части на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела в данной части суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять правильное решение.
С учетом допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей П.Е. в части квалификации действий осужденного и справедливости назначенного ему наказания, поскольку суд фактически признал Михалюту А.А. виновным в совершении действий, которые ему не вменялись органами следствия.
При таком положении эти доводы могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела в пределах предъявленного Михалюте А.А. органами следствия обвинения.
Поскольку в настоящее время истек шестимесячный срок, установленный законом для рассмотрения дела судом, судебная коллегия считает необходимым при отмене приговора в вышеуказанной части избрать Михалюте А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.
При этом с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Михалюты А.А. судебная коллегия не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.
В остальной части приговор суда в отношении Михалюты А.А. является законным и обоснованным.
Вина Михалюты А.А. в совершении им иных инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения этих преступлений и юридическая квалификация сторонами не оспариваются.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Михалюты А.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Наказание осужденному Михалюте А.А. за совершение данных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так судом учтено, что Михалюта А.А. фактически признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, признал гражданские иски потерпевших, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать, страдающую гипертонической болезнью 2 степени, и престарелую бабушку, возместил потерпевшей К.Л. 30000 рублей в счет причиненного материального ущерба.
Данные обстоятельства вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего И.М. суд обоснованно признал смягчающими, поскольку их наличие подтверждается материалами дела.
Обстоятельства, на которые потерпевший ссылается в своей кассационной жалобе, не могут быть признаны отягчающими в соответствии с положениями уголовного закона.
Также судом учтено, что только 4 потерпевших настаивали на строгом наказании осужденного.
Вместе с тем, судом учтено, что Михалюта А.А. совершил 46 умышленных тяжких преступлений.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа, и правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание вопреки доводам жалобы потерпевшего И.М. не является чрезмерно мягким.
При этом утверждение потерпевшего, что Михалюта А.А. совершил преступления в соучастии с иными лицами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что приговор суда подлежит отмене в части совершения Михалютой А.А. преступления в отношении потерпевшей П.Е., судебная коллегия назначает осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего И.М. о том, что суд необоснованно передал его гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данный иск о возмещении материального ущерба суд признал по праву и обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.
При этом утверждение потерпевшего в жалобе о том, что суд необоснованно понизил сумму его иска с 1600000 рублей до 1200000 рублей не подтверждается материалами дела и противоречит решению суда о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего И.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года в отношении Михалюты А. А. в части его осуждения по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) за совершение преступления в отношении П.Е. – отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор изменить - на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михалюте А.А. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей П.Е. – удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего И.М. – оставить без удовлетворения.
Избрать Михалюте А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в учреждении ИЗ-47/4 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до 29.02.2012г.
Председательствующий:
Судьи: