Санкт-Петербургский городской суд
№ 1-59/11 Судья Афанасьева Л.С.
№ 7207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Титовой Н.И.
судей Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационные представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аркатовой О.А. и исполняющего обязанности прокурора Московского района Санкт-Петербурга Филоненко М.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011года, которым Колокольцев И. С., <...>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационных представлений, и просившей об отмене приговора, объяснения адвоката Попова В.А. и Колокольцева И.С., возражавших против удовлетворения кассационных преставлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных представлениях прокуроры ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, установленных приговором, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению прокурора, судом нарушены требования ст.15 УПК РФ, судья фактически выступала на стороне защиты: необоснованно отказала стороне обвинения в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей и о проведении в отношении подсудимого Колокольцева судебно-психиатрической экспертизы.
Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля З.Ш. и специалиста И.Т., так как свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а специалисту - ст.58 УПК РФ.
Прокурор полагает, что судом не приведены достаточные основания оправдания Колокольцева и доказательства, их подтверждающие. Приговор содержит существенные противоречия, и суд не привел оценку всех доказательств по делу.
По мнению прокурора, показания свидетелей А.А., П.Р. и А.С. являются косвенным подтверждением того, что на момент задержания Колокольцева сотрудниками ДПС он бутылку с бутиратом уже хранил.
Прокурор полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей А.А., П.Р. и А.С. и неверно истолковал показания свидетелей Б.Ю. и Р.Ф. и не дал им надлежащую оценку.
Прокурор не согласен с выводом суда о том, что свидетель Б.Ю. не смог пояснить, каким образом им был составлен рапорт о задержании и доставлении Колокольцева в отдел милиции. Прокурор делает вывод, что оценка показаний свидетелей Б.Ю. и Р.Ф. не дана в совокупности с показаниями других свидетелей.
Не согласен прокурор и с признанием недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Колокольцева и иных производных от него процессуальных документов. Прокурор указывает, что при проведении личного досмотра Колокольцева права досматриваемого нарушены не были, так как в протоколе имеется его подпись, подтверждающая, что права ему разъяснены. Однако утверждает прокурор, судом этому обстоятельству не дана оценка.
Прокурор не согласен с выводом суда о том, что понятые З.Ш. и М.С. не присутствовали при проведении личного досмотра Колокольцева и при упаковке изъятой у него бутылки. В представлении утверждается, что судом не дана оценка показаниям свидетелей З.Ш. и М.С., данных ими входе предварительного следствия, которые отличаются от их показаний в суде. Прокурор полагает, что суд, признавая протокол личного досмотра недопустимым доказательством, не привел доводов, почему он верит одним показаниям свидетелей и не верит другим.
В представлении указывается, что суд не оценил показания свидетеля Ж.В., которая допрашивала свидетелей З.Ш., М.С. и Г.Н., а также показания свидетеля В.У., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Прокурор не согласен с выводом суда о том, что свидетель В.У. допрашивался в ходе предварительного следствия только по тому, что понятые З.Ш. и М.С. не присутствовали при проведении всего личного досмотра Колокольцева.
Прокурор полагает, что в отношении Колокольцева мог быть постановлен обвинительный приговор. Суд не проанализировал и не оценил показания свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, поэтому судом необоснованно указано на противоречивость показаний свидетелей по делу. В представлении указывается, что иных, кроме Колокольцева, задержанных граждан в помещении 68 отдела милиции не находилось, и запрещенных к гражданскому обороту наркотических и психотропных веществ не изымалось, поэтому, то, что было изъято у Колокольцева и в дальнейшем упаковано, принадлежало только Колокольцеву.
Далее в представлении указывается, что в приговоре суда указано на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра Колокольцева. Вместе с тем, судом не указано, какая именно норма уголовно-процессуального закона была нарушена, поскольку протокол личного досмотра составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.
Таким образом, констатирует прокурор, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона Колокольцев необоснованно оправдан судом.
Возражая против удовлетворения кассационного представления, адвокат Попов В.А. просил оставить приговор суда без изменения, поскольку Колокольцев И.С. преступление не совершал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор законным и обоснованным.
Органом предварительного расследования Колокольцев И.С. обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта 25 мая 2010 года психотропного вещества в особо крупном размере.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Колокольцева в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, не представлено, а представленные следствием доказательства в подтверждение виновности Колокольцева, исследованные судом всесторонне, полно и объективно, отдельные из которых признаны недопустимыми, не подтверждают, что Колокольцев незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в особо крупном размере.
Судебная коллегия не может признать объективными и справедливыми утверждения автора кассационного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке представленных стороной обвинения доказательств, об односторонности данной оценки, о том, что суд не оценил показания свидетелей Б.Ю. и Р.Ф. в совокупности с показаниями других свидетелей, также об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд отверг доводы обвинения о доказанности вины Колокольцева.
Как видно из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные следствием доказательства, в том числе показания подсудимого Колокольцева И.С., показания всех свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства и иные доказательства, проверил эти доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Подсудимый Колокольцев отрицал свою вину на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Суд правильно пришел к выводу, что показания свидетелей А.А., П.Р. и А.С. не подтверждают предъявленное Колокольцеву И.С. обвинение в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.
Суд обоснованно указал, что при проведении личного досмотра Колокольцева И.С. и составлении протокола были существенно нарушены его права. Судом правильно на основании показаний свидетелей Г.Н., З.Ш., М.С. и В.У. установлено, что привлеченные в качестве понятых З.Ш. и М.С. не присутствовали при проведении всего личного досмотра Колокольцева и непосредственно в момент упаковывания изъятого. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона суд обоснованно в соответствии со ст.75 УПК РФ признал протокол личного досмотра Колокольцева И.С. от 25 мая 2010 года недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств. В связи с этим суд правильно в соответствии со ст.75 УПК РФ признал не имеющими юридической силы и иные доказательства, являющиеся производными от указанного недопустимого доказательства. С приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна. В приговоре судом правильно указано, что сведения о недоставлении в 68 отдел милиции в тот же день иных лиц и отсутствие сведений об изъятии иных наркотических либо психотропных веществ, не влияют на оценку протокола личного досмотра с точки зрения его допустимости, поскольку этот протокол признан недопустимым доказательством в силу допущенных процессуальных нарушений.
Довод кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей З.Ш. и М.С., данным в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельным. В приговоре судом изложены показания свидетелей З.Ш. и М.С. как данные ими в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд всесторонне проанализировал показания указанных свидетелей, дал им оценку в совокупности с другими доказательства по делу и положил в основу приговора те показания, которые согласовывались с иными доказательствами. При этом судом были приняты во внимание и показания свидетелей В.У. и Ж.В..
В ходе предварительного расследования следствием первичные документы, в том числе протокол личного досмотра Колокольцева И.С. от 25 мая 2010 года, признаны доказательствами по уголовному делу и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ отнесены к иным доказательствам. В связи с чем суд правильно оценивал эти доказательства в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Все ходатайства, заявленные в судебных заседаниях, в том числе стороной обвинения, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля З.Ш. и специалиста И.Т. не допущено. Так согласно протоколу судебного заседания от 10 марта и 13 апреля 2011 года З.Ш. был допрошен в качестве свидетеля и ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.ст.307, 308 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2011 года приглашенному в качестве специалиста врачу психиатру В.А. в соответствии со ст.270 УПК РФ разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ. В связи с использованием при допросе специалиста И.Т. не соответствующего бланка – подписки эксперта судом ошибочно указана ссылка на ст.57 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу и правильно указал в приговоре, что с учетом допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по делу и собирании доказательств, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, достаточных доказательств вины Колокольцева И.С. в совершении вмененного ему в вину преступления, не добыто. В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Ввиду чего суд обоснованно оправдал Колокольцева И.С. по предъявленному обвинению в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора, судом не допущено.
Таким образом, доводы кассационных представлений по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года в отношении Колокольцева И. С. оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи