САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело № 1-353/11 Судья Шебанов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ДЕБАТУР Т.Е.
при секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Филипповой Т.Ю. и дополнение к ней на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года, которым
ФИЛИППОВА ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА, <дата> года рождения, уроженка г. <адрес>, ранее судимая:
- 18.05.2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением от 11.08.2008 года освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней,
осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, объяснения осужденной Филипповой Т.Ю., адвоката Аскерова Э.Р., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Филиппова Т.Ю. просит снизить назначенное ей наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, считая назначенный режим слишком строгим.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она признала вину, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, у неё на иждивении находятся дочь с малолетним ребенком.
Просит учесть, что наркотическое средство было приобретено ею исключительно для личного пользования.
Указывает, что с момента задержания ею подавалась явка с повинной, но был получен отказ.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено её право на защиту, поскольку при вынесении приговора участвовал адвокат Ермишко В.А., от услуг которого осужденная отказалась на стадии следствия.
В возражениях государственный обвинитель Кузнецов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Филипповой Т.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденной по инкриминируемому ей преступлению по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Довод кассационной жалобы осужденной о том, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушено ее право на защиту, Судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания осужденной Филипповой Т.Ю. в соответствии со ст. 51 УПК РФ суд обеспечил участие в уголовном судопроизводстве защитника – адвоката Ермишко В.А. Осужденная Филиппова Т.Ю., которой были разъяснены ее права, от услуг адвоката не отказалась, высказала доверие адвокату Ермишко В.А. представлять ее интересы при рассмотрении в отношении нее уголовного дела.
При таком положении судебная коллегия полагает, что право осужденной Филипповой Т.Ю. на защиту нарушено не было.
При назначении наказания осужденной Филипповой Т.Ю. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание.
Вопреки доводам жалобы Филипповой Т.Ю. судом первой инстанции при вынесении приговора учтены все обстоятельства, в том числе и то, что она раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что судом отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание
Ссылка осужденной на наличие у неё на иждивении дочери с малолетним ребенком судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, дочь Филипповой Т.Ю. является совершеннолетней, доказательств её нетрудоспособности суду не представлено.
То обстоятельство, что наркотическое средство использовалось осужденной в личных целях, не влияет на вид и размер наказания.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы осужденной о подаче ею явки с повинной, поскольку в материалах дела явка с повинной отсутствует.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания Филипповой Т.Ю. положений ст. 64 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной.
Кроме того, судом учтено, что она совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве, что отнесено судом к обстоятельству, отягчающему наказание.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит правильным назначение осужденной такого вида исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, поскольку в действиях Филипповой Т.Ю. судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, а также установлено, что ранее она отбывала лишение свободы. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ при наличии изложенных обстоятельств, назначение осужденной иного вида исправительного учреждения невозможно.
Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной Филипповой Т.Ю. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 августа 2011 года в отношении ФИЛИППОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи