Санкт-Петербургский городской суд
Дело №22-6726/2011
Дело № 1 – 52/11 судья Соханенко И.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт- Петербург 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Земцовской Т.Ю. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лисичниковой А.С. на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 июля 2011г, которым
ОЛЕЙНИКОВА Л. Н., <дата> рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.а УК РФ оправдана в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ,
- осуждена по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.б УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденной Олейниковой Л.Н. и адвоката Лисичниковой А.С. в ее защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лисичникова А.С. в защиту Олейниковой Л.Н. указывает на отсутствие слвлкупности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Олейниковой Л.Н., в связи с чем приговор считает незаконным и необоснованным и просит об его отмене.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27.06.2000г, указывает на нарушение права Олейниковой Л.Н. на защиту, поскольку <дата> после ее непосредственного задержания и применения спецсредств в виде наручников, что свидетельствует о ее фактическом статусе подозреваемой, Олейникова Л.Н., без разъяснения ей прав подозреваемой в совершении преступления и без обеспечения защитой адвокатом, была привлечена к обыску в квартире по месту жительства, чем были нарушены ее права подозреваемой. Таким образом, сам обыск ( л.д.140-147 том 1) следует признать произведенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а предметы, изъятые в ходе обыска – денежные средства и копии договоров на оказание услуг связи, также не могут являться допустимыми доказательствами.
Указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности от <дата> переданы следователю незаконно, с нарушением процедуры передачи в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд в связи с отсутствием в деле рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, - в связи с чем все материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание на то, что личный досмотр Б., выступавшей посредником в приобретении наркотического средства, не производился.
Оценка судом показаний оперативного сотрудника Д. носит противоречивый характер, поскольку при одних и тех же обстоятельствах по преступлению от <дата> суд признал, что с места его наблюдения на лестничной площадке квартира, где проживала Олейникова Л.Н., не просматривается, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б.В., а по преступлению от <дата> поверил показаниям свидетеля Д. о том, что он видел момент контакта Олейниковой Л.Н. и Б.
Также адвокат указывает на то, что настоящее уголовное дело по факту сбыта наркотического средства Олейниковой Л.Н. <дата> возбуждено <дата> Однако постановление о назначении химической экспертизы и производство самой экспертизы, осмотр выданного А. наркотического средства, а также изъятие предметов в ходе обыска, решение вопроса о приобщении их к материалам уголовного дела со ссылками на преступление от <дата> произведены в рамках другого уголовного дела, возбужденного <дата>, в связи с чем все доказательства, полученные до <дата>, не имеют доказательственного значения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащий изменению.
По приговору суда осужденная Олейникова Л.Н. признана виной в том, что она <дата> покушалась на незаконный сбыт наркотического средства-смеси, содержащей героин, общей массой 0,699г, то есть в крупном размере, закупщику А. через посредника Б. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», однако преступление не довела до конца по причине пресечения преступления сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО.
Вина осужденной Олейниковой Л.Н. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Содеянное Олейниковой Л.Н. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Судом в ходе рассмотрения уголовного дела проверены материалы данного оперативно-розыскного мероприятия, допрошены в качестве свидетелей закупщик А. и посредник в приобретении наркотического средства Б., сотрудники УФСКН РФ П. и С., понятой Е.
Исследовано Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ( л.д.78 том 1)
Кроме того, после завершения «проверочной закупки» в результате обыска по месту жительства Олейниковой Л.Н. в <адрес> по <адрес> были изъяты две денежные купюры по 500 рублей, которые по достоинству и по номерам совпадают с теми, которые выдавались закупщику А. для осуществления данной закупки ( л.д.83-85 том 1, 140-147 том 1, 184-187 том1).
Также закупщик А. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Олейниковой Л.Н. через Б. ( л.д.86-89 том 1).
Из протокола соединений телефонных соединений было установлено, что между Олейниковой Л.Н. и Б. непосредственно перед сделкой было зафиксировано телефонное соединение ( л.д.212 том1).
Изложенные доказательства подробно приведены в приговоре и они опровергают версию Олейниковой Л.Н. о невиновности.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б., изобличающим осужденную, а впоследствии отказавшейся от указанных показаний.
Судебная коллегия проверила доводы защиты о нарушении права Олейниковой Л.Н. на защиту при ее задержании и в ходе привлечения к обыску в квартире, в которой она проживала по адресу: <адрес>, однако нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, задержание Олейниковой Л.Н. происходило в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое подготавливается в условиях секретности и является безотлагательным, в связи с чем привлечение адвоката при таких условиях является невозможным. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает обязательного участия адвоката.
Согласно Постановлению судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.03.10г производство обыска по адресу: <адрес> разрешено ( л.д.139 том 1).
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска по указанному адресу с участием проживающей там Олейниковой Л.Н. не допущено.
Судебная коллегия проверила доводы защиты о нарушении закона при передаче материалов оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, однако убедительными их не находит. Результаты ОРД переданы следователю в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17.04.2007г № 368/185/164/481/32/184/97/147. При этом руководителем УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> вынесены Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, имеется сопроводительная документов, а также рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.73-77 том 1).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о выполнении следственных действий по преступлению от <дата> за рамками возбуждения по данному факту уголовного дела от <дата>
Как видно из материалов уголовного дела, <дата> возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ (л.д.1 том).
Все следственные действия выполнены в рамках данного возбужденного уголовного дела, при этом проверялась причастность Олейниковой Л.Н. к совершению данного преступления. Однако, после передачи в следствие материалов «Проверочной закупки» от <дата>, из материалов указанного уголовного дела <дата> выделено и возбуждено уголовное дело №... в отношении Олейниковой Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.п. а,б УК РФ ( л.д.71-72 том1). В тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство и ему присвоен №... ( л.д.8-9 том 1).
При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что осуждение Олейниковой Л.Н. по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.б УК РФ является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводом защиты о недопустимости показаний свидетеля Д., полагает необходимым исключить его показания из описательно-мотивировочной части приговора.
Действительно, материалами уголовного дела установлено и это отражено в приговоре, что Д., находясь на лестничной площадке по месту проживания подсудимой Олейниковой Л.Н., из указанного им места не мог наблюдать за действиями Олейниковой Л.Н. и Б. в виду отсутствия видимости.
Указание на исключение показаний Д. из приговора не влияет на доказанность вины Олейниковой Л.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы адвоката Лисичниковой А.С. также не являются основаниями для отмены или изменения приговора.
Назначенное Олейниковой Л.Н. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности и чрезмерно суровым не является.
Приговор в части оправдания Олейниковой Л.Н. по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.а УК РФ не обжалуется. Принятое судом решение в данной части судебной коллегией проверено и оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.п. 1, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 июля 2011г в отношении ОЛЕЙНИКОВОЙ Л. Н. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Д., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия на листах дела 223-228 том 2, как на недопустимые доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи -