САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7516/11
Дело № 1-502/11 Судья Чупрына В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06.12.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Соловьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Х. адвоката Шалдирова Ю.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года, которым
Михайлова Е. Е., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности первый четверг каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
С Михайловой Е.Е. в пользу потерпевшей Х. взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденной Михайловой Е.Е., адвоката Астапова Д.В. в ее защиту, представителя потерпевшей Х. - адвоката Шалдирова Ю.Ю., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Шалдиров Ю.Ю. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что наказание осужденной Михайловой Е.Е. назначено чрезмерно мягкое, поскольку суд необоснованно не учел тяжесть причиненных потерпевшей Х. телесных повреждений и их последствия, в результате которых Х. выведена из состояния полного физического и психического благополучия, лишена возможности продолжать активную жизнь.
Также адвокат указывает, что меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание морального вреда осужденная до сих пор не предпринимала, отказала в просьбе Х. хотя бы частично возместить причиненный ущерб и не принесла извинений до рассмотрения дела в суде.
Данные обстоятельства по мнению адвоката свидетельствуют об отсутствии у осужденной раскаяния в содеянном.
Кроме того, адвокат указывает, что наказание, которое Михайловой Е.Е. просил назначить государственный обвинитель, является более законным и обоснованным.
Также по мнению адвоката суд необоснованно не удовлетворил иск потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шалдирова Ю.Ю. государственный обвинитель Сушенцова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Михайловой Е.Е. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация не оспариваются в кассационной жалобе представителя потерпевшей.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденной Михайловой Е.Е. и правильно квалифицировать ее преступные действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденной Михайловой Е.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Михайлова Е.Е. ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Также судом обоснованно учтены условия жизни семьи Михайловой Е.Е., ее состояние здоровья и состояние здоровья ее дочери, а также то, что осужденная имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено и мнение самой потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Михайловой Е.Е.
Доводы жалобы представителя потерпевшего об отсутствии у осужденной раскаяния в содеянном судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а то обстоятельство, что осужденная не возместила до рассмотрения дела в суде ущерб и не принесла извинений потерпевшей до судебного разбирательства, не является единственным критерием для оценки наличия либо отсутствия у виновного лица раскаяния в содеянном.
При этом, как следует из материалов дела, осужденной в ходе судебного разбирательства были принесены потерпевшей извинения, она выразила свое согласие на возмещение причиненного ущерба. Кроме того, отсутствие возмещения ущерба до рассмотрения дела в суде в соответствии с положениями уголовного закона не может являться отягчающим обстоятельством.
Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступление конкретных последствий. При этом суд правомерно принял во внимание, что Михайловой Е.Е. совершено преступление небольшой тяжести.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Таким образом, наказание Михайловой Е.Е. назначено в полном соответствии с требованиями закона и не является чрезмерно мягким, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно позиции государственного обвинителя судебная коллегия считает неубедительными.
Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Х. о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которой установлена 2 группы инвалидности и которая перенесла тяжелые операции, длительное время лечилась и в настоящее время нуждается в лечении, ограничена в физической нагрузке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости произведенного судом взыскания судебная коллегия считает неубедительными.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года в отношении Михайловой Е. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Шалдирова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: