САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5034

Дело № 1-126/11 Судья Вангонен Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Кондратьева А.Е. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года, которым

КОНДРАТЬЕВ А.Е. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, не работавший, проживавший в <адрес>, не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63 от 13.06.1996г.) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кондратьева А.Е. взыскано в пользу Т. в возмещение морального вреда <...> рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Кондратьева А.Е., адвоката Невзорова Е.Н., поддержавших кассационные жалобы; объяснения потерпевшего Т., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными, а приговор суда – подлежит оставлению без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Кондратьев признан виновным в том, что <дата>. совершил умышленное убийство потерпевшего Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев просит изменить приговор снизить ему наказание и уменьшить сумму выплаты морального вреда в пользу Т.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что назначенное ему наказание является излишне суровым, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризовался по месту жительства и работы, имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, в трудовой и общественной деятельности зарекомендовал себя как открытый и честный человек, имеет прочные семейные связи.

Также осужденный обращает внимание, что его мать и отец являются <...>, находятся на его иждивении, и длительный срок наказания, назначенный ему, значительно ухудшит их материальное положение и стояние здоровья.

Кроме того, осужденный указывает, что он написал явку с повинной.

Далее осужденный указывает, что взысканная с него сумма выплаты морального вреда Т. излишне велика.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает, что в основу приговора судом положены лишь его показания на предварительном следствии, которые изложены в приговоре очень подробно, хотя он в суде заявил, что признательные показания и явка с повинной были продиктованы ему следователем Б. Также осужденный указывает, что в следственном изоляторе он неоднократно подвергался психологическому давлению со стороны оперуполномоченного оперативного отдела учреждения ИЗ-47/4. Данные лица, указывает осужденный, всеми средствами, в том числе, и незаконными, принуждали его дать признательные показания в убийстве Т, чего и добились. Суд допросил указанных лиц и установил, что в нарушение закона, с ним неоднократно беседовали в помещении оперативной части ИЗ-47/4. При этом свидетели В и Е не признали, что шантажировали его возбуждением уголовного дела в отношении Т по ст.122 УК РФ, если он не признается в совершении убийства. Свидетель же К подтвердил, что между ним и оперуполномоченными велся торг, на каких условиях он даст явку с повинной. Не смотря на то, что свидетели В и Е в суде давали путанные показания и не скрывали своего обвинительного уклона, суд полностью им поверил, как поверил и показаниям Б, хотя, по мнению осужденного, следствие проведено с явными недочетами.

Далее осужденный обращает внимание, что его признательные показания не были надлежащим образом проверены. Так не была проверена невозможность установить место жительства потерпевшего по адресным базам, которыми он, Кондратьев, якобы, воспользовался. Не был обнаружен универсальный ключ, которым он, Кондратьев, по его показаниям, неоднократно открывал в ночь убийства потерпевшего двери парадных разных домов.

Кроме того, суд доверяя показаниям свидетеля В, не учел, что данный свидетель имеет причины оговаривать его, Кондратьева, из чувства ревности и мести. Кроме того, по мнению осужденного, показания данного свидетеля неконкретны, основаны на домыслах и неприязненных чувствах. Также суд не учел, что В является сотрудником милиции и поддерживает обвинение.

При этом, указывает осужденный, показания его отца и Т. суд оценил как не заслуживающие доверия, т.к. данные лица является близкими для него людьми и заинтересованы в исходе дела. Однако, указывает осужденный, и следователь и оперативные сотрудники также заинтересованы в исходе дела.

Также, обращает внимание осужденный, он сообщил суду все происходившее в ночь совершения преступления, как он попал в квартиру потерпевшего, когда ушел из нее и почему ранее не сообщил эти сведения следователю. Однако суд его показаниям необоснованно не поверил, указав, что все формальности проведения следственных действий соблюдены и со стороны понятых и его, Кондратьева, замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, делает вывод осужденный, суд вынес приговор на основании его показаний, данных на предварительном следствии, от которых он отказался, и на основании показаний следователя, сотрудником милиции и внештатного сотрудника милиции, на основании телефонных соединений. При этом вещественные доказательства, указывающие на его причастность к данному преступлению, в материалах дела отсутствуют, не было найдено орудие преступления, не установлен мотив совершения преступления.

По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не учел противоречивость доказательств, и не указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Кондратьева полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Кондратьева на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <дата>., <дата>., <дата>. об обстоятельствах совершения им убийства Т по его месту жительства в период времени <дата>.; показаниями потерпевшего Т. о месте проживания его брата – убитого Т., о его образе жизни, желании расторгнуть брак с Т.; показаниями свидетеля В. о его взаимоотношениях с Т. и причинах и обстоятельствах его появления в квартире потерпевшего после обнаружения трупа, о разговоре с Т., в котором она ему сообщила, что Кондратьев ей многое дал, во многом помог, помог с мужем, с квартирой, и в котором Т сказала ему, чтобы на допросах он говорил, что ничего не знает, а также угрожала, что, если об их разговоре станет известно, то с ним будут разбираться другие люди, позже также угрожала и хваталась за нож; показаниями свидетеля Т. о характере ее взаимоотношений с убитым Т, с осужденным Кондратьевым, который в ночь на <дата>. звонил ей со своего телефона, с телефона Т, сообщил, что находится у Т и говорит с ним о ее разводе, о его других звонках и появлении осужденного у нее дома, после чего они поехали домой к Т, где обнаружили его труп; протоколом осмотра места происшествия – квартиры убитого Т и его трупа от <дата>.; явкой с повинной Кондратьева от <дата>., где он признался в совершении убийства Т; протоколом проверки показаний осужденного Кондратьева на месте от <дата>., где он подробно показал и рассказал, каким образом, когда и где совершил убийство Т; протоколами телефонных соединений и справками к ним, из которых видно, что с телефона Кондратьева с использованием его сим-карты были совершены звонки на телефон Т.: 1). <дата>. в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> 2). <дата>. (длительностью <...> сек.) в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>т.е. непосредственной близости от места преступления) 3). <дата> сек. (длительностью <...> сек.) в зоне действия этой же базовой станции, 4) <дата>. (длительностью <...> сек.) в зоне действия этой же базовой станции; 5). <дата>. в зоне действия базовой станции, расположенной на <адрес>; а также с телефона Кондратьева с использование сим-карты Т был совершен звонок на телефон Т. <дата>. в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи от места преступления; аналитической справкой телефонных соединений, из которой усматривается, что в период наступления смерти Т (с <дата>.) Кондратьев находился вблизи места совершения преступления с <дата>.

Также вина осужденного подтвердилась заключениями экспертиз вещественных доказательств, о том, что кровь, обнаруженная на наволочке, пододеяльнике, вырезе обоев, простыне могла принадлежать Т, и кровь, обнаруженная на лестничном марше 1 этажа, где расположена квартира потерпевшего, также могла по анализу препарата ДНК на 99,99% принадлежать Т; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; ответом на запрос о принадлежности сим-карте с <...> абонентского номера : <...>, зарегистрированного на Т.; протоколом выемки футболки из морга; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства; заключением экспертизы трупа Т о характере, механизме, степени тяжести полученных Т телесных повреждений, причинах и времени его смерти; заключением эксперта о давности происхождения дугообразного рубца в области большого пальца правой руки Кондратьева; заключениями экспертиз о том, что слюна на окурке, кровь в смыве на лестничном марше 1 этажа, кровь на левом тапке темно-синего цвета, кровь на фрагменте <...>, половине верхней части деревянного стула, трусах, махровом полотенце, кровь на наволочке, простыне, пододеяльнике, вырезе обоев, могла произойти от Т.; заключением эксперта о том, что на срезах ногтевых пластин, отпечатках с правой и левой ладоней Т обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключением эксперта о том, что на вырезе обоев, наволочке, пододеяльнике, простыне, изъятых с места преступления, установлены следы крови от брызг, а также на наволочке, пододеяльнике и простыне – помарки, на наволочке, пододеяльнике, простыне – участки пропитывания; при этом следы крови от брызг образовались в результате падения брызг крови, летящих с ускорением на следовоспринимающую поверхность под некоторым углом к ней; следы в виде помарок образовались при контакте следовоспринимающей поверхности с поверхностью, на которой находилось некоторое количество жидкой крови; участки пропитывания образовались при контакте следовоспринимающей поверхности, обладающей впитывающими свойствами с достаточным количеством жидкой крови; на простыне установлены следы крови в виде брызг от размахивания окровавленным предметом, образовавшиеся в результате размахивания предметом, на котором имелось некоторое количество жидкой крови с отрывом ее и падением на следовоспринимающую поверхность (простыню); заключением эксперта о том, что на джинсах, изъятых при осмотре места происшествия и на футболке, изъятой из морга, обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Также вина осужденного подтвердилась показаниями В, Е (оперуполномоченных оперативно-розыскного отдела Выборгского РУВД), Б (старшего следователя СО по Выборгскому району) об обстоятельствах и результатах проведения с осужденным оперативно-розыскных и следственных действий.

Указанные доказательства проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Кондратьева на предварительном следствии от <дата>., <дата>., <дата>. в качестве обвиняемого, протокол явки с повинной Кондратьева, протокол проверки показаний Кондратьева на месте от <дата>., поскольку данные доказательства последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими объективными доказательствами.

Из указанных показаний осужденного на предварительном следствии от <дата>., <дата>., <дата>. усматривается, что он <дата>. направился в адрес места жительства Т., который узнал от Т.. К дому потерпевшего он прибыл около <дата>., открыл дверь в подъезд универсальным ключом, который у него остался от прошлой работы. Затем он позвонил в дверь квартиры потерпевшего, тот ему открыл, будучи в нетрезвом состоянии, впустил, после того как он, Кондратьев, представился. Они прошли в комнату, где проговорили около 2 часов по поводу развода потерпевшего с Т., при этом потерпевший употреблял спиртные напитки, и ему стало плохо. Потерпевший вышел, а когда вернулся, между ними произошла ссора. <...> Потерпевший пытался обороняться, но он, Кондратьев, не дал ему такой возможности. Он, Кондратьев, был полностью на потерпевшем и потерпевшему, который был в нетрезвом состоянии, не получалось защищаться. Затем он, Кондратьев, около <дата> позвонил Т и сообщил, что выходит из ночного клуба, что у него все хорошо, они проговорили около получаса. После разговора с Т он понял, что нужно избавиться от следов преступления, <...> На <адрес>. он в первом же попавшемся подъезде в мусоропровод выкинул <...> Кроме того, он, Кондратьев, в <дата>., взял сим-карту потерпевшего и, вставив ее в свой телефон, позвонил Т, сообщил, что находится дома у ее мужа и собирается с ним пообщаться по поводу развода. Затем он со своей сим-карты позвонил Т около 4 часов утра и сообщил, что он пообщался с ее мужем, что направляется домой. Звонок с сим-карты потерпевшего он совершил для того, чтобы на него не подумали, что он совершил преступление, а решили, что звонил сам потерпевший Т, но при этом он не подумал, что <...>. В это время потерпевший не подал признаков жизни. В квартире потерпевшего он, Кондратьев, находился 4-6 часов, нанес Т около <...> ударов <...>, в течение <...> минут. Из своей одежды он выкинул в помойку кофту, на которой была кровь потерпевшего. Из квартиры потерпевшего он забрал одеяло, которое было в крови потерпевшего, также на одеяле могла оказаться и его, Кондратьева, кровь, т.к. он порезал палец. Данное одеяло он оставил в подъезде какого-то дома.

Данные обстоятельства, изложенные осужденным при его допросе в качестве обвиняемого <дата>., <дата>., <дата>., подтвердились: фактом обнаружения и изъятия с места преступления мобильных телефонов <...> без аккумулятора, и <...> без аккумулятора, трех аккумуляторов для мобильных телефонов <...> 2х сим-карт оператора мобильной связи <...> с номерами: <...> и <...>; протоколами телефонных соединений от <дата>. и <дата>., и справкой к ним. Согласно протоколам телефонных соединений Т. пользовался телефонным номером <...>, сим-карта с данным номером была активирована в телефонном аппарате с <...>, которым пользовался Т.; последнее телефонное соединение абонентского номера <...> было зафиксировано <дата>. с телефонного аппарата с <...> (который принадлежит Кондратьеву А.Е.) на абонентский номер <...>, которым пользовалась Т., в зоне действия базовой станции, расположенной рядом с местом преступления.

Кондратьев А.Е. пользовался абонентским номером <...>, сим-карта с данным номером была активирована в телефонном аппарате с <...>. С использованием данной сим-карты Кондратьев совершал звонки: <дата>. находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на абонентский номер <...>, которым пользовалась Т. Затем с использованием своей сим-карты со своего телефона Кондратьев совершил звонок <дата>. (продолжительностью <...> секунд), в <...>. (продолжительностью <...> секунд), в <...>. (продолжительностью <...> секунд), находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (в непосредственной близости с местом преступления), на телефонный номер Т.. После этого зафиксирован звонок Кондратьева, находившегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> с использованием его сим-карты с его телефона в <...>..

Также о достоверности показаний осужденного на предварительном следствии свидетельствуют и показания свидетеля В., который показал, что Т. ему сообщила после смерти ее мужа, что Кондратьев ей помог с мужем и квартирой, и предупредила, чтобы он никому не рассказывал об их разговоре, пригрозила разборками, а позже просила отказаться от показаний и вновь угрожала за невыполнение ее требований.

По заключению эксперта у Кондратьева при его осмотре <дата>. на большом пальце правой руки был обнаружен рубец, который мог произойти во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. при обстоятельствах на которые указывал сам осужденный в своих показаниях о том, что при совершении преступления он порезал большой палец правой руки.

Таким образом, суд обоснованно поверил показаниям осужденного на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого от <дата>., <дата>., <дата>., при этом суд учел, что данные показания осужденный давал в течение продолжительного периода времени, подтвердил их при проверке его показаний на месте преступления, где подробно показал свои действия, а также суд учел, что данные показания даны осужденным в присутствии адвоката, перед допросом осужденному были подробно разъяснены все его права, в том числе и ст.51 Конституции РФ.

Версия осужденного о том, что он дал признательные показания на предварительном следствии в результате угроз и шантажа о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст.122 УК РФ, проверялась судом первой инстанции, в связи с чем суд допросил следователя Б, оперативных сотрудников В, Е, К, которые показали, что никакого давления на осужденного не оказывалось, явку с повинной и показания осужденный давал добровольно, в присутствии защитника. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц не имеется. При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст.122 УК РФ было возбуждено <дата>., а явку с повинной осужденный дал <дата>.

Доводы осужденного о том, что его признательные показания не были надлежащим образом проверены в ходе предварительного следствия, также являются несостоятельными, поскольку данные показания осужденного были объективно подтверждены телефонными соединениями, информацией, полученной В от Т., фактом обнаружения на большом пальце правой руки осужденного рубца от пореза, который мог произойти во время совершения преступления. Также осужденный подтвердил, в том числе и суде кассационной инстанции, что у него действительно имеется универсальный ключ <...>.

С учетом указанного, доводы осужденного о том, что суд постановил приговор, не приняв во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учел противоречивость доказательств, не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Действия осужденного судом правильно были квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с данными о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так суд фактически учел как смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, отсутствие в прошлом судимостей, положительные характеристики, нахождение на иждивении осужденного матери-инвалида и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соответствует в том числе, требованиям ст.62 ч.1 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд принял решение и о взыскании с осужденного <...> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного Т. смертью его брата Т., при этом суд частично удовлетворил исковые требования Т., просившего взыскать с осужденного <...> рублей, приняв во внимание семейное и материальное положение осужденного, а также исходя из принципа разумности и соразмерности. Оснований для изменения указанного решения суда не имеется.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в отношении КОНДРАТЬЕВА А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кондратьева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: