САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5560

Дело № 1-306/11 Судья Смирнова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Боброва С.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года, которым

ДЕНИСОВ Ю.Ф. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.146 ч.3 п. «б,в,г» УК РФ (за преступление, совершенное в период с февраля по 24.09.2007г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.171 ч.2 п. «а» УК РФ ( за преступление, совершенное в период с февраля по 24.11.2007г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.146 ч.3 п. «б,в,г» УК РФ (за преступление, совершенное в период с 24.09.2007г. по 1.11.2007г.) к 4 годам лишения свободы;

по ст.171 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление, совершенное в период с 24.09.2007г. по 1.11.2007г.) к 3 годам лишения свободы.

И на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на Денисова обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, и не менее одного раза в 2 месяца проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Этим же приговором осуждены:

Зайков Д.В. по ст. 146 ч.3 п. «б,в,г», 171 ч.2 п. «а», 146 ч.3 п. «б,в,г», 171 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, и не менее одного раза в 2 месяца проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

Солдатов И.Г. по ст.146 ч.3 п. «б,в»; 171 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, и не менее одного раза в 2 месяца проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Приговор в отношении Зайкова Д.В. и Солдатова И.Г. не обжалован.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Боброва С.А., осужденных Денисова Ю.Ф., Зайкова Д.В., Солдатова И.Г., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Денисов Ю.Ф. признан виновным в том, что с использованием своего служебного положения, организованной группой совместно с Зайковым (также использовавшим свое служебное положение) и Солдатовым нарушил авторские и смежные права, т.е. незаконно использовал объекты авторского права и смежных прав, а равно приобретал, хранил и перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, в особо крупном размере

Также приговором суда Денисов признан виновным в том, что организованной группой совместно с Зайковым и Солдатовым, совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с причинением крупного ущерба организациям.

Согласно приговора в период с февраля 2007г. по 24.09.2007г. Денисов, используя свое служебное положение, в составе организованной группы, не имея лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, изготовил <...>, причинив им ущерб в особо крупном размере в общей сумме <...> рублей.

Кроме того, приговором суда Денисов Ю.Ф. признан виновным в том, что с использованием своего служебного положения, организованной группой совместно с Зайковым нарушил авторские и смежные права, т.е. незаконно использовал объекты авторского права и смежных прав, а равно приобретал, хранил и перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, в особо крупном размере

Также приговором суда Денисов признан виновным в том, что организованной группой совместно с Зайковым, совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с причинением крупного ущерба организациям.

Согласно приговора в период с 24.09.2007г. по 1.11.2007г. Денисов, используя свое служебное положение, в составе организованной группы, не имея лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, изготовил <...> причинив им ущерб в особо крупном размере в общей сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе адвокат Бобров С.А. просит приговор суда в части осуждения Денисова Ю.Ф., по ст.146 ч.3 п. «б,в,г», 171 ч.2 п. «а», 146 ч.3 п. «б,в,г», 171 ч.2 п. «а» УК РФ изменить, а в части удовлетворения гражданских исков потерпевших отменить и направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Адвокат указывает, что Денисов признан виновным в нарушении авторских и смежных прав, т.е. преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, которая является бланкетной и отсылает к Закону РФ «об авторском праве и смежном праве», действовавшем на момент совершения деяния. В соответствии со ст.30 Закона РФ «об авторском праве и смежном праве» имущественные права передаются лишь по авторскому договору. В соответствии со ст.13 этого же Закона авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, автор музыкального произведения.

По уголовному делу, указывает адвокат, были признаны потерпевшими: ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>»».

Для признания указанных организаций потерпевшими, по мнению адвоката, они должны были подтвердить свой статус надлежащего правообладателя, и наличие вреда их имуществу или деловой репутации, который наступил в результате преступления, для чего должны были предоставить: договоры об отчуждении исключительного права с авторами аудиовизуального произведения (режиссером, сценаристами, композитором») и договоры об отчуждении исключительного права с правообладателем.

Далее адвокат указывает, что приговором суда ошибочно установлена принадлежность аудиовизуальных произведений правообладателям ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>»», поскольку у данных компаний отсутствуют документы дающие основание для признания их правообладателями в соответствии с Законом РФ «об авторском и смежном праве».

Адвокат в жалобе указывает, что при вынесении приговора суд счел доказанным, что у вышеуказанных компаний заключен авторский договор в соответствии со ст.30 Закона РФ «об авторском праве и смежном праве» с авторами, который определены в ст.13 этого же Закона. При этом, указывает адвокат, у потерпевших отсутствует ГТД на продукцию, которая должна была ввозиться, и нет доказательства оплаты таможенных сборов, нет доказательства оплаты в соответствии со ст.31 указанного Закона. вознаграждения по авторскому договору, который является возмездным.

Таким образом, делает вывод адвокат, суд в ходе судебного следствия не установил надлежащих потерпевших, не установил факт использования объектов авторского и смежного права и не установил причинение действиями Денисова крупного или особо крупного ущерба авторам аудиовизуальных произведений.

Из указанного, адвокат делает вывод, что потерпевшие по делу не доказали свои права на аудиовизуальные произведения, не доказали, что ущерб мог быть нанесен и его размер.

Также, по мнению адвоката, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 УК РФ – организованная группа, поскольку не нашел своего подтверждения ни один из признаков организованной группы – предварительная договоренность и устойчивость.

Адвокат указывает, что ООО «<...>» имела цель получать прибыль за счет изготовления аудиовизуальных произведений после получения специального на то разрешения, что подтверждается показаниями всех свидетелей, подробно изложено в показаниях Сытенко.

Далее адвокат обращает внимание, что ООО «<...>» 16.05.2007г. заключило договор с ООО «<...> имеющей лицензию от 14.09.2007г. на осуществление деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, на аренду оборудования и части помещений, но вопрос о принадлежности аудиовизуальных произведений, изъятых во время следствия, ООО «<...>»» не исследовался.

Из указанного адвокат делает вывод о том, что приговор подлежит изменению, действия осужденного подлежат квалификации по уголовному закону о менее тяжком преступлении, т.е. по ст.146 ч.2 и ст.171 ч.1 УК РФ, а также подлежит снижению назначенное наказание.

Кроме того, адвокат полагает, что исковые требования представителей компаний ЗАО «<...>»» на сумму <...> рублей и ООО «<...>» на сумму <...> рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с чем приговор суда в части взыскания солидарно с Денисова, Зайкова и Солдатова в пользу указанных компаний данных сумм подлежит отмене, и дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петрова Л.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Денисова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями представителей потерпевших ЗАО «<...>» А..; ООО «<...>» К.., ООО «<...>» Ч.., ООО «<...>» С. ООО «<...>» Ж.., ООО «<...>» С. ООО «<...> Ш.., ЗАО «<...>» Ф.., ООО «<...>» П.. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты в ООО «<...>», генеральным директором которого является Денисов Ю.Ф., DVD, содержащие различные аудиовизуальные произведения, исключительные имущественные, авторские права на которые принадлежат данным организациям, которые никаких договорных отношений с ООО «<...>» в лице генерального директора Денисова Е.С. не имело; показаниями свидетелей С., Ф., А., К., Ж., Я., К., Л., Л., К., П., А., Ч., Е., Х., В.., В.., К. показаниями осужденного Солдатова И.Г., данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступлений; протоколом осмотра места происшествия – помещений, занимаемых ООО «<...>», расположенных на территории ЗАО «<...>» в пос.<адрес> договором аренды от 1.06.2007г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» об аренде ООО «<...>» административно-хозяйственного помещения, площадью 736 кв.м; копией протокола собрания членов РАПО от 28.03.2006г. о том, что правообладатели ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» являются членами Российской антипиратской организации и розничная стоимость одного экземпляра произведения в формате DVD составляет 270 руб.; справкой РАПО о стоимости оригинального (лицензионного) экземпляра произведения в формате DVD; справкой ООО «<...>» о розничной стоимости аудиовизуальных произведений, изготавливаемых на цифровых оптических носителях в формате DVD; письмом ООО «<...>» о датах официального выхода в гражданский оборот фильмов «<...>», «<...>» и о причиненном ущербе; справкой ООО «<...>» о стоимости лицензионного DVD; копиями договором передачи авторских прав на аудиовизуальные произведения «<...>», «<...>» ООО «<...>»; копией договора о передаче имущественных прав на аудиовизуальные произведения «<...>», «<...>» ООО «<...>»; заключением трасологической экспертизы об использованном оборудовании и механизме изготовления компакт-дисков, содержащих различные аудиовизуальные произведения, изготовленных с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых носителях, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006г. № 252; заключением автороведческой судебной экспертизы № 214/01-5 от 3.04.2008г. о том, что 35093 DVD с записями различных аудиовизуальных произведений имеют признаки отличия от правомерно выпускаемых экземпляров, правообладатели которых указаны в таблице Приложения № 1; копией Устава ООО «<...>»; свидетельством о гос.регистрации юр.лица ООО «<...>»; решением № 1 от 14.12.2006г. о назначении на должность ген.директора ООО Денисова Ю.Ф.; протоколами осмотров предметов: пресс-форм, DVD, деталей «зеркало»; протоколом обыска от 5.11.2008г. в жилище Денисова Ю.Ф. и изъятия ряда документов; протоколом осмотра документов, изъятых при обыске; протоколом обыска от 1.11.2007г. в производственном помещении ООО «<...>» в <адрес> и изъятия пресс-форм, 5000 DVD, листа бумаги с печатным текстом «<...>»; заключением трасологической экспертизы о механизме и оборудовании при помощи которого были изготовлены изъятые при обыске компакт-диски, о содержании компакт-дисков, которые изготовлены с нарушением лицензионных требований и условий предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых носителях, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.04.2006г. № 252; заключением автороведческой судебной экспертизы № 215/01-5 от 3.04.2008г. о том, что 5000 экземпляров DVD с записями различных аудиовизуальных произведений имеют признаки отличия от правомерно выпускаемых экземпляров, правообладатели которых указаны в таблице Приложения № 1; протоколом осмотра предметов; письмом ООО «<...>» о том, что им принадлежали права на использование аудиовизуальных произведений «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» и о стоимости аудиовизуальных произведений; сведениями ООО «<...>» о том, что им принадлежат имущественные права на аудиовизуальные произведения в формате DVD «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...> «<...>», «<...>» и о стоимости одного экземпляра произведений; справкой расчета ущерба ООО «<...>» от распространения контрафактных видеоносителей; сведениями ООО «<...>» о том, что они являются правообладателями видеопрограммы «12 /двенадцать/» и о стоимости одного экземпляра данной видеопрограммы; сведениями ООО «<...>» о том, что они являются правообладателями аудиовизуальных произведений «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...> сведениями ЗАО «<...>» о том, что они являются правообладателями исключительных имущественных прав на аудиовизуальные произведения «<...>», «<...>» и об оптовой стоимости носителя; сведениями ЗАО «<...>» о том, что они являются правообладателями исключительных прав на видеопрограммы «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» и о стоимости экземпляра аудиовизуального произведения; сведениями РОСКОМНАДЗОРа о том, что лицензия на осуществление деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей ООО «<...>» не предоставлялась; документами, подтверждающими исключительные права ЗАО «<...>» на аудиовизуальные произведения; документами, подтверждающими имущественные права ООО «Парадз-ВС» на аудиовизуальные произведения ; документами, подтверждающие имущественные права ООО «<...>» на аудиовизуальные произведения ; копией постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.11.2007г. о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности; документами, подтверждающими имущественные права ООО «<...>» на аудиовизуальные произведения; правоустанавливающими документами ООО «<...>» на аудиовизуальные произведения ; вещественными доказательствами - DVD- дисками, частями пресс-форм, деталями «зеркало».

Указанные доказательства судом тщательно проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд неправильно применил уголовный закон, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в полном объеме исследованными судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил факт использования объектов авторского и смежного права, не установил надлежащих потерпевших, т.к. организации признанные потерпевшими не подтвердили данный статус, не предоставили документы, дающие основания для признания их правообладателями, также являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом было установлено, что Денисов с использованием своего служебного положения, организованной группой совместно с Зайковым и Солдатовым, не имея лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, изготовил <...> контрафактных DVD, незаконно использовав <...> объекта авторского права и смежных прав, причинил ущерб в общей сумме <...> руб., а затем изготовил <...> контрафактных DVD, незаконно использовав <...> объекта авторского права и смежных прав, причинил ущерб в общей сумме <...> рублей.

Оспаривая вину Денисова в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «б,в,г» УК РФ, стороной защиты не представлены законные правовые основания изготовления им экземпляров аудиовизуальных произведений. Также и в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты не заявлялось о законности изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений. По данным представленным потерпевшими, усматривается, что с ООО «<...>», генеральным директором которого являлся Денисов, договоров об изготовлении и распространении экземпляров аудиовизуальных произведений не заключалось, имущественные права не передавались. Факт незаконного использования объектов авторского и смежных права, т.е. изготовление аудиовизуальных произведений, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере подтвердился исследованными доказательствами: заключениями автороведческих судебных экспертиз; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2007г. – помещений ООО «<...>», в которых обнаружены линии по производству оптических носителей информации, неокрашенные DVD, около въездных ворот обнаружен автомобиль «<...>» с большим количеством DVD, упакованных в коробки, обнаружены и изъяты 10 частей пресс-форм типа «AWM» и <...> DVD, распечатка заказов продукции; протоколом обыска от 1.11.2007г. производственных помещений, занимаемых ООО «<...>», в процессе которого были обнаружены и изъяты: 2 части пресс-форм модели «<...>, а в складских помещениях – <...> DVD, лист бумаги с печатным текстом «<...>». Также указанное обвинение подтвердилось и показаниями свидетелей А. Я., Л., К., П. и др. о том, что в производственных помещениях ООО «<...>» находилось оборудование для производства DVD, что ООО «<...>» и делало, а готовую продукцию загружали в автомашину марки <...>, на DVD содержалась информация в виде видеофильмов. Вина Денисова в совершении указанных преступлений также подтвердилась и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Наличие в действиях Денисова квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ – особо крупного размера, также объективно подтвердилось фактом изъятия 24.09.2007г. <...> DVD и 1.11.2007г. – <...> DVD, на которых имелось <...> и <...> объектов авторского права и смежных прав соответственно. Таким образом, исходя из стоимости контрафактного экземпляра произведений, общая стоимость контрафактных экземпляров произведений по каждому из преступлений превысила <...> рублей.

Доводы защиты о том, что суд ошибочно установил принадлежность аудиовизуальных произведений правообладателям ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...> ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>»», являются несостоятельными. Суд исследовал документы о передаче авторских и имущественных прав на аудиовизуальные произведения указанным организациям.

Доводы защиты о том, что не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак преступления – организованная группа, также являются несостоятельными. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают, что Денисов, Зайков и Солдатов действовали в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, которые были заранее подготовлены, оговорены и спланированы, предусмотрена система уничтожения доказательств преступной деятельности. Из показаний свидетелей (А. К. П. и др.) усматривается, что в помещениях ООО «<...>» установлены средства защиты и охраны от неожиданного появления посторонних лиц, так на входе были установлены электронные замки, звуковая сигнализация, также было установлено видеонаблюдение, на пульте охраны имелись мониторы, отображающие все происходящее в цеху, как рабочая смена осуществляет производственную деятельность, обслуживает линии по производству DVD, на пульте охраны имелась тревожная кнопка, которую следовало нажимать в неординарных случаях, в том числе в случае неожиданного приезда сотрудников милиции, руководством ООО «<...>» было дано указание операторам и подсобным рабочим в случае срабатывания сирены всю произведенную продукцию в виде DVD немедленно уничтожить путем дробления.

Об устойчивости преступной группы также свидетельствует и то обстоятельство, что совершение преступлений было продолжено Денисовым и Зайковым, без участия Солдатова, и после 24.09.2007г., когда была обнаружена и изъята произведенная контрафактная продукция, т.е. после обнаружения правоохранительными органами преступной деятельности осужденных.

Доводы защиты о том, что не была проверена версия о принадлежности аудиовизуальных произведений ООО «<...>», с которым у ООО «<...>» 16.05.2007г. был заключен договор на аренду оборудования и части помещений, являются несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что ООО «<...>» заключило 1.06.2007г. договор аренды на помещение общей площадью 736 кв.м в котором в дальнейшем было обнаружено оборудование, на котором изготавливались DVD, а также были изъяты изготовленные DVD с аудиовизуальными произведениями. О принадлежности оборудования и контрафактной продукции ООО «<...>» свидетельствуют и показания свидетелей, результаты осмотра места происшествия, обыска, в том числе и по месту жительства осужденного Денисова.

Совокупность исследованных судом доказательств с полной очевидностью свидетельствует о правильной квалификации действий Денисова как по ст.146 ч.3 п. «б,в,г» УК РФ, так по ст.171 ч.2 п. «а» за каждое из преступлений, совершенных в период с февраля по 24.09.2007г. и с 24.09.2007г. по 1.11.2007г..

Наказание Денисову назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с данными о его личности, с влиянием назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом роли осужденного в совершенных преступлениях.

Суд учел, что Денисов ранее не судим, характеризуется без замечаний, после совершения преступлений других преступлений не совершал. Как смягчающее наказание обстоятельство судом было учтено наличие на иждивении Денисова несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд назначил Денисову справедливое наказание, применив ст.73 УК РФ.

Обоснованно суд принял решение и о взыскании с Денисова солидарно с другими осужденными <...> рублей в пользу ЗАО «<...>» и <...> рублей в пользу ООО «<...>».

Из материалов уголовного дела усматривается, что 24.09.2007г. при осмотре места происшествия были изъяты DVD с аудиовизуальными произведениями, среди которых имелись 1750 аудиовизуальных произведения «<...>», правообладателем которых являлся ООО «<...>», со стоимостью 299 руб. за экземпляр, а всего на сумму <...> руб..

При обыске 1.11.2007г. были также изъяты DVD с аудиовизуальными произведениями, среди которых имелись 1000 аудиовизуальных произведения «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...> 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 -«<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>!», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», 1000 - «<...>», правообладателями которых является ЗАО «<...>», со стоимостью 270 руб. за экземпляр, а всего <...> руб.

Таким образом, осужденный Денисов, изготовив контрафактную продукцию, получил доход не менее указанных сумм, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ, организации, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещение упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы., в связи с чем суд обосновано взыскал с осужденного Денисова солидарно с другими осужденными по данному делу данные суммы.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы является несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года в отношении ДЕНИСОВА Ю.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боброва С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: