Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1- 704\ 11 Судья Гюнтер Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Гапеенко И.Н. и Попова А.Е.
При секретаре- Микушинской М.И.
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова О.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года, которым
ПЕТРОВ Олег Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
01.07.2008 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ у 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный условно –досрочно 10.09.2009 года на неотбытый срок 9 месяцев-
- осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 год 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Петрова О.М. и адвоката Пономарева В.В. в защиту его интересов, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору суда Петров признан виновным в совершении <дата> года грабежа, то есть открытого похищения чужого имущества.
В кассационной жалобе осужденный Петров просит приговор изменить и смягчить ему наказание. Осужденный указывает в жалобе, что он полностью согласен с квалификацией его преступных действий, однако просит о смягчении ему наказания. Осужденный просит учесть, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжких заболеваний, положительно характеризуется по месту работы.
Проверив материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Петрова в совершении инкриминируемого ему деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Сам осужденный в ходе судебного разбирательства не отрицал, что он <дата> года около <...> мин. находясь у <адрес>, подошел к потерпевшей П.. и выхватил у неё мобильный телефон и скрылся с места происшествия. После этого он попросил свою знакомую А. сдать указанный телефон по её документам в скупку.
Из показаний потерпевшей П.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что в указанный выше день она находилась у <адрес> и разговаривала по мобильному телефону. К ней подошел ранее неизвестный осужденный Петров и стал выхватывать у нее телефон. Поскольку в этот момент она разговаривала по телефону с мужем, она закричала, обращаясь к мужу, и просила о помощи. Она пыталась удержать телефон, но Петров с силой стал дергать телефон на себя и в результате с третьего рывка, завладел её мобильным телефоном и скрылся в места преступления, причинив ей ущерб на сумму <...> рублей.
Суд обоснованно сослался как на доказательства виновности Петрова на показания свидетелей С.1, С.2, С.3, на протоколы осмотра места происшествия и выемки у потерпевшей П. гарантийного талона на похищенный телефон « <...>» с указанием серийного номера №...; на протокол изъятии указанного телефона в <...>».
Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом непосредственно, содержание их подробно и правильно изложено в приговоре. Суд дал им надлежащую оценку с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств.
Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация преступных действий в жалобе осужденным не оспариваются.
Преступные действия Петрова правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом в полной мере учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и перечисленные осужденным в жалобе. Судом в полной мере учтено, что Петров полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.
Вместе с тем судом сделан правильный вывод о том, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступлений, а также того обстоятельства, что Петров ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступления.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы осужденного как неубедительные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 10 октября 2011 года в отношении ПЕТРОВА Олега Михайловича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-