САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6684

Дело № 1-1000/11 Судья Купрюшина И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Лифанова О.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года, которым

ЛИФАНОВ О.В. <дата> г.рождения, уроженец с.<адрес>, не работавший, зарегистрированный и проживавший в <адрес>; ранее судимый:

1). 13.01.2005г. по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 5 мес. лишения свободы;

2). 27.01.2005г. по ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору 13.01.2005г. к 2 годам 9 мес. лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 9.03.2007г.;

3). 13.08.2007г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от 27.01.2005г. к 3 годам 3 мес. лишения свободы; особожденный9.02.2010г. по отбытии срока наказания;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Лифанова О.В., адвоката Клепча С.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Лифанов О.В. признан виновным в том, что 29.05.2011г. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему К. на общую сумму <...> рублей.

В кассационной жалобе осужденный Лифанов О.В. просит приговор суда изменить и снизить ему наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что он все вернул потерпевшему, который претензий к нему не имеет, в содеянном раскаялся. Осужденный обращает внимание, что у него имеется сын, который остался один и нуждается в его помощи. Также осужденный указывает, что у него имеется свой дом, который нуждается в присмотре и ремонте. Кроме того, осужденный указывает, что у него плохое здоровье, <...>.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Лифанова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Лифанова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, а также, что Лифанов вину признал, раскаялся в содеянном, возвратил похищенное потерпевшему, который материальных претензий к осужденному не имеет, на строгом наказании не настаивал, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Также суд учел, что Лифанов ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73, 64 УК РФ не имеется, и что Лифанову следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о необходимости учесть как смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него сына, нуждающегося в его помощи, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и суд установил, что у осужденного сын <...>, т.е. совершеннолетний, что в соответствии со ст.61 УК РФ не является смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, назначенное Лифанову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года в отношении ЛИФАНОВА О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лифанова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: