САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-7340
Дело № 1-794/11 Судья Киваева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.
при секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Приморского района Петриченко С.Н. на приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года, которым
Ходунов А.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
-осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного Ходунова А.В. и адвоката Мурашовой М.Н., не возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационном представлении зам.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. просит приговор изменить в части вида назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ с учетом наличия у Ходунова работы и постоянного источника дохода на наказание в виде штрафа в минимальных пределах в размере 2500 рублей. В обоснование представления автор указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, счел возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, т.е. любое наказание, предусмотренное ст.ст.44, 228 ч.1 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «л» ст.44 УК РФ, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ. Однако, в резолютивной части назначил наказание в виде лишения свободы, а следовательно, приговор является незаконным и подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона при определении наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам.
Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ установлена вина Ходунова А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и его действия квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ.
Наказание Ходунову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ и его справедливость фактически не оспаривается сторонами.
В соответствии с требованиями ст.308 ч.1 п.п.3,4 УПК РФ суд указал в резолютивной части приговора часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого Ходунов признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного за преступление, в совершении которого он признан виновным, а именно 6 месяцев лишения свободы. При этом суд указал в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора на применение в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, назначив наказание Ходунову в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, и таким образом фактически определив наказание действительно не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о применении положений ст.73 УК РФ, а, следовательно, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не оспаривается сторонами, и не находится в противоречии с резолютивной частью приговора, из которой усматривается, что Ходунов действительно осужден условно с применением ст.73 УК РФ.
Назначенное судом наказание предусмотрено санкцией ст.228 ч.1 УК РФ, не является более строгим, чем предусмотрено законом и его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, данных о личности осужденного и положений ст.316 ч.7 УПК РФ. Автором представления не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений требований Общей части УК РФ, влекущих изменение приговора суда в части назначенного наказания, справедливость которого сторонами не оспаривалась. Мнение автора представления о возможности изменения приговора и назначения осужденному другого вида наказания без применения положений ст.73 УК РФ, а именно штрафа, не основано на законе и находится в противоречии с положениями ст.360 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда кассационной инстанции. Судебная коллегия считает также необоснованным мнение прокурора о наличии в приговоре существенных противоречий, повлиявших на правильность применения уголовного закона при определении наказания, поскольку назначенное судом наказание в связи с применением ст.73 УК РФ действительно не связано с реальным отбыванием лишения свободы. Мотивы суда о возможности назначении Ходунову наказания, не связанного с лишением свободы, приведены в обоснование вывода о применении условного осуждения, которое в силу ст.ст.73, 228 ч.1 УК РФ по настоящему делу было возможным при назначении наказания только в виде лишения свободы. Оценивая доводы кассационного представления, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения приговора осужденный имел основное место работы, что в силу ст.50 УК РФ препятствовало назначению ему наказания в виде исправительных работ, а к наказанию в виде штрафа не могли быть применены положения ст.73 УК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части не указывал на возможность назначения наказания в виде исправительных работ либо штрафа, а из объяснений самого осужденного видно, что для него понятен приговор, в том числе в части назначенного наказания, и он не оспаривал наказания в виде лишения свободы, назначенного условно с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в отношении Ходунова А.В. оставить без изменения, кассационное представление зам.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи