Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 7239 /11
№ 1 - 29 / 11 судья: Андреева О.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 05 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Лебедевой О.В.
Судей: Каширина В.Г. и Андреевой А.А.
При секретаре: Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Крюкова К.Ю. на приговор Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 30 сентября 2011 г., которым
Крюков К.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по преступлению от <дата> к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по преступлению от 16.01.2010 г. к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по преступлению от 29.01.2010 г. к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по преступлению от 05.02.2010 г. к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по преступлению от 22.02.2010 г. к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по преступлению от 19.03.2010 г. к 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Крюкову К.Ю. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Крюкова К.Ю. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в порядке и с очередностью, установленными указанным органом.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Крюкова К.Ю. и адвоката Хваталова И.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшего <...> возражавшей по жалобе, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Крюков, будучи не согласен с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку его вина не доказана, доказательства отсутствуют, не доказано само событие преступления.
Указывает, что приговор подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона; доводы стороны защиты оставлены судом без внимания и оценки, доказательств, подтверждающих заявление и показания генерального директора ООО «<...>» <...> не представлено.
Полагает, что нарушена ст. 73 УПК РФ, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а других доказательств о противоправных действиях Крюкова не имеется; к показаниям потерпевшего из-за сложившихся неприязненных отношений следует отнестись критически, а приговор должен соответствовать положениям ст. 302 УПК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Крюкова в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, по преступлениям от 15.01.2010 г., 16.01.2010 г., 29.01.2010 г., 05.02.2010 г., 22.02.2010 г., 19.03.2010 г., при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Крюкова подтверждена:
- показаниями представителя потерпевшего <...>. и заявлением руководителя предприятия, свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., протоколами выемки отчета программы и осмотра документов, актом ревизии, копиями документов по скидкам, трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены в своей совокупности как достаточные для установления виновности Крюкова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Крюкова, отрицавшего свою вину в хищении денежных средств путем присвоения, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Крюкова суд не установил.
С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ и оснований не доверять им не имеется.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, с учетом доводов стороны защиты.
Судом установлено, что Крюков, работая барменом в баре, имел умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Так, получая денежные средства от клиентов бара, не предъявлявших карты на скидку, Крюков не вносил денежные средства в кассу собственника ООО «<...>» в полном объеме, а незаконно, используя скидочные карты некоторых клиентов, присваивал часть денег за счет скидок, не распространявшихся на стоимость заказа указанных клиентов.
Согласия руководства предприятия на получение таким образом денежных средств в свою пользу Крюков не имел. О совершении преступления именно Крюковым подтверждают показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, представителя потерпевшего <...>, график дежурств, записи видеонаблюдения и производными от нее фотографиями.
Свидетели <...>, <...> и <...> показали, что не давали согласия Крюкову на использование своих скидочных карт и это не противоречит показаниям свидетеля <...>.
Версия Крюкова о его оговоре руководителем ООО «<...>» <...> была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
Юридическая квалификация действий Крюкова по ст. 160 ч. 1 (6 преступлений) УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ и нарушений не содержит.
Наказание Крюкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 30 сентября 2011 года в отношении Крюкова К.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :