САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5422

Дело № 1-113/11 Судья Сухарникова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Вологдиной Т.И. и Ветровой М.П.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. и адвоката Кудриной Н.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ А.Н. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес> работавший, зарегистрированным в <адрес>, проживавший в г.<адрес>, ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Кузнецова А.Н., адвоката Кудриной Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения потерпевшей П.., просившей жалобу осужденного и адвоката оставить без удовлетворения; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Кузнецов признан виновным в том, что 31.03.2010г. в помещении мастерской «<...> в ходе конфликта из личных неприязненных отношений с А. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А.

В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть решение Выборгского суда.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд основывает его вину на показаниях П., которая утверждает, что ее сын, А., выступал в качестве его, Кузнецова, свидетеля защиты по другому уголовному делу, после чего А. был принят на работу в мастерскую «<...>», и что к А. он, Кузнецов, плохо относился и вел себя агрессивно. Данные показания П. по мнению осужденного, являются надуманными, основаны на догадках и слухах, в связи с чем являются недопустимыми.

Далее осужденный указывает, что по показаниям свидетеля К, он периодически избивал А., данные показания основаны на слухах и домыслах, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что по показаниям свидетеля К она не имела ключей от входных ворот, хотя на тот период уже длительный период работала в магазине «<...>» и директор данного магазина, арендующий помещение по тому же адресу, где было совершено преступление, утверждает, что ключи от входных ворот и двери в магазин К получила задолго до произошедшего.

Также свидетель К показала, что видела за забором территории мастерской «<...>» коричневые ботинки и настаивала, что не могла перепутать этот цвет с черным, на следствии же следователь ей сообщил, что в деле имеются ботинки черного цвета, поэтому К должна сообщить, что видела ботинки черного цвета. Кроме того, свидетель К сообщила, что видела его, осужденного, автомобиль, при этом у автомобиля не были тонированы стекла и не имелось отличительных признаков. В действительности, утверждает осужденный, автомобиль, которым он пользовался, имел тонировку стекол задних дверей и крышки багажника, что заметно, а также литые диски, что является отличительной чертой.

Таким образом, делает вывод осужденный, свидетель К ввела суд в заблуждение о том, что утром 31.03.2010г. на территории мастерской «<...> стоял именно его, осужденного, автомобиль, в связи с чем ее показания являются недопустимым доказательством.

Далее осужденный указывает, что свидетель А. в суде показал со слов своей сожительницы К, что утром 31.03.2010г. на территории мастерской «<...>» стоял его, осужденного, автомобиль, хотя на предварительном следствии утверждал, что К видела автомобиль <...> цвета «<...>», а позже показал, что это был автомобиль синего цвета. Он, осужденный, управлял на то время автомобилем <...> зеленого цвет, т.е., по мнению осужденного А. давал противоречивые показания, ввел суд в заблуждение, и его показания не должны приниматься во внимание.

Также осужденный указывает, что первоначальные показания им были даны под давлением, в ночное время, перед допросом он не спал более суток, был голоден, обеспокоен за свою семью, и мог преувеличить свои действия. Протокол проверки его, осужденного, показаний на месте составлен с нарушением закона, т.к. после составления не предъявлялся ему для подписи и он не мог внести в протокол свои замечания и дополнения. К данному протоколу не приложены никакие носители информации, негативы.

Кроме того, осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания от 25.01.2011г. зафиксирован допрос свидетеля К который утверждал, что подписывал рукописный вариант протокола проверки показаний на месте без фотографий. Также этот свидетель настаивал, что он хорошо помнит расположение предметов обстановки помещения, в котором проводилось следственное действий, но при этом не помнит, предоставлялся ли протокол ему, осужденному, на подпись, в связи с чем данное доказательство, по мнению осужденного, является допустимым.

Показания всех иных участников судебного разбирательства со стороны обвинения, по мнению осужденного, сводились к закреплению данных, указанных в его допросе в качестве подозреваемого.

Также осужденный обращает внимание, что изъятые для проведения экспертизы его личные вещи не были упакованы, и не были опечатаны, в протоколе изъятия неверно указано место изъятия и отсутствует его подпись, но не смотря на эти нарушения экспертизой не было обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о его причастности к преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Кудрина Н.Н. просит приговор суда в отношении Кузнецова отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является неправильным. В суде осужденный Кузнецов показал, что в ночь на 31.03.2010г. он с А. и мужчиной по имени И. распивали спиртные напитки в помещении мастерской «<...>», и после отъезда И. он обнаружил пропажу портмоне с деньгами и документами, в связи с чем между ним и А. возник конфликт, в ходе которого он мог случайно попасть по носу потерпевшего рукой и у того пошла кровь, а других телесных повреждений А. не причинял.

Данные показания осужденного, указывает адвокат, судом оценены критически и в основу приговора положена «явка с повинной» осужденного и показания осужденного Кузнецова, данные им в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

Далее адвокат указывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего причиной смерти потерпевшего явилась <...>. И по показаниям судебно-медицинского эксперта Б. травмы у потерпевшего А. появились от удара со сдавливанием, со сдавливанием сверху, т.е. сдавливания тела между двумя предметами.

Показания же подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания не содержат сведений о сдавливании им тела потерпевшего или нанесения удара с элементами трения. Таким образом, показания А. находятся в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы, и данные противоречия судом не были устранены.

Кроме того, адвокат указывает, что доказательства получены с нарушением закона, а именно: допрос подозреваемого Кузнецова проведен в ночное время без его согласия, следственные действия (проверка показаний подозреваемого на места происшествия) проведены 31.03.2010г., а протокол содержит иную дату. Искажение даты производства следственного действия и проведение следственного действия с подсудимым без его согласия, являются основанием для признания таких протоколов следственного действия недопустимым, как несоответствующих требованиям УПК РФ.

Далее адвокат указывает, что свидетели А., К, Н. являются заинтересованными лицами, т.к. именно они составили документы с нарушением закона.

Также адвокат указывает, что свидетель К (понятой) показал, что протокол проверки показаний подозреваемого Кузнецова на месте составлялся в рукописном виде следователем, а суд пришел к выводу, что показания свидетеля носят предположительный характер, т.к. свидетель подтвердил наличие своей подписи в протоколе. Однако, обращает внимание адвокат, данные показания свидетеля подтверждаются и показаниями подсудимого Кузнецова, который отказался от подписи в протоколе проверки показаний на месте, т.к. изложенные в нем сведения не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, о фальсификации следователем П. материалов уголовного дела свидетельствует и тот факт, что в ходе осмотра места происшествия были внесены изменения в протокол, а именно был переписан лист с перечнем предметов, изъятых в ходе осмотра, поскольку к материалу, направленному в суд с ходатайством об избрании в отношении Кузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу, был приложен один перечень предметов, а в материалах уголовного дела содержится другой, что влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Далее адвокат указывает, что при задержании Кузнецова у него были изъяты ботинки черного цвета, а для производства биологической экспертизы были представлены ботинки коричневого цвета. Суд различное описание ботинок оценил как несущественное, указав, что для исследования были представлены ботинки, принадлежащие Кузнецову. Однако, по мнению адвоката, описание вещественного доказательства, приобщаемого к материалу уголовного дела должно содержать его четкое описание, а в ходе изъятия ботинок Кузнецова следователем, кроме того, не проводилась и их упаковка, в связи с чем в качестве доказательств по делу они не могут быть признаны.

Кроме того, адвокат указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля К которая показала, что 31.03.2010г. в 10 час. 15 мин. она пришла на работу, которая располагалась на территории мастерской «Памятники», ворота были закрыты, по территории кто-то ходил, когда приехал К (отец осужденного) – она прошла на территорию предприятия. Свидетель К показала, что она слышала, как уехал автомобиль подсудимого. Указанные показания, по мнению адвоката, носят предположительный характер, т.к. у свидетеля не выяснялось, видела ли она автомобиль и кто в нем находился.

Также адвокат указывает, что приговор суда содержит противоречивую оценку распечатки соединений с мобильного телефона подсудимого Кузнецова, так в период с 10 час. 10 мин. до 12 час. 33 мин. между ним и его отцом было осуществлено 10 соединений по разной продолжительности; при этом указывается, что в период с 10 час. 17 мин. и с 11 час. 15 мин. соединений не было. Согласно этой же распечатки Кузнецов (или его телефон) находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Ходатайство защиты о допросе специалиста по распечатке телефонных соединений было судом отклонено, в связи с тем, что данное доказательство содержит все атрибуты, которые понятны без специальных познаний. По мнению адвоката, не ясно, была ли исправна базовая станция в этот период, имелась ли у нее возможность фиксировать все соединения, или другие базовые станции, находящиеся в этом радиусе могли также принимать соединения. Для разъяснения указанных вопросов, мо нению адвоката, необходим был допрос специалиста.

Из указанного адвокат делает вывод, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены нормы УПК РФ, что судом не было принято во внимание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.Н. и адвоката Кудриной Н.Н. государственный обвинитель Филимонова Н.П. и потерпевшая П. просили приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей П. (матери погибшего) о том, что ее сын, А. работая охранником, ночевал в мастерской отца осужденного и с его слов она знала, что там же последнее время ночевал и осужденный, который плохо обращался с ее сыном, в алкогольном опьянении применял к ее сыну насилие; показаниями свидетеля К (отца осужденного) о том, что А. работал у него подсобным рабочим в мастерской и ночевал там, а в день обнаружения А., он приехал на работу около 11 час. утра и на полу в мастерской обнаружил А., который был избит; показаниями свидетеля К., пояснившей, что она была знакома с потерпевшим и осужденным, знала, что осужденный периодически избивал потерпевшего, а 31.03.2010г., придя на работу около 10 час. 15 мин., обнаружила, что ворота закрыты, но увидела, что за воротами кто-то ходит, а т.к. у нее не было ключей, она попыталась привлечь внимание находящегося за забором, звонила Г. (работодателю), и через час, около 11 часов приехал отец осужденного, а через некоторое время отъехал автомобиль осужденного, и затем приехала «скорая помощь» и сотрудники милиции, при этом отец осужденного просил ее сказать, что она ничего не видела; показаниями свидетеля А. о том, что со слов К он знает, что она утром около 10 час. 31.03.2010г. пришла на работу, ворота были зарыты, а А., обычно открывавший ворота, их не открыл, на территории стоял автомобиль <...>, принадлежащий осужденному и кто-то ходил, затем приезжал отец осужденного и открыл ворота; показаниями свидетеля Х. пояснившего, что 31.03.2010г. около 9 час. поступил заказ на такси, прибыв, он забрал мужчину, а по дороге диспетчер ему сообщил, что клиента разыскивают, из разговора он понял, что клиента обвиняли в пропаже кошелька, но тот возмущался и все отрицал; показаниями свидетелей К и К (понятых) об обстоятельствах проведения проверки показаний осужденного на месте, где осужденный подтвердил, что у него с потерпевшим произошла драка из-за пропажи денег, показал какие удары он наносил потерпевшему; показаниями свидетеля С. (понятого) об обстоятельствах и особенностях проведения осмотра места происшествия и трупа в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия и трупа А. от 31.03.2010г. и изъятием: выреза линолеума у входной двери в мастерскую со следами вещества бурого цвета и следом обуви, кошелька с водительским удостоверением на имя Кузнецова А.Н. и др.; вещественными доказательствами; заключениями биологических экспертиз о том, что на сколе с деревянного пола, на вырезе линолеума, смыве с боковой поверхности холодильника, на носке с трупа, на трусах, брюках, кофте, майке трупа была обнаружена кровь, которая могла произойти от А., и не исключено присутствие крови осужденного Кузнецова в виде примеси к крови А. заключением трасологической экспертизы о том, что следы обуви на вырезе из линолеума, могли быть образованы низом подошвы ботинок, изъятых у осужденного Кузнецова; заключением судебно-медицинской экспертизой о количестве, механизме, степени тяжести полученных А. телесных повреждений, причинах и времени его смерти; показаниями судебно-медицинского эксперта Б., подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, а также о том, что травмы у А. появились от удара со сдавлением, в результате чего получились переломы грудной клетки по линиям, указанным в заключении, в том числе по передним подмышечным, данные травмы могли появиться от сдавливания сверху, т.е. сдавливания тела между двумя предметами, в том числе от сдавливания бочкой сверху. другие могли появиться от ударов носком обуви, изначально были удары ногами, затем сдавливание; протоколом явки с повинной осужденного Кузнецова от 31.03.2010г., где осужденный сообщил, что в помещении мастерской К в ходе конфликта с А. из-за пропавшего бумажника, нанес тому не мене 2х ударов в лицо, от чего он упал на пол, а затем не менее 5 ударов ногами в область туловища и живота, и в результате нанесенных телесных повреждений А. умер; протоколом проверки показаний осужденного Кузнецова на месте, в ходе которого осужденный показал на месте, когда, где и каким образом он наносил удары кулаками и обутыми ногами в область головы и туловища А, а также в каком положении оставил потерпевшего на месте происшествия, бросив в него мусорную бочку;

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей П. и свидетеля К о периодическом избиении им А. основаны на догадках и не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными. Потерпевшая П. пояснили, что об указанном она узнала от своего сына А., который скрывал побои, но она видела его состояние. Свидетель К также показала, что она за 1,5-2 месяца до случившегося познакомилась с А. и от знакомых знала, что Кузнецов периодически избивает А.

Доводы осужденного о том, что свидетель К ввела суд в заблуждение относительно того, что у нее не было ключей от входных ворот, относительно цвета ботинок, которые она видела за забором на территории мастерской, и принадлежности ему (Кузнецову) автомобиля, который она видела на территории мастерской, являются несостоятельными. Свидетель давала последовательные показания о всех событиях, которые она лично наблюдала. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К не имеется, какой-либо личной ее заинтересованности в данном деле установлено не было. Доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств – показаний свидетеля К, к чему оснований не имеется. Свидетель К об увиденном 31.03.2010г. сообщила своему сожителю А., который также подтвердил показания К. Доводы осужденного о том, что показаниям А также нельзя доверять, т.к. он давал разные показания относительно цвета его автомобиля, являются несостоятельными. В судебном заседании свидетель А. показал, что он давал показания со слов К, сам 31.03.2010г. утром на территории мастерской не присутствовал, сообщил, что что-то, может менял в показаниях, вспоминая более точно, показал, что К видела на территории мастерской автомобиль <...> зеленого цвета, принадлежащий осужденному (л.д.95 т.3). Кроме того, место нахождение осужденного Кузнецова и его передвижение 31.03.2010г. подтверждается вещественным доказательством – распечаткой телефонных соединений осужденного Кузнецова, из которых усматривается, что до 10 час. 17 мин. осужденный находился в радиусе действия базовой станции, расположенной : <адрес> т.е. в непосредственной близости от места преступления <адрес>.

Доводы осужденного о том, что первоначальные показания им даны под давлением, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. В связи с указанными доводами были допрошены понятые К и К, которые подтвердили, что при проверке показаний на месте осужденный давал показания добровольно, в присутствии адвоката, рассказал, что у него с А. был конфликт, драка из-за пропажи денег, показывал, какие удары он наносил. Также, проверяя доводы осужденного, суд допросил следователей К, Н., оперуполномоченного А., подтвердивших, что при даче явки с повинной, при допросе, при проверке показаний на месте, на осужденного Кузнецова давления не оказывалось, все сведения осужденный сообщал добровольно, без какого-либо давления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется, т.к. замечаний при составлении указанных документов от участников данных следственных действий не поступило.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля К (понятого) и протокол проверки показаний его (Кузнецова) на месте не могут быть использованы в качестве доказательств его (Кузнецова) вины, являются несостоятельными. То обстоятельство, что свидетель К давая в суде показания, пояснил, что не все подробности проверки показаний на месте в настоящее время помнит, не свидетельствует о недопустимости его показаний. Понятой К настаивал на том, что все, что происходило при проверке показаний осужденного на месте, было указано в протоколе, с которым он (К был ознакомлен и который он подписал, а подписал ли протокол осужденный, не знает, но слышал, как следователь предложил ему подписать протокол.

Доводы осужденного о том, что вещи, изъятые для проведения экспертизы, не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, являются несостоятельными. Согласно протоколу осмотра места происшествия вещественные доказательства были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками, скреплены подписями понятых и иных, участвовавших в осмотре места происшествия, лиц (л.д.49 т.1). Также при задержании Кузнецова у него было обнаружено и изъято: мобильный телефон, куртка, джинсы, ботинки. Об изъятии данных вещей указано в протоколе задержания подозреваемого Кузнецова, о чем он расписался. Из изъятых при задержании Кузнецова вещей, ботинки были признаны вещественным доказательством и исследованы при проведении криминалистической экспертизы.

Доводы защиты о том, что показания на предварительном следствии осужденного Кузнецова, положенные судом в обоснование его вины, находятся в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизой и показаниями судебно-медицинского эксперта Б. о причинах смерти потерпевшего А., являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от <...>. <...>. Судя по количеству ограниченных областей с кровоподтеками и ссадинами по туловищу было нанесено не менее 12 ударов твердым тупым предметом. Тупая травма головы, повреждения верхних и нижних конечностей образовались от действия твердого тупого предмета по механизму ударов с элементами трения, что подтверждается кровоизлияниями в оболочках мозга, в тканях конечностей, наличием ссадин. С такими повреждениями головы и туловища (кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга и нарастающая кровопотеря) А. потерял сознание и не мог совершать целенаправленных действий. От момента получения всех повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый часами.

Из протокола явки с повинной Кузнецова усматривается, что он 31.03.2010г. во время конфликта с А из-за пропавшего бумажника с деньгами и документами, в ходе обоюдной драки нанес А. не менее 2х ударов в лицо, от чего потерпевший упал на пол, а затем нанес не менее 5 ударов ногами в область туловища и живота, в результате нанесенных телесных повреждений А. умер.

При допросе в качестве подозреваемого от 31.03.2010г. Кузнецов сообщил, что у него пропал бумажник, в связи с чем он звонил через оператора в такси, в котором уехал И., распивавший с ним с А. спиртное, но тот ответил, что бумажника не брал, после чего возник конфликт с А. по этому же поводу и он дважды ударил А. по носу, в лицо, от второго удара А. упал на пол, а он (Кузнецов) продолжил его избивать обутыми ногами, на которых были черные кожаные ботинки, сколько ударов он нанес, сказать не может, но не менее пяти. Во время избиения он (Кузнецов) несколько раз прерывался, чтобы искать кошелек, после чего продолжал избиение. А. лежал на полу, встать с пола не пытался. Удары ногами он наносил в основном по телу, по передней и задней поверхности тела. Когда он уходил из мастерской, А. остался лежать на полу, стонал.

При проверке показаний на месте осужденный Кузнецов 1.04.2010г. дал аналогичные показания и продемонстрировал свои действия с использованием манекена, а также добавил, что, закончив избивать А., он бросил мусорное ведро в лежащего А. он взял его за верхнюю кромку и бросил днищем в грудь А. (л.д.202 т.2). На фотографии к протоколу проверки показаний на месте видно, что Кузнецов поставил на грудь потерпевшего бочку (л.д.210 т.2).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Б. усматривается, что травмы у А. появились от удара со сдавливанием, в результате чего получились переломы грудной клетки по линиям, указанным в заключении, в том числе по передним подмышечным, данные травмы могли появиться от сдавливании бочкой сверху, т.е. сдавливания тела между двумя предметами, другие могли появиться от ударов носком обуви, изначально были удары ногами, затем бочкой (л.д.138 т.3).

Таким образом, сведения, содержащиеся в явке с повинной Кузнецова, в его допросе в качестве подозреваемого, в его показаниях при проверке их на месте, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве, механизме и степени тяжести полученных потерпевшим А. телесных повреждений, и причинах смерти потерпевшего, а также не противоречат и показаниям судебно-медицинского эксперта Б. в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что при допросе Кузнецова в качестве подозреваемого были нарушены требования уголовно-процессуального закона, т.к. допрос был произведен в ночное время без его согласия, являются несостоятельными, поскольку осужденный Кузнецов не возражал против его допроса в ночное время, о чем сделал 31.03.2010г. письменное заявление (л.д.162 т.2). Доводы защиты о том, что проверка показаний Кузнецова на месте была проведена 31.03.2010г., а не 1.04.2010г., как указано в протоколе, не соответствует действительности. Из материалов уголовного дела усматривается, что Кузнецов 31.03.2010г. в 18 час. 10 мин дал явку с повинной, затем был задержан 31.03.2010г. в 23 час. 10 мин, после чего был допрошен в качестве подозреваемого в период с 23 час. 28 мин 31.03.2010г. до 00 час. 41 мин. 1.04.2010г., после этого 1.04.2010г. в период с 15 час. 02 мин. до 17 час. 07 мин. происходило следственное действие – проверка показаний подозреваемого на месте.

С учетом указанного, доводы защиты о признании данных доказательств (протокола допроса подозреваемого Кузнецова и протокола проверки его показаний на месте) недопустимыми, являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что А., К Н. являются заинтересованными лицами, т.к. они составили документы с нарушением закона, опровергаются материалами дела. В ходе судебного следствия не было установлено, что процессуальные документы составлены данными лицами с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что протокол проверки показаний подозреваемого Кузнецова на месте был составлен в рукописном виде, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями понятого К и отсутствием подписи подозреваемого Кузнецова в протоколе, находящемся в деле, т.к. изложенные в нем сведения не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания понятой К показал, что он присутствовал при проведении следственного действия – проверке показаний Кузнецова на месте, где Кузнецов на месте преступления показывал на манекене как совершил преступление, куда наносил удары, и в протоколе, составленном после проведения мероприятия, все было указано верно, он и другие участники проверки подписали протокол проверки, а подписал ли протокол Кузнецов, он не видел, но следователь предлагал Кузнецову подписать его (л.д.177-178 т.3). Также понятой К показал, что он не помнит каким был протокол проверки показаний Кузнецова на месте рукописный или печатный, но предъявленный ему протокол от 1.04.2010г. на л.д.200-210 т.2 он подписывал, в нем имеются его подписи, а сведения в нем содержащиеся соответствуют происходившему (л.д.179 т.3). Также понятой К подтвердил, что после проверки показаний на месте он, К, был допрошен об обстоятельствах проведения этого мероприятия, в протоколе его допроса стоят его подписи и в данном протоколе все происходившее указано верно (л.д.180 т.3).

Из протокола проверки показаний Кузнецова на месте от 1.04.2010г. усматривается, что данный протокол составлен в печатном виде после проведения проверки показаний на месте, в соответствии с требованиями ст.166,167,170, 194 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что подозреваемый Кузнецов не подписал протокол проверки его показаний на месте в связи с тем, что он не соответствовал фактическим обстоятельствам проверки, не соответствуют действительности. В протоколе проверки показаний подозреваемого Кузнецова на месте отсутствуют записи причин отказа Кузнецова от подписи. Понятой К также показал, что он не знает, есть ли в протоколе подпись Кузнецова и почему тот отказался подписывать протокол. При допросе на следствии понятой К показал, что задержанный (Кузнецов) отказался подписывать протокол проверки показаний на месте, не поясняя причин отказа (л.д.218 т.2).

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места преступления, являются несостоятельными, исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Суд установил, что при избрании меры пресечения Кузнецову в суд была предоставлена копия протокола осмотра места происшествия, в которой лист с перечнем изъятых при осмотре предметов содержал больше позиций изъятого, а именно, в копии данного листа было указано, что еще дополнительно были изъяты 3 мобильных телефона, зарядное устройство, 2 цепочки, бутылка из-под шампанского, футболка с трупа, и при этом отсутствовали записи об изъятии носков с трупа А. и кошелька с водительским удостоверением Кузнецова. По данным обстоятельствам были допрошены следователь Н. и понятой С. из показаний которых было установлено, что следователь до окончания осмотра места происшествия сначала принял решение об изъятии одних вещей, а затем пересмотрел свое решение и изъял другие вещи, указав об этом в протоколе, изъятые фактически вещи были надлежащим образом упакованы, подписаны понятыми. Не уничтоженный лист протокола осмотра места происшествия с первоначальным решением об изъятии вещей, был ошибочно представлен в материалах избрания меры пресечения Кузнецову. Указанные обстоятельства были судом оценены, как не свидетельствующие о проведении осмотра места происшествия и изъятия предметов с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах уголовного дела, является достоверным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о нечетком описании ботинок (их цвета), изъятых при задержании осужденного Кузнецова, и в дальнейшем признанных вещественным доказательством, являются несостоятельными. Из протокола задержания Кузнецова от 31.03.2010г. усматривается, что у него были обнаружены и изъяты ботинки кожаные черного цвета на шнурках (л.д.158 т.2). В ходе осмотра предметов, изъятых с места преступления и изъятых при задержании Кузнецова, 5.04.2010г. было установлено, что на осмотр, в том числе, представлен полиэтиленовый пакет черного цвета, который оклеен липкой лентой скотча, снабжен пояснительной запиской, скрепленный подписями участвовавших лиц, опечатан оттиском штампа «<...>», и из данного пакета в присутствии понятых извлечена пара мужских ботинок фирмы «<...>» с верхом из кожи черного цвета, на полиуретановой подошве черного цвета, на шнуровке, которые затем были упакованы в присутствии понятых в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «<...> (л.д.69 т.1). Из заключения криминалистической экспертизы от 15.04.2010г. усматривается, что на экспертное исследование представлена обувь, находящаяся в полиэтиленовом пакете, заклеенном липкой лентой, при вскрытии из пакета извлечена одна пара мужских ботинок, имеющих верх из кожи черного цвета, зашнурованных шнурками черного цвета, после исследования вещественные доказательства упакованы в первичную упаковку (л.д.123 об.-124 т.1). Согласно постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 23.08.2010г. были признаны вещественным доказательством: пара мужских ботинок черного цвета (л.д.56-57 т.2).

Таким образом, из указанных процессуальных документов усматривается, что ботинки, изъятые при задержании Кузнецова, были упакованы надлежащим образом, опечатаны, на пояснительной записке на упаковке имелись подписи понятых и печать.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля К не содержат сведений, подтверждающих, что она видела утром 31.03.2010г. отъезжающий от мастерской автомобиль именно Кузнецова, исследовались судом первой инстанции, Суд дал оценку показаниям свидетеля К, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля А. которому К также рассказала об увиденном ею, а также и распечатками телефонных соединений осужденного Кузнецова, которые подтверждают его нахождение в указанное время в мастерской и последующие его передвижения.

Доводы защиты о том, что приговор суда противоречив в части оценки распечатки телефонных соединений с мобильного телефона подсудимого Кузнецова, являются необоснованными. Согласно распечаток телефонных соединений с мобильного телефона Кузнецова 31.03.2010г. с 00 час. 00 мин. до 10 час. 17 мин. (включительно) были совершены звонки через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, в азимут действия которой попадает место расположения мастерской (<адрес>). Затем 31.03.2010г. в 11 час. 15 мин. 55 сек. был совершен звонок с мобильного телефона осужденного через базовую станцию, расположенную на трассе КАД <...>. При этом, 31.03.2010г. начиная с 10 час. 10 мин. 37 сек. с мобильного телефона осужденного были совершены звонки на мобильный телефон отца осужденного – К., с перерывом с 10 час. 17 мин до 11 час. 15 мин. Из текста приговора и распечатки телефонных соединений осужденного Кузнецова 31.03.2010г. усматривается, что в приговоре допущена опечатка и ошибочно указано, что в период с 10 час. 17 мин и 11 час. 15 мин. звонков не было, т.к. из распечатки телефонных соединений усматривается, что звонков не было в период с 10 час. 17 мин. до 11 час. 15 мин.. Распечатки телефонных соединений абонента понятны без помощи специальных познаний, из них с очевидностью усматриваются сведения о времени, количестве телефонных соединений, об использовании конкретной базовой станции, о номере телефона, куда был совершен звонок.

С учетом указанного, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Действия осужденного приговором суда были правильно квалифицированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания суд полностью учел все обстоятельства, имеющие для этого значение. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел, что Кузнецов является не судимым, дал явку с повинной, работал, имеет семью, малолетнего ребенка, занимается воспитанием ребенка жены от первого брака, длительное время находился под стражей.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного Кузнецовым преступления, его общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и правильно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.Н. и адвоката Кудриной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: