Санкт-Петербургский городской суд
Дело № 1- 165 /2011 Судья Орлов А.В.
Рег. № 2 - 7287 /402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Лебедевой О. В.
Судей: Русских Т. К. и Андреевой А.А.
При секретаре Кузнецовой А. Н.
Рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Вешняковой Н.Н., осужденной Ефимовой Т. Б. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июля 2011 года, которым
ЕФИМОВА Т.Б., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, работающая переплетчицей в ООО «<...>», ранее не судимая,
Осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07. 03. 2011 г.) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденной Ефимовой Т.Б., адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ефимова Т. Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...>., в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часа 59 минут 19 июля 2010 г. в <адрес> <адрес>.
В кассационной жалобе адвокат Вешнякова Н. Н. просит приговор суда в отношении Ефимовой Т.Б. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на показания Ефимовой Т. Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что потерпевший <...>, вставая с дивана, взяв ее, Ефимову за руку, резко притянул ее к себе. Ефимова в это время резала салат. При проведении проверки показаний на месте Ефимова пояснила, что внезапно <...> очень резко схватил ее своей правой рукой за ее левую руку и сильно дернул, пытаясь подняться с кровати, при этом встал с кровати. Это произошло от резкого поворота ее тела. При таких обстоятельствах речь о самонатыкании идти не может. Проверка показаний проходила без участия судебно-медицинского эксперта. Суд, органы предварительного расследования не в полной мере исследовали версию Ефимовой. Судебно-медицинский эксперт не обратил внимания на эти обстоятельства и показания Ефимовой, которая никогда не говорила о самонатыкании <...> на нож.
У Ефимовой не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, Ефимова и <...> много лет знают друг друга, после произошедшего Ефимова сразу стала отказывать помощь и вызвала «скорую помощь».
Далее адвокат указывает, что Ефимова не судима, работала, характеризуется положительно по месту работы, работодатель обязался не прекращать трудовых отношений с Ефимовой при условном сроке наказания.
Осужденная Ефимова Т. Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор суда, возвратить дело на новое рассмотрение; либо пересмотреть срок ее наказания до возможного предела.
Указывает, что в приговоре имеются несоответствия. Нож в приговоре на л.д. 1 не соответствует указанному в экспертизе на л.д. 226-228 т. 1 по клинку. Суд критически отнеся к показания свидетеля <...> огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Считает, что свидетель дал правдивые показания в ходе предварительного следствия, так как они даны были практически сразу после случившегося.
На предварительном следствии, при проведении проверки показаний на месте, она поясняла, что когда <...> резко, сильно дернул ее за руку, ее развернуло и нож вонзился в живот <...>, расстояние между ними было 20-30 см. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании этот факт установлен не был. Суд не учел, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствования не проводилось. Факт опьянения подтверждают показания свидетелей <...> и <...>
В приговоре имеются противоречия на л.д. 11: по заключению экспертизы вещественных доказательств от 08. 10. 2011 г. № 2633 ( л.д. 177-181 т. ), кровь на футболке не найдена, а по другому заключению эксперта № 2184 от 24. 08. 2010 г. ( л.д. 187-190 т. 1) на футболке обнаружена кровь.
Показания свидетеля <...> на предварительном следствии не соответствуют его показаниям в суде. <...> в суде утверждал, что проводил с нею профилактические беседы. На предварительном следствии <...> говорил правдиво- что ее не знает и дома у нее не был.
В приговоре на л.д. 3 неверно изложены ее показания. Вещи – футболка и бриджи были у нее изъяты 30. 07. 11 г., а полотенце было доставлено вместе с <...> стационар. 19. 07. 2010 г. в момент случившегося она не убирала, не мыла, не стирала, как указано в приговоре на л.д. 3.
На л.д. 14 приговора суд установил, что она не имела умысла на убийство <...>, а затем указал, что она умышленно нанесла удар ножом в живот <...>.
Осужденная указывает, что с <...> у нее не было неприязненных отношений, их связывали длительные личные отношения. Неверно указано в приговоре на л.д. 2 о том, что она признает свою вину по факту нанесения удара ножом. Суд пришел в к выводу, что она опасна для общества, хотя она в течение года находилась на свободе, являлась по вызову, не совершила никаких нарушений; работала. В деле имеется ходатайство предприятия о том, ее не уволят с работы. Она ранее не судима, имеет постоянное место регистрации, жительства, место работы.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная указывает, что смерть потерпевшему она причинила по неосторожности, не имея намерения лишить его жизни. Суд же установил, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью <...>. В приговоре имеется несоответствие. Суд сделал вывод, что было самонатыкание на нож <...>, однако она показала, что потерпевший дернул ее резко за руку, и нож вошел в его живот. После произошедшего потерпевший в течение 10 дней находился в больнице, ему была сделана и операция по удалению язвы желудка. Просит разобраться, действительно ли смерть наступила от ножевого ранения, либо от халатного отношения врачей.
Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, так как сам потерпевший говорил, что ранение получил на улице и не хотел привлекать ее к уголовной ответственности. Из этого следует, что, находясь в сознании, он считал произошедшее несчастным случаем. С потерпевшим <...> у нее были очень близкие взаимоотношения, они любили друг друга.
Также осужденная просит вернуть ее вещи, признанные по делу вещественными доказательствами: трикотажную майку черного цвета, бриджи из плащевой ткани розового цвета, передав их гр. <...>
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт- Петербурга Майер Е.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении Ефимовой Т. Б. – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ефимовой в умышленном причинении в тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...>., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.
Потерпевшая <...>. в судебном заседании показала, что ее муж <...> примерно 6 лет назад уходил из семьи к Ефимовой, отсутствовал 7 месяцев, затем вернулся в семью. До происшествия она не знала, что <...> поддерживает отношения с Ефимовой. 19. 07. 2010 г. <...> не отвечал на ее телефонные звонки. В двенадцатом часу ночи ей с телефона <...> позвонила Ефимова Т. Б. и сказала, что она «зарезала» <...>. Ефимова плакала, была в истерике. 30. 07. 2010 г. <...> скончался в больнице.
Свидетель <...>., сын потерпевшего <...> подтвердил, что его матери <...>. 19. 07. 2010 г. в 23 час 05 мин с мобильного телефона отца позвонила Ефимова Т. Б. и сказала, что «зарезала» <...>
Свидетель <...>., мать потерпевшего <...>. в судебном заседании пояснила, что 20. 07. 2010 г. около 11 час ей позвонила невестка <...>. и сообщила, что Ефимова «зарезала» <...>., и ей сообщила об этом сама Ефимова по телефону.
Из показаний свидетеля <...>., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он выезжал на заявку о ножевом ранении, прибыл в адрес, когда на носилках выносили из квартиры <...>. Первоначально Ефимова поясняла, что <...> пришел из магазина с раной в животе. В отделе милиции Ефимова пояснила, что распивала спиртное с <...>, и в ходе ссоры, из-за того, что <...> назвал ее именем жены, она нанесла ему удар ножом в область живота, после чего вызвала скорую помощь и сотрудников милиции.
Свидетель <...>. в судебном заседании показал, что оформлял явку с повинной Ефимовой, которую она дала добровольно; Ефимова находилась в адекватном состоянии, поясняла, что проживала с <...> и на почве конфликта ударила его ножом.
В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Ефимова не отрицала, что колото-резаное ранение живота потерпевшему <...> причинила именно она, однако по неосторожности, вследствие того, что потерпевший резко схватил ее за руку, отчего ее развернуло и клинок ножа вошел в живот потерпевшего.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа <...>.В. следует, что смерть потерпевшего наступила 30. 07. 2010 г. от проникающего колото-резаного ранения живота, закономерно осложнившегося развитием массивной кровопотери, серозно-гнойного перитонита и сепсиса; имеется прямая причинная связь между полученным повреждением и наступлением смерти потерпевшего. Проникающее ранение было нанесено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами ( возможно, ножом), является опасным для жизни повреждением и по данному признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.
Из заключения дополнительной экспертизы трупа <...> А.В. следует, что колото-резаное проникающее ранение живота потерпевшего могло быть причинено представленным эксперту ножом, изъятым при осмотре места происшествия в квартире Ефимовой. Превышение длины раневого канала над длиной клинка, вероятно, связано с прогибанием брюшной стенки, что обычно имеет место при ударе, нанесенном с полным погружением клинка с упором на ограничитель рукоятки.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, <...>. было причинено 1 колото-резаное проникающее ранение живота, которое возникло от одного удара колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, представленным на экспертизу. Удар был нанесен с довольно-таки значительной силой, что вызвало погружение клинка ножа на полную его длину с упором на ограничитель рукоятки со смещением передней брюшной стенки вглубь тела по ходу раневого канала. Возникновение колото-резаного ранения живота у <...> при обстоятельствах, указанных Ефимовой в ходе проверки показаний на месте, не соответствует механизму нанесения колото-резаного ранения живота у <...>
В судебном заседании эксперт Василенко В.В. полностью подтвердил выводы заключений дополнительной экспертизы и исключил возможность образования проникающего ранения живота у <...> при обстоятельствах, указанных Ефимовой при проверке показаний на месте и в суде.
В явке с повинной от 20. 07. 2010 г. Ефимова указала, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, в ходе конфликта ударила ножом <...>.В. в область живота, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Вина осужденной Ефимовой в содеянном ею подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож, футболка с пятном бурого цвета, заключением эксперта, установившим, что на футболке <...>., изъятой при осмотре места происшествия в квартире Ефимовой, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от <...>.; протоколом выемки в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе предметов одежды с трупа <...> - джинсовых шорт, футболки, полотенца; заключением эксперта, согласно которому на шортах <...> найдена кровь человека, в двух пятнах установлена половая принадлежность крови мужскому генетическому полу, кровь на шортах могла произойти от <...> протоколом осмотра вещественных доказательств - ножа кухонного, футболки, джинсовых шорт; протоколом проверки показаний подозреваемой Ефимовой Т.Б.; показаниями свидетелей <...>., <...>, <...> <...>., <...>., другими материалами уголовного дела.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ефимовой преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимой Ефимовой полностью доказанной, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалоб защиты о неумышленном, неосторожном причинении проникающего ножевого ранения потерпевшему <...> были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Суд правильно указал в приговоре, что показания Ефимовой о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому удар колюще-режущим предметом был нанесен с довольно-таки значительной силой, что вызвало погружение клинка ножа на полную его длину с упором на ограничитель рукоятки, смещением брюшной стенки вглубь тела по ходу раневого канала; таким образом, возникновение колото-резаного ранения живота у <...>. при обстоятельствах, указанных Ефимовой в ходе проверки показания на месте 01. 11. 2010 г., не соответствует механизму нанесения колото-резаного ранения живота <...>.
В судебном заседании Ефимова Т.Б. дала аналогичные показания, как и при проведении проверки показаний на месте, пояснив, что <...> резко вскочил, схватил ее за руку, когда она резала салат с ножом с руке, развернув ее, дернул ее за руку и клинок ножа, который был в ее рук, вошел в живот.
Доводы осужденной и адвоката о том, что органы предварительного расследования и суд не в полной мере исследовали версию Ефимовой о механизме причинения телесных повреждений <...>, являются необоснованными. В целях проверки версии Ефимовой о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему в ходе предварительного следствия была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности нанесения телесных повреждений, установленных у <...>, при указанных Ефимовой обстоятельствах. В судебном заседании было исследовано указанное заключение, допрошен эксперт Василенко В.В., который подтвердил выводы заключения и пояснил, что удар ножом потерпевшему был нанесен очень сильный, акцентированный; действия потерпевшего, который, по версии Ефимовой, дергал ее за руку, не могли быть причиной его смерти; колото-резаная рана не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Ефимовой.
Доводы адвоката о том, что проверка показаний Ефимовой на месте производилась в отсутствие судебно-медицинского эксперта, не ставят под сомнение выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы и выводы суда о виновности осужденной, поскольку осужденная в судебном заседании была допрошена в присутствии судебно-медицинского эксперта Василенко В.В.
Доводы осужденной и адвоката в кассационных жалобах о том, что подсудимая не давала показаний о самонатыкании потерпевшего <...> на нож, а поясняла, что потерпевший сильно дернул ее за руку и повреждение ножом было причинено вследствие резкого поворота ее тела, также не опровергают выводов судебно-медицинского эксперта и выводов суда о виновности Ефимовой. Судом была проверена и оценена именно эта версия Ефимовой о неосторожном, неумышленном причинении телесного повреждения <...>, которая была признана несостоятельной и отвергнута с приведением мотивов этого решения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Ефимова причинила в ходе ссоры ножом проникающее колото-резаное ранение <...>, с учетом ее собственных показаний, показаний потерпевшей <...>, которой осужденная по телефону сообщила об обстоятельствах причинения ею ранения <...>, показаний свидетеля <...>, которому осужденная пояснила о нанесении ею удара ножом в живот потерпевшему.
Характер действий Ефимовой, нанесение ею удара <...> колюще-режущим предметом – ножом со значительной силой в область жизненно-важных органов потерпевшего- живот свидетельствуют о том, что она предвидела и желала причинения его здоровью тяжкого вреда. Отношение же Ефимовой к причинению смерти потерпевшему являлось неосторожным.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Ефимовой по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) является правильной, а доводы защиты об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего – несостоятельными.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что между колото-резаным ранением живота потерпевшего и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Соловьевой Л. С. Согласно выводам экспертов, колото-резаное ранение живота <...> закономерно осложнилось серозно-гнойным перитонитом и сепсисом и состоит в прямой причинной связи с его смертью. Оснований для недоверия заключению и показаниям эксперта- специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с этим доводы осужденной о наступлении смерти <...> не от ножевого ранения, а от иных причин, являются несостоятельными.
Вопреки доводам осужденной, противоречий в заключениях экспертиз вещественных доказательств не усматривается. Как видно из заключений экспертиз, предметом исследования экспертов были разные объекты. При исследовании футболки, изъятой в ходе выемки в НИИ СП с трупа <...>, крови на ней не обнаружено ( л.д. 180 т. 1). При исследовании другой футболки <...>, изъятой при осмотре места происшествия, со следами вещества бурого цвета, на ней установлена кровь человека, происхождение которой не исключено от <...> ( л.д. 189 т. 1).
Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что длина раневого канала, длина погруженной части клинка составляла около 18 см; колото-резаное ранение живота потерпевшего могло быть причинено представленным на экспертизу, изъятым при осмотре места происшествия ножом. Осужденная Ефимова не отрицает, что ранение потерпевшему было причинено от ее действий, ножом, находившемся у нее в руке. Доводы осужденной о неточном указании длины клинка ножа в приговоре являются несущественными, не влияющими на правильность выводов суда.
Показания свидетеля <...>., данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля и приведены в приговоре в качестве доказательства. Показаниям свидетеля <...> судом дана в приговоре правильная оценка.
Показания Ефимовой об изъятии у нее предметов одежды, полотенца, уборке в квартире, приведенные на л.д. 3 приговора, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, были даны ею не в судебном заседании, в при допросе в качестве подозреваемой и приведены в приговоре согласно протоколу ее допроса. Доводы осужденной о том, что не стирала вещи, не убирала в квартире, как указано в данных показаниях, являются несущественными, не влияющими на правильность выводов суда.
То обстоятельство, что осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что она ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 23 УК РФ не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности. При оценке достоверности явки с повинной Ефимовой суд обоснованно учел показания свидетеля <...> о том, что при даче явки с повинной она находилась в адекватном состоянии. Психическое состояние Ефимовой проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, которое суд обоснованно признал достоверным, Ефимова хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей деяний.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания Ефимовой судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все обстоятельства по делу.
Суд обоснованно не усмотрел отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ефимовой наказания в виде лишения свободы.
Смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, на которые ссылается защита в жалобах, а именно то, что Ефимова ранее не судима, положительно характеризуется, работала, положительно характеризуется, после совершения преступления пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, суд учел в полной мере при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Ефимовой, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, суд необоснованно не указал в качестве смягчающего наказание Ефимовой обстоятельства ее явку с повинной от 20. 07. 2010г. ( л.д. 55 т. 1). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на тот факт, что в судебном заседании Ефимова отрицала обстоятельства, изложенные в явке с повинной.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, указать о признании явки с повинной Ефимовой смягчающим наказание обстоятельством. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания Ефимовой, поскольку назначенное ей наказание по своему виду и размеру является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует данным о личности осужденной, тяжести совершенного преступления. Требования закона – ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания не нарушены.
Доводы осужденной о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств – трикотажной майки, бриджей, изъятых у Ефимовой, являются убедительными. Изъятые у Ефимовой 30. 07. 2010 г. майка и бриджи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Принимая решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, суд не учел требования п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому уничтожаются предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, а в случае ходатайства заинтересованных лиц они могут быть переданы им. Осужденная Ефимова ходатайствует о передаче принадлежащих ей майки и бриджей гр. <...> Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств- майки и бриджей отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июля 2011 года в отношении ЕФИМОВОЙ Т.Б. изменить.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Ефимовой Т. Б.
Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - трикотажной майки, бриджей, изъятых у Ефимовой Т. Б., отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: