САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7330/11
Дело № 1-451/11 Судья: Румянцев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.
судей Нелюбова А.Г., Титовой Н.И.
при секретаре Кудзиевой М.В.,
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������������������������������������рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина С.П. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года, которым: НИКИТИН С. П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 13 сентября 2005 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 01 рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина С.П. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года, которым:
НИКИТИН С. П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
13 сентября 2005 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
01 марта 2007 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
10 июля 2007 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
19 апреля 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от
19 апреля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Никитина С.П. и адвоката Павленко К.В. в защиту его интересов, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин С.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 ч.1 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
В обоснование кассационной жалобы Никитин С.П. указывает, что он вынуждено согласился с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, поскольку ему обещали свободу.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, считает, что имел право распоряжаться имуществом потерпевшего, являющегося его родным братом, поскольку тот длительное время находился на его иждивении. Кроме того, указывает, что в настоящее время между ними сложились натянутые отношения, в связи с разделом имущества, брат его оговорил с целью завладеть квартирой. С учетом перечисленного просит о переквалификации его действий на ч.1 ст. 330 УК РФ.
Также Никитин С.П. указывает на суровость назначенного ему наказания и просит учесть, что в сентябре 2011 года у него умерла жена и осталась малолетняя дочь, которая, оказавшись без его поддержки, может потерять жилплощадь, он страдает рядом хронических заболеваний: ВИЧ и гепатит «В» и «С». С учетом перечисленного, Никитин С.П. просит о снижении наказания..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Никитина С.П., не находит.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов представленного уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Никитиным С.П. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Ткаченко Д.В., в материалах дела имеется его письменное заявление, согласно которого особенности производства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ ему разъяснены (л.д. 112-115, 116). В судебном заседании Никитин С.П. в присутствии адвоката Ткаченко Д.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, они ему были понятны. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (л.д. 154-155). Потерпевший Н. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 137).
Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, как следует из материалов дела, том числе из протокола судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что вынужденно согласился с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судебная коллегия находит необоснованными.
Квалификация действий осужденного Никитина С.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УК РФ- ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Никитина С.П. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, требование о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, в соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Никитина С.П. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
При назначении наказания осужденному Никитину С.П. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Никитину С.П. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд правомерно учел, что Никитин С.П. ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также и в период испытательного срока по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 19.04.2010 года, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, и обоснованно применил положения ст.ст. 74, 70 УК РФ, мотивировав в соответствии с законом свои выводы.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе те, на которые Никитин С.П. ссылается в кассационной жалобе, а доводы о их недостаточном учете являются необоснованными. Так, суд учел, что Никитин С.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, ущерб потерпевшему возмещен, признав данные обстоятельства смягчающими в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Доводы осужденного о наличии у него заболеваний ВИЧ, гепатита «В», «С», на которые он ссылается в кассационной жалобе, документально не подтверждены.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Никитину С.П. не максимального наказания, предусмотренного законом, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о применении на основании ст. 70 УК РФ принципа не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2010 года к вновь назначенному наказанию.
Наказание Никитину С.П. назначено с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено и приведены мотивы в обоснование данного вывода, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Никитину С.П. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения условного осуждения, либо снижения наказания, отсутствуют.
Суд обоснованно назначил осужденному Никитину С.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
23 сентября 2011 года в отношении Никитина С. П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никитина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: