Санкт-Петербургский городской суд
№ 1-198/11 Судья Васильева И.Ю.
№ 7400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 5 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Титовой Н.И.
судей Смирновой Н.О. и Пановой В.Н.
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Варшавской Н.Б. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 августа 2011 года, которым
Е.Г., <...>, ранее судимая:
8 апреля 2010 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осуждена:
по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения осужденной Варшавской Н.Б., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Варшавской Н.Б. указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим её вину. В кассационной жалобе осужденная высказывает несогласие с тем, что свидетель О.Л. добровольно обратился в милицию с целью изобличения её в сбыте наркотиков. Осужденная излагает своё мнение о личности этого свидетеля и о его незаконной деятельности и сотрудничестве с работниками милиции. Осужденная утверждает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано, наркотики О.Л. она не сбывала. Осужденная Варшавская просит учесть нахождение на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, что она проходила лечение от наркозависимости, является единственным кормильцем в семье, имеет долговые обязательства перед банками, которые мать не в состоянии будет погасить. Осужденная Варшавская просит отсрочить ей отбывания наказания, применив ст.82 ч.1 УК РФ, или применить ст.64 УК РФ. Осужденная полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В судебном заседании осужденная сообщила, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.
По мнению прокурора Соколовой М.Л., жалоба осужденной Варшавской Н.Б., как необоснованная, подлежит отклонению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденной Варшавской Н.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так из показаний свидетеля О.Л. следует, что 13 октября 2010 года при проведении проверочной закупки он выступал в роли закупщика наркотического средства у сбытчицы героина по имени Е., как позже узнал, по фамилии Варшавская. Были оформлены соответствующие документы и ему вручены деньги на приобретение наркотического средства. После чего он созвонился с Варшавской и договорился о встрече, которая произошла у <адрес>. При встрече он передал ей деньги купюрами 500 и 100 рублей, которые ему вручили сотрудники милиции, а Варшавская передала ему 2 фольгированных свертка, запаянные в полиэтилен, которые впоследствии он выдал сотрудникам милиции.
Свидетель Д.М. показал, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого О.Л., у которого ничего запрещенного не обнаружили. Затем был произведен осмотр двух денежных купюр достоинством 500 и 100 рублей, которые отксерокопировали и вручили О.Л. для покупки наркотических средств. О.Л. созвонился с женщиной по имени Е. и договорился о покупке героина. При встрече они что-то передали друг другу, после чего Варшавскую задержали. В отделе милиции О.Л. выдал 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом.
Свидетели С.В. и Е.П. показали, что 13 октября 2010 года при их участии проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» у женщины по имени Е. по адресу: <адрес>. В качестве закупщика участвовал О.Л., которого досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. О.Л. вручили для покупки наркотических средств денежные купюры достоинством 500 и 100 рублей, которые предварительно отксерокопировали. При встрече О.Л. передал Варшавской деньги, а она ему - наркотическое средство, которое он выдал в помещении 31 отдела милиции. У Е.Г. обнаружили и изъяли деньги, участвовавшие в ОРМ.
Свидетель Т.И. показала, что производила личный досмотр Варшавской Н.Б., у которой обнаружили и изъяли, в том числе, денежные средства.
Свидетели В.А. и К.С. подтвердили, что в качестве понятых принимали участие в личном досмотре Варшавской, у которой обнаружили и изъяли, в том числе, денежные купюры, номера двух из которых совпали с номерами ксерокопий денежных купюр.
Вина также подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРМ, протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ, протоколом добровольной выдачи О.Л. наркотического средства – героина, рапортом о задержании Варшавской Н.Б. и протоколом личного досмотра и изъятия у неё купюр, которые ранее были переданы О.Л., а также заключением экспертизы.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Варшавской Н.Б. в инкриминируемом ей деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденной со стороны свидетелей не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Суд должным образом проверял версию осужденной о том, что наркотическое средство О.Л. она не сбывала, и, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании, обоснованно признал её несостоятельной. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках и в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Квалификация действий Варшавской Н.Б. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденной Варшавской Н.Б. требования закона соблюдены. Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о её личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной Варшавской, которая совершила тяжкое преступление в период условного осуждения, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения Варшавской Н.Б. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года в отношении Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи