Санкт-Петербургский городской суд
№ 1-309/11 Судья Саяпин В.Г.
№ 7512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Титовой Н.И.
судей Зеленцовой В.Н. и Смирновой Н.О.
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В. и кассационные жалобы осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года, которым Махсудинов Р. И., <...>, ранее не судимый, осужден
по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.213 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зарипов К. И., <...>, ранее не судимый, осужден
по ст.112 ч.2 п. «г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст.213 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, объяснения осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. и их адвокатов Кабардинцева А.А. и Головиной А.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из обвинения Зарипова по ст.112 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – пункт «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Зарипова по эпизоду совершения преступления в отношении А.В. диспозицию ч.2 ст.213 УК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Махсудинов Р.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, так как тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевших, не подтверждена заключением экспертизы. Не согласен осужденный и с квалификацией его действий по ст. 213 ч.2 УК РФ, так как потерпевшего он не знал, и у него не было причины ему угрожать. Осужденный высказывает несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседании. При этом указывает в жалобе, что предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как к нему применялись недозволенные методы, а судом не рассматривались заявленные им ходатайства. В судебном заседании его вина не доказана, а потерпевшие и свидетели его оговорили. Осужденный указывает, что он не согласен с квалификацией его действий и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В кассационных жалобах осужденный Зарипов К.И. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона и не правильно применен уголовный закон. Кроме того, полагает осужденный, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак совершение преступления в отношении потерпевшего А.В. группой лиц по предварительному сговору с Махсудиновым, которому этот признак не вменялся. Суд также необоснованно указал в приговоре при квалификации его действий в отношении потерпевшего А.В. диспозицию ст.213 УК РФ, которая ему не вменялась. Осужденный Зарипов полагает, что показаниям потерпевшего Н.Г. и свидетелям нельзя доверять. По мнению осужденного, потерпевшие со свидетелями первые спровоцировали драку.
По мнению прокурора Соколовой М.Л., кассационные жалобы осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И., как необоснованные, подлежат отклонению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так вина осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. подтверждается показаниями потерпевших К.Е., А.В. и Н.Г. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений.
Суд также обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И., на показания свидетелей О.Р., У.З., Ж.А., Э.В., А.А., И.Т., Л.Д. и Е.Ф., подтвердивших факт совершения осужденными хулиганских действий с применением ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему А.В., и показания свидетелей Б.Ю. и Я.С. об обстоятельствах задержания Зарипова К.И.
Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе, протоколам устных заявлений о преступлениях, протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, заключениями экспертиз, в том числе, о характере, степени тяжести и механизме получения телесных повреждений потерпевшим А.В..
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. в инкриминируемых им деяниях.
Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Судом оснований для оговора осужденных обоснованно не установлено.
Версия осужденных Махсудинова и Зарипова о том, что драку начали не они и что её спровоцировали потерпевшие, судом надлежащим образом проверялась и, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании, обоснованно была признана несостоятельной и отвергнута.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно указал в приговоре, что в отношении потерпевшего К.Е. осужденные Махсудинов и Зарипов, действуя группой лиц по предварительному сговору, грубо нарушили общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, при этом применили предмет, используя его в качестве оружия. В связи с чем эти действия осужденных Махсудинова и Зарипова суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч.2 УК РФ.
Суд также правильно установил, что осужденные Махсудинов и Зарипов, продолжая хулиганские действия, также группой лиц по предварительному сговору напали на потерпевшего А.В. и совместно из хулиганских побуждений стали избивать его руками и ногами, причинив совместными действиями потерпевшему А.В. вред здоровью средней тяжести. Осужденный Махсудинов, кроме того, нанес потерпевшему А.В. удары предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. При таком положении суд обоснованно квалифицировал действия Зарипова К.И. по ст.112 ч.2 п. «г,д» УК РФ, а Махсудинова Р.И. - по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ. При таком положении довод кассационного представления и кассационной жалобы Зарипова о необходимости исключения из приговора по ст.112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть пункт «г» ч.2 ст.112 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действия Зарипова К.И. в отношении потерпевшего Н.Г., как совершившего хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.
Квалификация действий осужденных Махсудинова и Зарипова является законной, обоснованной и мотивированной. Оснований сомневаться в правильности квалификации судебная коллегия не усматривает.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Зарипова в отношении потерпевшего А.В. по ст.112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ диспозиции ст.213 ч.2 УК РФ судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку по этому эпизоду ст.213 ч.2 УК РФ дополнительно подсудимому Зарипову К.И. не вменялась. Допущенная техническая ошибка не влечет за собой изменение приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании не допущено. Довод кассационной жалобы осужденного Махсудинова о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, а судом не рассматривались его ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельным. Осужденный ранее заявлений такого характера не делал ни в ходе предварительного следствия, где допрашивался в присутствии адвоката и переводчика, ни в судебном заседании, не указывал он о допущенных нарушениях и в кассационной жалобе. Только в дополнении к кассационной жалобе от 14 ноября 2011 года он впервые сообщил о допущенных нарушениях.
Замечания на протоколы судебных заседаний от осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ.
При назначении наказания Махсудинову и Зарипову требования закона соблюдены. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и с учетом данных об их личностях, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года в отношении Махсудинова Р. И. и Зарипова К. И. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи