Санкт-Петербургский городской суд
Рег. 22 - 7638 / 402
Дело № 1- 708 /11 Судья Орлов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Русских Т. К.
Судей: Дюпиной Т. В. и Каширина В. Г.
При секретаре Самсоновой А.М.
Рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Дорофеева К. Г. на приговор Фрунезнского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2011 года, которым
ДОРОФЕЕВ К.Г. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:
23. 11. 2000 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
18. 02. 2002 г. по ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 161 ч. 2 п.п. «а, б, г, д», 158 ч. 2 п.п. «а, б, г», 213 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 23. 11. 2000 г., на основании ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23. 11. 2000 г., окончательно – к 10 годам лишения свободы; по постановлению суда от 13. 12. 2007 г. освобожденный условно-досрочно на 3 года 3 месяца 1 день;
16. 05. 2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ в отменой условного осуждения по приговору суда от 16. 05. 2011 г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16. 05. 2011 г., окончательно- к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Дорофеева К. Г., адвоката Иванова А. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Дорофеев признан виновным в совершении 17 июля 2011 г. около 01 час 00 мин у <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего <...>
В связи с согласием Дорофеева с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Дорофеев просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости как чрезмерно суровый, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания <...>), применить положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.
В обоснование указывает, что в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут быть учтены и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29. 04. 1996 г., согласно которому в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности подсудимого, и иные обстоятельства, характеризующие его личность, учтены судом при назначении наказания.
По мнению осужденного, вывод об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не мотивирован. Осужденный цитирует положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, указывает, что суд, мотивируя выводы о назначении ему наказания, учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и хронического заболевания – <...>, однако необоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также суд, указав в приговоре на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признал эти обстоятельства смягчающими наказание, однако необоснованно не признал их исключительными и, вопреки требованию закона, не применил положения ст. 64 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд нарушил требования общей части УК РФ, необоснованно применив положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как при наличии смягчающих обстоятельств применению подлежали положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Московского района Санкт- Петербурга Миросенко Е.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Дорофеева в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на собранных по уголовному делу доказательствах.
Приговор в отношении Дорофеева был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Дорофеев поддержал свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший <...> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Дорофееву суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Поскольку Дорофеев совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья – наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> г. рождения,
Все смягчающие наказание Дорофеева обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, а в том числе наличие у него тяжелого заболевания- <...>, малолетнего ребенка <дата> г. рождения, были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание Дорофеевым своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая, что Дорофеев совершил тяжкое преступление, будучи условно осужденным, в период испытательного срока по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16. 05. 2011 г., суд обоснованно на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16. 05. 2011 г.
Наказание назначено Дорофееву соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Дорофееву наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применения положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, являются необоснованными. Вопреки доводам осужденного, суд указал в приговоре, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства и подробно перечислил каждое из их. Отсутствие ссылки в приговоре на п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ не является основанием для изменения приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не мотивированы. Вопрос признания исключительными отдельных смягчающих обстоятельств либо совокупности таких обстоятельств относится к исключительной компетенции суда. Суд проанализировал в приговоре все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного и обоснованно сделал вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы осужденного о наличии оснований для применения указанной нормы закона сводятся к переоценке выводов суда.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначена Дорофееву правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2011 года в отношении ДОРОФЕЕВА К.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: