Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 1-555/11, 22-7478/11 судья МЕЩЕРЯКОВА Л.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург «05» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ПАНОВОЙ В.Н.
судей – ТИТОВОЙ Н.И. и СМИРНОВОЙ Н.О.
при секретаре – САВИНОЙ Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от «05» декабря 2011 г. кассационные жалобы осужденного и адвоката ЕВГРАФОВОЙ Т.А.на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от «03» октября 2011 г., которым
ПРОКУШЕВ Д. А., <...>
<...>,
Судимый:
26.02.2009 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 04.12.2009 г.;
05.07.2011 г. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 05.07.20111 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката ЕВГРАФОВОЙ Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ЕВГРАФОВА Т.А. просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и о направлении дела на новое судебное рассмотрение В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПРОКУШЕВ Д.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений себя не признал, признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, объясняет оказанием на него психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников 15 отдела милиции. Судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание данное заявление осужденного и эти показания суд положил в основу обвинительного приговора. Так же суд недостаточно внимательно отнесся к показаниям свидетеля Н.В., который, по мнению ПРОКУШЕВА Д.А. и защиты, мог быть непосредственным исполнителем инкриминируемого ПРОКУШЕВУ Д.А. преступления. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельства обвинительный приговор в отношении ее подзащитного постановлен быть не может.
В кассационной жалобе осужденный также просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на такие обстоятельства, как то, что в приговоре не конкретизировано время совершения преступления, выводы суда относительно количества нанесенных потерпевшей ударов, не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы. Выражает в жалобе несогласие с оценкой, данной судом в приговоре противоречиям в показаниях свидетелей С.К. и Н.В. Анализируя показания свидетелей А.А., О.Р., Т.И., Л.Д.,Б.Ю. делает вывод о возможной причастности к совершению преступлений свидетеля Н.В., который и ранее применял к потерпевшей физическую силу, и которого она боялась.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ссылается на необъективность и заинтересованность в исходе дела государственного обвинителя КОКАРЕВА С.В., который якобы заранее высказался о его виновности в предъявленном обвинении. Ссылается на нарушение судом требований ст. 61 УПК РФ, поскольку после высказанного им в адрес председательствующего оскорбления, та не могла быть объективной при рассмотрении уголовного дела. Обращается внимание на необоснованность и незаконность принятого судом решения об оглашении показания свидетеля С.К., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку он – ПРОКУШЕВ М.А. и его защитник против оглашения этих показаний возражали. Полагает, что судом не было принято всех предусмотренных законом мер к установлению места нахождения данного свидетеля и обеспечения его явки в судебное заседание. Ссылка суда в решении на чрезвычайные обстоятельства, как на основание к оглашению показаний свидетеля, не соответствует требованиям закона.
Далее в дополнениях вновь на основе анализа показаний свидетелей, являвшихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля Н.В. другим доказательствам. Указывает на необоснованность отклонения судом, заявленных им ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для уточнения времени наступления смерти потерпевшей, а также на то, что при проверке его показаний на месте отсутствовали понятые.
Кроме того, осужденный ссылается на необъективность рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, который велся с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, виновность осужденного в совершении умышленного убийства, а также в хищении чужого имущества подтверждается: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 УК РФ, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения убийства потерпевшей Я.С. и хищения принадлежащих ей денежных средств (л.д. №...) и которые он полностью подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. №...); показаниями свидетелей Н.В. об обстоятельствах знакомства с ПРОКУШЕВЫМ Д.А., а также о событиях, произошедших 06-07.09.2010; показаниями свидетелей А.А., Е.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.№...); показаниями свидетеля Т.И. и Б.Ю., данными в ходе предварительного расследованиям и подтвержденными в ходе судебного Разбирательства.
Показаниям свидетелей в приговоре, а также позиции осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Показания перечисленных свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности, протоколу осмотра места преступления и фототаблицам к нему (л.д.№...); заключению судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей о механизме их причинения, о причинах смерти (л.д.№...); заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, данному с учетом показаний ПРОКУШЕВА М.А. относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей (л.д.№...) и другим доказательствам, подробный анализ которыми дан в приговоре.
Дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ПРОКУШЕВА Д.А. в инкриминируемых ему деяниях. Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, на которые сослался суд в приговоре, обосновывая свои выводы относительно доказанности вины осужденного.
Правильность оценки, данной судом показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и показаний свидетеля Н.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в показаниях свидетелей Н.В. и С.К. противоречия в части дат произошедших событий, иных конкретных событий, несущественны и не влияют на существо и доказанность предъявленного ПРОКУШЕВУ Д.А. обвинения.
Доводы жалоб осужденного и защитника о неполноте исследования доказательств, необоснованном отклонении их доводов о невиновности ПРОКУШЕВА Д.А., не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.
Необоснованным является и довод жалоб осужденного и его защитника о недопустимости таких доказательств, как показаний ПРОКУШЕВА Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, а также протокола проверки показаний на месте с его участием.
Согласно протоколу судебного заседания, в связи с заявлениями осужденного о том, что в целях получения признательных показаний на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников 15 отдела милиции, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена свидетель Г.Ш. – следователь, в производстве которой находилось данное уголовное дело. Указанный свидетель полностью опровергла подобные утверждения осужденного, сообщив суду о том, что в ходе предварительного расследования ПРОКУШЕВ Д.А. давал показания добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны оперативных сотрудников. Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетеля Г.Ш. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Е.К., в разговоре с которой осужденный не отрицал факт причинения смерти потерпевшей.
На основании полученных данных, суд обоснованно и мотивированно признал показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, подтверждал их при проведении проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами, и обоснованно отверг доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов проведения следственных действий.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований закона при оглашении показаний свидетеля С.К. необоснованны. Согласно материалам судебного разбирательства судом принимались все предусмотренные законом меры к обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, однако установить его место нахождения не представилось возможным. Данное обстоятельство судом обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, позволяющим суду, несмотря на позицию одной из сторон, по ходатайству другой огласить показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.
Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, а также государственного обвинителя в деле не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение правосудность постановленного в отношении ПРОКУШЕВА Д.А. приговора, допущено не было.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса и порядок разрешения заваленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения.
Не принимает судебная коллегия довода жалобы осужденного о нарушении требований закона при ведении протокола судебного заседания, а также о необъективности решений, принимаемых по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку подобные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовая оценка действий ПОКРУШЕВА Д.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ, а также по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) является законной, обоснованно и мотивированной. При назначении осужденному наказания суд в достаточной степени учел тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от «03» октября 2011 г. в отношении ПРОКРУШЕВА Д. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: