Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-6186/2011
Уголовное дело № 1-12/2011 Судья Морозова А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург «27» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего – Ветровой М.П.
судей – Ивановой Л.В., Калмыковой Л.Н.
при секретаре – Маркове И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления заместителя прокурора прокуратуры Центрального района Санкт – Петербурга Выменца И.С. и государственного обвинителя прокуратуры того же района города Сиделевой Л.А., кассационную жалобу потерпевшего Ч.. на приговор Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2011 года, которым
ЛОТЫРЕВ О.В., <дата> года рождения,
уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
БАЛАХОНОВ М.С., <дата> года рождения,
уроженец с.<адрес>,
ранее не судимый,
- признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В удовлетворении гражданского иска, предъявленного потерпевшей Ц. отказано.
Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., мнение прокуроров Агаджанян АА и Сиделевой ЛА, поддержавших доводы кассационных представлений и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступление потерпевшего Ч., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения оправданного Лотырева ОВ и в его защиту адвокатов Коротуна СА и Лебедева ОС, оправданного Балахонова МС и в его защиту адвоката Балахонова СМ, просивших приговор суда оставить без изменения, кассационные представления и кассационную жалобу – без удовлетворения,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных представлениях заместитель прокурора района Выменец ИС и государственный обвинитель Сиделева ЛА находят оправдательный приговор в отношении Лотырева ОВ и Балахонова МС подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.380 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ст.381 УПК РФ - нарушением уголовно – процессуального закона. Уголовное дело просят направить на новое судебное разбирательство.
По мнению авторов кассационных представлений, суд ошибочно пришел к выводам о том, что в действиях Лотырева ОВ отсутствует квалифицирующий признак - применение насилия, о нарушении органом следствия порядка привлечения Лотырева ОВ к уголовной ответственности, так как уголовное дело в отношении него по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не возбуждалось и обвинение было предъявлено по тем обстоятельствам, которые были изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Балахонова МС, об отсутствии в действиях Лотырева ОВ и Балахонова МС обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.
Государственный обвинитель Сиделева ЛА оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Лотырева ОВ состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и в действиях Балахонова МС - ч.1 ст.286 УК РФ, и настаивает на том, что их действиями было допущено существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, суть которых подробно приводит.
Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что единственный адвокат, который должен был осуществлять прием клиентов – потерпевшая Ц. 13.05.2009г. отсутствовала на рабочем месте вследствие собственного волеизъявления, считает, что этот вывод опровергается показаниями самой потерпевшей Ц. которая никогда не утверждала, что отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, потерпевшего К, свидетеля К.
Находит ошибочным вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено безусловных и неоспоримых доказательств того, что лица, записанные на прием к Ц. действительно пытались посетить коллегию адвокатов «<...>», однако не смогли этого сделать из-за виновных действий Лотырева ОВ и Балахонова МС
Считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт неполучения адвокатом Ц. упущенной выгоды в размере <...> рублей, поскольку изложенное опровергается показаниями потерпевших Ч. и Ц.
Усматривает противоречия в выводах суда о том, что изъятые Лотыревым ОВ и Балахоновым МС в ходе осмотра места происшествия 13.05.2009г. папки с доверенностями ни прямо, ни косвенно не могут указывать на то, что их содержимое составляет адвокатскую тайну, а графики дежурств адвокатов, списки сотрудников и образцы доверенностей априори не охраняются адвокатской тайной, с выводами суда, изложенными в постановлении об исключении доказательств от 28.07.2011г., в котором указано, что эти предметы и документы были выданы следователю Ч. как составляющие адвокатскую тайну.
Указывает на нарушение судом требований ч.2 ст.306 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Ч. просит приговор суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту задержания и доставления в помещение РУВД граждан Х. В., Е., К. и необоснованно указал в приговоре, что в момент совершения Лотыревым ОВ инкриминируемого ему деяния в помещении коллегии адвокатов «<...>» не было адвокатов, хотя в то время в коллегии был адвокат Ч., который был незаконно, без решения суда и надлежащего оформления задержан и доставлен в РУВД Лотыревым ОВ.
Адвокат Балахонов СМ в защиту оправданного Балахонова МС в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и адвокат Коротун СА в защиту оправданного Лотырева ОВ в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и кассационные представления указывают на отсутствие оснований для отмены оправдательного приговора и просят оставить его без изменения, кассационные представления и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, приходит к следующему выводу:
Органом предварительного расследования Лотыреву ОВ, состоящему в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска криминальной милиции <адрес>, и Балахонову МС, состоящему в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции <адрес>, являющимся должностными лицами, было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий, определенных Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991г., ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г., должностной инструкцией и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, Лотыреву О.В. также с применением насилия, а именно в том, что они:
находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 10час.30мин. 13.05.2009г., вступили между собой в преступный сговор на совершение превышения своих должностных полномочий - на проведение в нарушение ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002г., п.3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002г., ст.29 УПКРФ, Определения Конституционного суда РФ от 08.11.2005г. №439-0 осмотра места происшествия в помещении НО «<...> <...>», в СПб по адресу: ул. <адрес>, с целью изъятия предметов и документов, относящихся к адвокатской деятельности, распределили между собой роли и под надуманными предлогами проведения оперативно-розыскных мероприятий по отдельному поручению следователя СУ при <...> Р. об установлении возможных свидетелей и очевидцев преступления, совершенного в ООО «<...>» по уголовному делу № №..., и выявления нарушений в сфере незаконного использования объектов авторского права (программ для ЭВМ), 13.05.2009г. с 10час.30мин. до 12час.25мин. совместно с неосведомленными об их преступном умысле сотрудниками <...>, действуя между собой группой лиц по предварительному сговору, без судебного решения произвели осмотр места происшествия в помещении НО «<...>», в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, относящиеся к адвокатской деятельности НО «<...>».
При этом Лотырев ОВ в ответ на просьбу сотрудника адвокатского образования К. представиться и показать служебное удостоверение применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая К. своими руками за левую руку, оттолкнул его от себя, причинив физическую боль, в нарушение ч.6 ст.177 УПК РФ, ст. 29 УПК РФ в отсутствие представителя организации произвел осмотр места происшествия в НО «<...>» и изъял предметы и документы, относящиеся к адвокатской деятельности.
Балахонов МС в нарушение ч.6 ст.177 УПК РФ без участия представителя организации составил протокол осмотра места происшествия в помещении НО «<...>», куда внес данные об изъятых в НО «<...>» предметах и документах, изъятых Лотыревым ОВ, указав в качестве участвующего лица Лотырева ОВ.
В результате вышеуказанных действий Балахонов МС и Лотырев ОВ существенно нарушили права и законные интересы граждан и организаций: дезорганизовали нормальную работу организации НО «<...> незаконно ограничили доступ клиентов в служебные помещения адвокатского образования, тем самым создали препятствия в удовлетворении гражданами своих потребностей на получение квалифицированной юридической помощи, а также существенно нарушили законные интересы адвоката Ц. проводившей в этот день прием посетителей, которой были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях, в сумме <...> рублей, что является для нее упущенной выгодой.
Также в результате действий Балахонова МС и Лотырева ОВ были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевших адвокатов К.., Ц. на распоряжение своим имуществом и на адвокатскую тайну, конституционное право Ц. на получение вознаграждения за труд, конституционное право некоммерческой организации «<...>» на распоряжение своим имуществом, а также гарантированную законом неприкосновенность адвокатского образования, причинен вред деловой репутации указанного адвокатского образования, нарушено конституционное право потерпевшего К. на личную неприкосновенность, а также причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, путем дискредитации авторитета органов внутренних дел и звания сотрудника милиции в глазах гражданского общества.
Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Лотырев ОВ совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Балахонов МС преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.
Обстоятельства преступления, в совершении которого Лотыреву ОВ и Балахонову МС предъявлено было обвинение, подробно приведены в приговоре.
Суд признал невиновными Лотырева ОВ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и Балахонова МС в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и каждого оправдал в связи с отсутствием в их действиях состава указанных выше преступлений, придя к выводу об отсутствии в их действиях обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), совершения таких противоправных действий, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, а в действиях Лотырева ОВ также и квалифицирующего признака – с применением насилия, и Судебная коллегия с выводами суда согласна.
При этом Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом с учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела, и они опровергают утверждение обвинения о виновности Лотырева ОВ и Балахонова МС в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, Лотырева ОВ также с применением насилия.
Ответственность по ст.286 УК РФ наступает только в том случае, если результатом превышения должностных полномочий явилось наступление вредных последствий, которые должны быть реальными и существенными.
Наступления таковых последствий в результате действий Лотырева ОВ и Балахонова МС судом не установлено.
Изложенный судом вывод Судебная коллегия проверила и находит его правильным, поскольку он сделан в ходе тщательного анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств и, в частности, показаний потерпевших Ч. Ц. К., К. свидетелей К. и Х., в ходе проверки которых судом было установлено, что 13.05.2009г. прием посетителей в коллегии должна была осуществлять адвокат Ц. и потому иных членов коллегии в этот период в коллегии адвокатов не было, однако и Ц. на рабочем месте отсутствовала и вовсе не потому, что действиями Лотырева ОВ и Балахонова МС ей был ограничен доступ в помещение адвокатов, а по своему волеизъявлению.
Государственный обвинитель, оспаривая вывод суда в указанной части, считает, что он опровергается показаниями самой потерпевшей Ц., которая никогда не утверждала, что отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, потерпевшего К., свидетеля К.
Однако изложенные доводы Судебная коллегия убедительными не находит. Как видно, в частности, из показаний потерпевшей Ц., которые признаны судом противоречивыми в силу неоднократного их изменения, она не смогла в этот день работать и уехала домой, так как была напугана (т.5л.д.22); Потерпевший К. показал суду, что Ц. в этот день на работу не выходила, они общались только по телефону (т.5л.д.18). Изложенное в дальнейшем не отрицала и сама Ц. Свидетель К. – администратор коллегии адвокатов «<...>» в момент инцидента находилась дома. С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что доводы государственного обвинителя сводятся к предложению иным образом оценить указанные доказательства, для чего оснований не имеется, поскольку при их оценки судом требования ст. 88 УПК РФ не нарушены. Оценку суда показаний указанных выше лиц, а также Лотырева ОВ и Балахонова МС Судебная коллегия находит правильной.
Установив, что в ходе предварительного расследования в обоснование вывода о дезорганизации нормальной работы адвокатского образования, кроме ограничения туда доступа клиентов, иные обстоятельства, в т.ч. ограничение потерпевшего Ч. его права на передвижение в силу задержания и доставления в РУВД без решения суда и надлежащего оформления, Лотыреву ОВ и Балахонову МС не предъявлялись, Судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями, закрепленными в ст.252 УПК РФ, суд правильно устранился от их проверки и оценки, и потому несостоятельными считает также доводы кассационной жалобы потерпевшего Ч. об отсутствии правовой оценки факта задержания и доставления в помещение РУВД граждан Х. В. Е. К.
Что касается довода потерпевшего Ч. о необоснованном указании суда на отсутствие адвокатов в помещении коллегии адвокатов «<...>» в указанное в приговоре время, притом, что там находился он, то Судебная коллегия обоснованным довод также не находит, принимая во внимание, что по показаниям самого Ч. на 13.05.2009г. он, будучи адвокатом, членом данной коллегии не являлся, принят был в ее состав лишь 15.05.2009г. на общем собрании коллегии адвокатов «<...>».
Судебная коллегия проверила доводы государственного обвинителя об ошибочности выводов суда, касающихся непредставления стороной обвинения неоспоримых доказательств того, что лица, записанные на прием к Ц. действительно пытались посетить коллегию адвокатов «<...>», однако не смогли этого сделать из-за виновных действий Лотырева ОВ и Балахонова МС, а также в части доказанности факта неполучения адвокатом Ц. упущенной выгоды в размере <...> рублей со ссылкой на показания потерпевших Ч. и Ц., однако согласиться с ними не может.
Судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение довода об ограничении доступа клиентов в коллегию адвокатов и создания тем самым препятствий для удовлетворения гражданами своих потребностей на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе копия журнала учета посетителей коллегии адвокатов (иных письменных доказательств относительно данного обстоятельства стороной обвинения не представлено), показания потерпевших Ц. и Ч. и с учетом показаний последнего протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля К.
Между тем, объективных данных в подтверждение обвинения Лотырева ОВ и Балахонова МС в этой части в указанных доказательствах судом в результате их проверки и анализа установлено не было. При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии достоверных и неоспоримых доказательств обвинения Лотырева ОВ и Балахонова МС в указанной части согласна и Судебная коллегия.
Довод государственного обвинителя в части доказанности факта неполучения адвокатом Ц. упущенной выгоды в размере <...> рублей со ссылкой на показания потерпевшей Ц. о том, что клиенты, записанные на прием, имели намерение заключить с ней соглашение, показания потерпевшего Ч. о намерении гражданки С. – мамы С. заключить 13.05.20009г. соглашение с адвокатом коллегии «<...>», которое она не смогла осуществить, так как коллегия была закрыта, Судебная коллегия обоснованным также не находит в силу предположительного характера, который фактическими данными не подтвержден. Ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании сведений, позволяющих идентифицировать лиц, якобы не заключивших соглашение с адвокатом Ц. по причине виновных действий Лотырева ОВ и Балахонова МС, суду представлено не было. Гражданка С. в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивалась, ходатайств о ее вызове сторона обвинения не заявляла. Из показаний самой потерпевшей Ц. видно, что эти расчеты представляют собой исключительно ее теоретическое предположение, потому суд обоснованно признал обвинение в этой части недоказанным.
Судебная коллегия проверила довод государственного обвинителя о наличии противоречий в выводах суда по вопросу нарушения Лотыревым ОВ и Балахоновым МС адвокатской тайны, однако убедительным его не находит.
Судом было установлено, что Лотырев ОВ и Балахонов МС проводили проверку в адвокатском образовании с целью установления лиц, причастных к преступлению, по факту совершения которого в СУ при <адрес> было возбуждено и расследовалось уголовное дело № №.... Указанная проверка проводилась не в отношении конкретных адвокатов коллегии адвокатов «<адрес> чей правовой статус защищается государством, а в отношении неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступления. В отношении адвокатского образования в целом ни федеральными законами, ни решениями Конституционного Суда РФ не предусмотрена недопустимость производства оперативно – розыскных мероприятий.
Суд пришел к выводу, что действия Лотырева ОВ и Балахонова МС по осмотру места происшествия в связи с сообщением системного администратора Х. о том, что компьютер на месте секретаря не имеет лицензионного программного обеспечения, и по изъятию папок с доверенностями, находившихся за стойкой администратора в коллегии адвокатов «<...>» и не имевших никаких идентификационных признаков, позволявших отнести указанные доверенности к конкретным адвокатским производствам, на получение сведений, составляющих адвокатскую тайну, направлены не были, и Судебная коллегия с мнением и выводами суда в указанной части согласна.
Указанные выводы выводам суда, изложенным в постановлении об исключении доказательств от 28.07.2011г., где указано, что эти же предметы и документы были выданы следователю адвокатом Ч. как составляющие адвокатскую тайну, принимая во внимание обстоятельства выемки их следователем в отношении конкретного адвоката без судебного решения в помещении, используемым им для профессиональной деятельности, по мнению Судебной коллегии, не противоречат.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя о том, что в ходе судебного следствия подтвердилось нарушение Лотыревым ОВ и Балахоновым МС прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся:
в существенном нарушении конституционных прав и законных интересов потерпевших К. и Ц. на распоряжение своим имуществом и на адвокатскую тайну, нарушение конституционного права Ц. на получение вознаграждения за труд, конституционное право некоммерческой организации «<...>»» на распоряжение своим имуществом, нарушение гарантированной законом неприкосновенности адвокатского образования, причинение вреда деловой репутации адвокатского образования, существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства путем дискредитации авторитета органов внутренних дел и звания сотрудника милиции в глазах гражданского общества, в подрыве веры граждан в законность действий государственных органов.
Судом все доводы стороны обвинения в подтверждение изложенного выше были тщательно проверены, проанализированы, надлежащим образом оценены, после чего мотивированно отвергнуты, и Судебная коллегия с мнением суда согласна.
Доводы кассационных представлений об ошибочности вывода суда в части отсутствия в действиях Лотырева ОВ квалифицирующего признака превышения должностных полномочий, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть с применением насилия, Судебная коллегия состоятельными не находит.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта применения насилия Лотыревым ОВ в отношении потерпевшего К., как с учетом того, что конфликтная ситуация между ними могла произойти, судя по показаниям в ходе следствия и в суде потерпевшего К.., только до того, как сотрудники милиции начали производить осмотр в коллегии адвокатов «<...>» и изымать в ходе осмотра предметы и документы, что соответственно выходит за рамки предъявленного Лотыреву ОВ обвинения, так и с учетом того, что данное обстоятельство не подтвердили в суде свидетели Ш. Г., М. и Г. Х. потерпевший Ч. находившиеся в указанное в приговоре время в помещении коллегии, а также Балахонов МС, отрицал данное обстоятельство и сам Лотырев ОВ. Показания свидетеля обвинения Е. проверены, оценены как крайне противоречивые, после чего обоснованно судом отвергнуты.
Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевший К. не делал заявлений о насилии в помещении коллегии и сразу после этого, не сообщил об этом своим коллегам и сотруднику милиции Ковальчуку, явившемуся в коллегию по вызову свидетеля К., не обращался за медицинской помощью, телесных повреждений у него не зафиксировано.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что в части применения насилия суд все обстоятельства проверил должным образом и в приговоре свой вывод об отсутствии такового в действиях Лотырева ОВ надлежащим образом мотивировал, и он является правильным.
Авторы кассационных представлений считают, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лотырева ОВ и Балахонова МС отягчающего их наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершения противоправных действий группой лиц по предварительному сговору.
Между тем, органом предварительного расследования точное время и место вступления Лотырева ОВ и Балахонова МС в преступный сговор с распределением ролей на превышение должностных полномочий, не установлены. Данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и совокупностью исследованных доказательств было опровергнуто. Так, из показаний потерпевших Ч., К., свидетеля Х. не усматривается наличие согласованности в действиях Лотырева ОВ и Балахонова МС. Не свидетельствуют о наличии предварительного сговора, состоявшегося между Лотыревым ОВ и Балахоновым МС до выполнения ими объективной стороны инкриминируемого преступления, и показания их коллег - свидетелей Г., М., Ш., Г.. Из показаний свидетелей М. Т. и С. - руководителей ОУР и ОБЭВ <адрес> видно, что Балахонов МС к мероприятию был привлечен непосредственно перед выездом оперативной группы ОУР на <адрес>, а иными сведениями они не располагают. Указанное обстоятельство отрицали в ходе предварительного и судебного следствия и сами Лотырев ОВ и Балахонов МС.
С учетом изложенного Судебная коллегия, вопреки мнению авторов кассационных представлений, согласна с выводами суда об отсутствии в действиях Лотырева ОВ и Балахонова МС обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд в результате анализа представленных доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Лотырева ОВ и Балахонова МС состава инкриминируемого им преступления в силу отсутствия последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также применения насилия у Лотырева ОВ, в связи с чем не может признать убедительными доводы кассационных представлений об ошибочности выводов суда, касающихся порядка привлечения Лотырева ОВ к уголовной ответственности, а также изложенное на заседании суда кассационной инстанции утверждение государственного обвинителя о том, что основанием к отмене оправдательного приговора является отсутствие в приговоре должной оценки отдельного поручения следователя СУ при <адрес> Р.. по уголовному делу № №... и действий Лотырева ОВ и Балахонова МС с точки зрения соблюдения ими законов «О милиции», «Об оперативно – розыскной деятельности», должностной инструкции.
Указанных в ст.ст.379, 380 УПК РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения в кассационном порядке с учетом доводов кассационных представлений и жалобы, не установлено.
Предусмотренных ст.381 УПК РФ нарушений уголовно- процессуального закона при постановлении оправдательного приговора, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в том числе ст.15 УПК РФ, Судебной коллегией при рассмотрении дела - не выявлено.
Вместе с тем, в части разрешения гражданского иска довод государственного обвинителя Сиделевой Л.А. о нарушении судом требований ч.2 ст.306 УПК РФ Судебная коллегия находит обоснованным.
Как видно из приговора, оправдав Лотырева ОВ и Балахонова МС по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в удовлетворении гражданского иска, предъявленного потерпевшей Ц. суд отказал.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ отказать в удовлетворении гражданского иска суд мог только в случае постановления оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Учитывая, что при разрешении гражданского иска судом были нарушены указанные выше требования уголовно – процессуального закона, что путем нарушения процедуры судопроизводства и прав участников уголовного судопроизводства повлияло на принятие законного и обоснованного решения по гражданскому иску потерпевшей Ц. приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше и принять правильное решение.
Приговор в отношении Балахонова МС и Лотырева ОВ в части оправдания Судебная коллегия находит законным и обоснованным и для его отмены по доводам кассационных представлений и кассационной жалобы потерпевшего - оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 373, 378 ч.1 п.п.1, 3, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2011 года в отношении: ЛОТЫРЕВА О.В. и БАЛАХОНОВА М.С. в части разрешения гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном – оставить приговор суда без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сиделевой Л.А. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт – Петербурга Выменца И.С. и кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: