Санкт-Петербургский городской суд
№ 1-14/11 Судья Стрельцова Т.В.
№ 7784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 15 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гольца С.Ю.
судей Титовой Н.И. и Пановой В.Н.
при секретаре Савиной Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года, которым Талыбханлы А.Т., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года.
Талыбханлы А.Т. по ст.222 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей кассационное представление, объяснения адвоката Иванова Д.В. и осужденного Талыбханлы А.Т., объяснения адвоката Новикова И.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов представления указывается, что приговор, как незаконный и необоснованный, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким. В представлении указывается, что суд необоснованно оправдал Талыбханлы по ст.222 ч.1 УК РФ и квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, и не дал оценку показаниям свидетеля «У». По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из обвинения Талыбханлы угрозы убийством потерпевшему, сославшись на его показания, поскольку этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прокурор полагает, что несостоятелен и вывод суда о том, что потерпевший А.А. сомневался в том, что у подсудимого Талыбханлы имелось огнестрельное оружие. Далее в представлении указывается, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на обстоятельства, смягчающие наказания, которые отсутствуют в материалах уголовного дела. В связи с чем суд необоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое является необоснованно мягким, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Талыбханлы в умышленном причинении потерпевшему А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Суд, исходя из показаний потерпевшего А.А. и свидетелей В.М., Р.О., Д.Л., Г.Н., У и Е.И. правильно квалифицировал действия Талыбханлы по ст.111 ч.1 УК РФ. Суд также обоснованно оправдал Талыбханлы по ст.222 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Талыбханлы не имеется.
Вместе с тем вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного Талыбханлы А.Т. без реальной изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так в приговоре суд указал, что Талыбханлы А.Т. не уклоняется от общественно-полезного труда, учится, положительно характеризуется, суд учитывал состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, неправомерные действия самого потерпевшего.
Однако сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют, то есть суд фактически в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не учитывал личность осужденного. Не указал суд в приговоре и в чем выразились неправомерные действия потерпевшего А.А.
При таком положении, когда выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в соответствии со ст.380 УПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать данные о личности Талыбханлы А.Т. и принять правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в отношении Талыбханлы А.Т. отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иному судье, кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи