САнкт-Петербургский городской суд
№ 1- 460/11 Судья Трегулова Т. В.
№ 7727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гольца С. Ю.
судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.
при секретаре Савиной Е. Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Каменко Е. Э. в защиту интересов осужденной Ефремовой (Сизовой) М. А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года, которым Ефремова (Сизова) М. А. <...>, не судимая,
осуждена
по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (за преступление, совершенное 07.05.2009 г. по факту хищения денежных средств ООО <...> в сумме 17000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (за преступление, совершенное 11.05.2009 г. по факту хищения денежных средств ООО <...> в сумме 6500 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., объяснения адвоката Каменко Е. Э., осужденной Ефремовой (Сизовой) М. А., поддержавших доводы жалобы, мнения представителей потерпевшего ООО <...> О.Г., Б.Ю., мнение прокурора Соколовой М. Л., полагавших, что приговор, как законный и обоснованный отмене либо изменению не подлежит.
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Каменко Е. Э., действующий в защиту интересов осужденной Ефремовой (Сизовой) М. А. просит приговор отменить, как постановленный без учета всех установленных обстоятельств дела, вопреки имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что обвинение Ефремовой (Сизовой) М. А. в совершении инкриминируемых ей преступлений изначально основывалось на показаниях одного свидетеля – А.С., которая в ходе судебного разбирательства изменила свои показания сообщила, что генеральный директор ООО <...> Е.К. не подписывал электронно-цифровой подписью электронную версию реестра (ведомость для перечисления заработной платы), Ефремова (Сизова) М. А. сама её подписала электронно-цифровой подписью Е.К., то есть описала действия Ефремовой (Сизовой) М. А. другим образом, тем самым отказалась от ранее данных показаний, тем не менее суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля А.С. данные в ходе предварительного расследования, а показания указанного свидетеля в суде расценил как добросовестное заблуждение, хотя А.С. настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании. Вместе с тем в приговоре, при оценке доказательств, в частности сведений указанных в расчетной ведомости и в реестре, суд ссылался на показания свидетеля А.С., данные в судебном заседании, признанные добросовестным заблуждением. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО <...> Е.К., не оценил не соответствие между конечным сальдо, указанным в расчетной ведомости и в электронном реестре. Копия расчетной ведомости, на которую имеется ссылка в приговоре, не заверена надлежащим образом, кроме того, в материалах дела имеются три копии расчетной ведомости, содержащие различные итоговые суммы, свидетель А.С. сообщила, что указанная копия не той расчетной ведомости, которая составлялась Ефремовой (Сизовой) М. А. и проверялась ею (А.С.). Подлинник расчетной ведомости суду не представлен, в ходатайстве защиты о предоставлении расчетной ведомости было отказано. Следовательно, имеющаяся в материалах дела копия расчетной ведомости без подписи Ефремовой (Сизовой) М. А. не может быть допустимым доказательством. Таким образом, по мнению адвоката, вина Ефремовой (Сизовой) М. А. в том, что она внесла изменения в электронный реестр после проверки его бухгалтером А.С. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, была опровергнута полученными доказательствами.
Далее защитник указывает, что действия Ефремовой (Сизовой) М. А. по обстоятельствам хищения денежных средств с банковской карты Т.И. должны квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества. По мнению защитника, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Ефремова (Сизова) М. А. не вносила и не могла внести изменений в электронный реестр, то деньги, находившиеся на банковской карте Т.И., были перечислены ему на законных основаниях, в связи с чем, стали его собственностью, следовательно, Ефремова (Сизова) М. А. похитила имущество, принадлежащее Т.И. Свидетель Т.И. в ходе судебного разбирательства допрошен не был, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, что лишило сторону защиты возможности задать указанному свидетелю вопросы, ответы на которые, положить в основу своей позиции, высказанной в прениях. Таким образом, было нарушено право Ефремовой М. А. на защиту.
В возражениях государственный обвинитель указал, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор является законным и обоснованным, вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений является мотивированным, доказательства, представленные суду были исследованы должным образом и им была дана объективная и верная оценка, наказание, назначенное Ефремовой М. А. соразмерно содеянному ею, является справедливым.
По мнению прокурора Соколовой М. Л., жалоба адвоката Каменко Е. Э., в защиту интересов осужденной Ефремовой (Сизовой) М. А. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Ефремовой (Сизовой) М. А. в совершении ряда мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденной Ефремовой (Сизовой) М. А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО <...> О.Г. согласно которым в 2009 г. многие сотрудники Общества имели претензии относительно неверного начисления заработной платы на банковские карты, в связи с чем, было принято провести проверку бухгалтерии, в ходе которой было выявлено, что реестр о начислении заработной платы, представленный банком не соответствует ведомости о начислении заработной платы. При зачислении денежных средств дважды значилась фамилия Ефремовой М. А., а также была указана фамилия гр. Т.И., уволенного и получившего полный расчет наличным платежом. Обязанность по составлению реестра и предоставлению его в банк была возложена на Ефремову М. А., которая занимала должность бухгалтера и была знакома с порядком начисления заработной платы, отпускных, премий;
Показаниями свидетеля А.С., согласно которым в апреле 2009 г. ООО <...> заключило договор со Сбербанком на банковское обстлуживание, представителем организации в Сбербанке выступала Ефремова М. А., в её обязанности входил расчет заработной платы работникам, зачисление указанных денежных средств на счета банковских карт, формирование реестра на выплаты. В мае 2009 г. Ефремова М. А. подготовила реестр о перечислении заработной платы сотрудникам на банковские карты, который был подписан электронной подписью генерального директора ООО <...> Е.К. Согласно составленному Ефремовой М. А. реестру уволенным сотрудникам денежные средства не перечислялись. Указанный реестр на дискете Ефремова М. А. должна была представить в банк. После того, как была начислена заработная плата на банковские карточки, у сотрудников возникли претензии в связи с неполным её начислением, в связи с чем, была проведена проверка, которая установила, что некоторым сотрудником заработная плата начислена не полностью, а Ефремовой М. А. были излишне начислены 17000 рублей. Банковская карта уволенного сотрудника Т.И. была получена Ефремовой М. А. 22.04.2009 г. и сдана не была, 14.05.2011 г. стало известно, что с указанной банковской карты были сняты денежные средства.
Показаниями свидетеля Д.Л., согласно которым 07.05.2009 г. от доверенного лица ООО <...> Ефремовой М. А. ею был получен реестр о зачислении заработной платы на банковские карты, подписанный электронно-цифровой подписью генерального директора общества;
Вина осужденной Ефремовой (Сизовой) М. А. подтверждается актом ревизии от 26.05.2009 г., согласно которому в ходе ревизии установлено, что 07.05.2009 г. бухгалтером Ефремовой М. А. была проведена работа по переносу данных сформированной и утвержденной главным бухгалтером ведомости на выплату заработной платы в электронный реестр формата, требуемого банком, при этом, была выявлена разница по документации в частности, Ефремовой М. А. были излишне начислены 17000 рублей, уволенному сотруднику Т.И. были начислены 7117 рублей 82 копейки; актом о причиненном ООО <...> ущербе; сличительной ведомостью по перечислению заработной платы за апрель, согласно которой Ефремовой М. А. была начислена 7191 рубль, перечислена по банку сумма 24191 рубля, таким образом, разница составила 17000 рублей; платежным поручением №... от 07.05.2009 г. согласно которому с расчетного счета ООО <...> согласно договору от 31.03.2009 г. была перечислена денежная сумма – заработная плата за апрель на счета карт согласно списку; копией расчетной ведомости, согласно которой Ефремовой М. А. начислена заработная плата в размере 7191 рубль; копией акта приема-передачи реестра от 07.05.2009 г., согласно которому в соответствии с договором от 31.03.2009 г. предприятие в лице бухгалтера Ефремовой М. А. передало банку (СЗБ Сбербанк) реестр на носителе – дискете; актом от 13.05.2011 г., согласно которому в ходе инвентаризации банковских карт, выданных сотрудникам ООО <...> бухгалтером Ефремовой М. А. обнаружена недостача банковской карты уволенного сотрудника Т.И., на указанную карту 07.05.2011 г. была перечислена сумму 7117 рублей 82 копейки; отчетом о выдаче банковских карт сотрудникам ООО <...> в котором отсутствует подпись гр. Т.И. за получение банковской карты на свое имя; справкой по счету банковской карты Ефремовой М. А., согласно которой на указанную банковскую карту 08.05.2009 г. были перечислены денежные средства в размере 12000 рублей и 12191 рубль; копией реестра от 07.05.2009 г., переданного в банк из ООО <...> для перечисления на банковские карты заработной платы за апрель сотрудникам указанного ООО в котором указаны сведения о перечислении Ефремовой М. А. двух сумм 12000 рублей и 12191 рубль, а также указаны сведения о перечислении гр. Т.И. суммы 7117,82 рубля; копией списка перечисляемой в банк заработной платы от 07.05.2009 г., согласно которому Ефремовой М. А. была начислена заработная плата в размере 7191 рубль, гр. Т.И. не числится; протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Ефремовой М. А. были обнаружены и изъяты банковские карты Сбербанка №... на имя Ефремовой М. А. и №... на имя Т.И.; протоколом осмотра вещественных доказательств указанных банковских карт; приказом о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Т.И. уволен из ООО <...> 06.04.2009 г. по собственному желанию.
Кроме того, вина осужденной подтверждается копией договора №... от 31.03.2009 г. о порядке выпуска и обслуживания международных карт между ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ и ООО <...> с приложениями, в том числе и приложением № 9, согласно которому контактным и доверенным лицом, которому поручено взаимодействие с Банком по вопросам, связанным с исполнением указанного договора является бухгалтер Ефремова М. А.; копией договора №... от 01.04.2009 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО <...> и работником Ефремовой М. А.; копией должностной инструкции бухгалтера от 01.04.2009 г. с которой была ознакомлена Ефремова М. А.; копией трудового договора от 01.04.2009 г. заключенного между ООО <...> и Ефремовой М. А., согласно которому последняя принята на должность бухгалтера.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Ефремовой (Сизовой) М. А. в том, что она 07.05.2009 г., будучи бухгалтером ООО <...>, похитила денежные средства указанной организации в размере 17000 рублей внеся изменения в ранее проверенный главным бухгалтером организации электронный реестр – облеченную в электронный вид ведомость для перечисления заработной платы за апрель 2009 г., дважды указав свои данные и сумму заработной платы и передав указанный реестр в отделение №... Сбербанка РФ, введя своими действиями в заблуждение генерального директора ООО <...> Е.К., заверившего видоизмененный документ, выданный за надлежащий, своей подписью, а также работников банка, воспринимавших указанный подложный документ как надлежащий, а также в том, что она 07.05.2009 г., будучи бухгалтером ООО <...>, похитила денежные средства указанной организации в размере 6500 рублей внеся изменения в ранее проверенный главным бухгалтером организации электронный реестр – облеченную в электронный вид ведомость для перечисления заработной платы за апрель 2009 г., указав данные уволенного сотрудника Т.И. и сумму денежных средств начисленных на его счет, передав указанный реестр в отделение №... Сбербанка РФ и полученив 11.05.2009 г. 6500 рублей с банковской карты Т.И., введя своими действиями в заблуждение генерального директора ООО <...> Е.К., заверившего видоизмененный документ, выданный за надлежащий, своей подписью, а также работников банка, воспринимавших указанный подложный документ как надлежащий.
Вывод суда о том, что приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего О.Г., показания свидетеля А.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля Д.Л., иные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, обоснован, с указанным выводом судебная коллегия согласна. Наличия у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Ефремовой М. А. в совершении инкриминируемых преступлений судом не установлено.
Оснований для иной оценки доказательств, в частности показаний свидетеля А.С. о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были судом разрешены и по ним приняты обоснованные решения. Согласно материалам дела, ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля гр. Е.К., не заявлялось.
Доводы защитника о том, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля А.С. данные в ходе судебного разбирательства, отвергнутые как добросовестное заблуждение, являются безосновательными, поскольку согласно обжалуемому приговору как добросовестное заблуждение суд расценил только показания свидетеля А.С., данные в ходе судебного разбирательства лишь в части, о том, что Ефремова М. А. самостоятельно поставила электронно-цифровую подпись генерального директора ООО <...> Е.К. в реестр, и расценил как соответствующие действительности её показания, касающиеся подписания реестра генеральным директором ООО <...>, данные в ходе предварительного расследования. В остальной части показания свидетеля У.П. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд оценил, как последовательные и непротиворечивые. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель А.С. подтвердила достоверность своих показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что судом не дана оценка факту расхождения итоговой суммы, указанной в расчетной ведомости и суммы, указанной в реестре – ведомости, передаваемой в банк, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым судом исследовалось указанное обстоятельство, получило надлежащую оценку в приговоре.
Доводы защитника о наличии в материалах уголовного дела нескольких копий расчетных ведомостей за апрель 2009 г., имеющих различные итоговые суммы, о не исследовании судом подлинника расчетной ведомости за апрель 2009 г., о том, что судом в приговоре не была дана оценка расчетным ведомостям, имеющимся на л.д. №... в томе №..., не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденной Ефремовой М. А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, принятого на основании приведенных в приговоре, исследованных судом, доказательств, признанных судом достаточным для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу являлась не расчетная ведомость, а передаваемый в банк реестр – обличенная в электронный вид ведомость о перечислении заработной платы на банковские карты. Фальсификация сведений, указанных в расчетной ведомости Ефремовой М. А. органами предварительного расследования не вменялась, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Ходатайство защиты об истребовании расчетной ведомости за апрель 2009 г. у ООО <...> судом обсуждалось и по нему было принято обоснованное решение.
Доводы защитника о том, что судом не был допрошен свидетель Т.И., что лишило сторону защиты возможности задать ему вопросы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности изложенных в приговоре выводов о виновности Ефремовой М. А. в совершении инкриминируемых ей деяний, о юридической квалификации её действий, основанных на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, признанных достаточными для разрешения дела по существу.
Версия подсудимой о непричастности Ефремовой М. А. к хищению денежных средств ООО <...> в размере 17000 рублей, о том, что ею не вносились изменения в электронный реестр начисления заработной платы, переданный в банк; ошибка в начислении денежных сумм произошла по вине сбоя компьютера; получив указанные денежные средства, она полагала, что ей выплачены отпускные, а также версия стороны защиты о том, что денежные средства в размере 6500 рублей, похищенные с банковской карты на имя Т.И., принадлежали последнему, в связи с чем, действия Ефремовой М. А. по данным обстоятельствам, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом надлежащим образом проверялись, обоснованно признаны недостоверными и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Замечания на протокол судебных заседаний осужденной Ефремовой (Сизовой) М. А. и её защитником в соответствии со ст.260 УПК РФ не подавались.
Квалификация действий осужденной Ефремовой (Сизовой) М. А. по обстоятельствам хищения у ООО <...> 17000 рублей и по обстоятельствам хищения у ООО <...> 6500 рублей, по каждому из указанных преступлений, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, является правильной.
При назначении наказания Ефремовой (Сизовой) М. А. требования закона соблюдены. Наказание осужденной назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний, соразмерно содеянному, с учетом данных о её личности и чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года в отношении Ефремовой (Сизовой) М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каменко Е. Э., в защиту интересов Ефремовой (Сизовой) М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи