САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-7604
Дело № 1-854/11 Судья Вербицкая Ж.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Каширина В.Г. и Русских Т.К.
при секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Попова В.М. на приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года, которым
Ефимов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 06.06.2005 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 10.11.2005 года по ст.162 ч.2, 69 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 2 месяца 26 дней,
-осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «б», 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2005 года (постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2009 года) в виде 2 месяцев лишения и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Ефимова С.В. и адвоката Бусселя А.А., просивших изменить приговор, сохранив условно-досрочное освобождение, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель Попов В.М. просит приговор на основании ст.379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что из приговора следует, что наказание Ефимову назначено в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с положениями ст.79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности приговоров к нему частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.11.2005 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. Из материалов дела видно, что Ефимов постановлением от 15.06.2009 года был условно-досрочно освобожден и неотбытая часть наказания составила 3 года 2 месяца 26 дней лишения свободы. Просит учесть, что в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Суд не учел требований п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», согласно которому наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом., в силу ст.308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и приговоров.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст.379 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ и нарушением уголовно-процессуального закона.
Приговором в порядке Главы 40 УПК РФ вина Ефимова С.В. установлена в совершении 21.04.2011 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гр.<...>., и его действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Однако, при решении вопросов, связанных с назначением наказания судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с требованиями ст.307 п. 4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и составить резолютивную часть в соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ, поскольку в соответствии с законом наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
В нарушение указанных процессуальных норм суд не привел в приговоре мотивов, по которым при применении положений ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и, фактически отменив условно-досрочное освобождение, не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения. Ссылка суда при разрешении данного вопроса только на факт совершения преступления в период условно-досрочного освобождения с учетом положений ст.79 ч.7 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), является явно недостаточной, поскольку указанная норма уголовного закона обязывает суд в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести разрешить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.
В нарушение требований ст.70 ч.1, 4 УК РФ суд присоединил к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2005 года в виде всего 2 месяцев. Решение суда в части определения размера неотбытой части подлежащей присоединению к назначенному наказанию противоречит требованиям ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая составляет 3 года 2 месяца 26 дней. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя, поскольку судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и ошибка, допущенная судом в резолютивной части приговора в части назначенного наказания не может быть расценена как техническая. При этом судебная коллегия считает, что указание в резолютивной части о назначении окончательного наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы не может свидетельствовать об устранении допущенного судом нарушения.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не привел своего решения в части применения дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах, когда вид и размер назначенного судом наказания вызывает сомнение, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в процессе которого с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Судебная коллегия в связи с отменой обвинительного приговора в целях обеспечения условий рассмотрения уголовного дела судом считает необходимым на основании ст.255, 97-99 УПК РФ избрать в отношении Ефимова меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку Ефимов ранее судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении нового корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения, и в случае освобождения может продолжить преступную деятельность либо иным образом препятствовать производству по делу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года в отношении Ефимова С.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление государственного обвинителя Попова В.М. удовлетворить частично.
Избрать в отношении Ефимова Сергея Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца, т.е. по 12.02.2012 года включительно.
Председательствующий
Судьи