Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1- 361/11 Судья Боровков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в состав
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е., Проценко Г.Н.,
При секретаре Микушинской М.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Розова Д.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2011 года, которым
РОЗОВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ<дата> года рождения, уроженец города <адрес>, ранее судимый:
- 23.02.1998 года по ст.146 ч.3, ст. 145 ч.3, ст. 40, ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 28.06.2002 года по ст.206 ч.2 п.п. «а,г,ж», на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.04.2008 года по отбытию срока.
- 16.09.2010 года по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;
- 24.11.2010 года по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 21.04.2011 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- 25.05.2011 года по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5, ст.70 ч.1,3 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а» ( в редакции закона от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и по приговору от 25.05.2011 года, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Розова Д.В., адвоката Костюка С.А., действующей в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе осужденный Розов Д.В. просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ.
В обоснование кассационной жалобы Розов Д.В. указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел доказательства по делу, не принял во внимание показания данные им в ходе судебного заседания, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор суда.
Так на предварительном следствии и в ходе судебного заседания он (Розов) говорил, что преступление было совершено им лично, а не с установленным лицом, что им было заявлено ходатайство о переквалификации его действий в ходе судебного следствия, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.
Указывая при этом, что допрошенные свидетели говорят, о том, что Розов был задержан один, а гражданин А. который находился с ним, потерпевший показал, что это не тот человек, который грабил его. Также полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора, его, Розова, признания, данные в ходе предварительного следствия, о полном согласии с обвинительным заключением и полном признании вины, при этом, указывая, что он согласен с тем, что он украл у потерпевшего вещи, однако он это сделал один без подельников.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Розова Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, сделаны правильные выводы о виновности Розова Д.В. в совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Суд обосновано сослался, как на доказательства вины Розова Д.В., на показания потерпевшего П.., свидетелей С.1 С,2 С,3 С.4., как полученные с соблюдением уголовно- процессуального закона и проверенные непосредственно в судебном заседании, протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. протоколами осмотра места происшествия от <дата> года, вещественными доказательствами, заключением эксперта №..., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал в приговоре основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства в частности: показания потерпевшего П, свидетелей С,1., С.2 С,3., С.4 и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденного Розова Д.В. в судебном заседании, о том, что он не вступал в сговор с неустановленным лицом на совершение грабежа в отношении П., что совершил преступление один и что он тайно украл имущество П., когда тот спал в автомобиле.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Так, вина Розова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего П.. данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Розовым, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ., о том, что он занимается частным извозом на автомашине <...> государственный номер №...
<дата> года около <...> минут, он на указанной машине находился у <адрес>, где сидя на заднем сидении ел. В указанное время к машине подошел парень (как выяснилось позже Розов Д.В.), который поинтересовался самочувствием П. после чего ушел. Спустя примерно около <...> минут, Розов Д.В. вернулся к машине со своим знакомым, и приоткрыв двери с левой стороны автомобиля, потребовал от П.. передать имеющиеся у него деньги, после чего второй грабитель(неизвестный), засунул в руку в задний левый карман надетых на нем брюк и открыто похитил принадлежащие ему деньги в размере <...> рублей, а затем придерживая заднюю левую дверь и не давал, таким образом, ему выйти из автомобиля. В это время Розов Д.В., сев на водительское сиденье, похитил из бардачка автомашины принадлежащее ему имущество: мобильный телефон <...> <...> пачек сигарет «<...>», <...> пачек сигарет «<...>», панель от автомагнитолы «<...>», и зажигалку. После чего Розов и другой напавший вместе с похищенным имуществом скрылись с места преступления в направлении <адрес>. Пересев за руль автомобиля, он (П. погнался за грабителями, после чего те разбежались в разные стороны. Далее он (П..) позвонил в милицию и сообщил о случившимся. Находясь в дежурной части отдела милиции, он видел, как в отдел милиции доставили одного из грабителей (который ранее интересовался его самочувствием), после чего ему назвали фамилию задержанного Розов Д.В. <дата> года присутствуя при осмотре картонной коробки, в которой находились <...> пачек сигарет «<...>» с развернутой упаковкой от блока, пачка сигарет «<...>» и зажигалка, он (П..) сообщил, что такие же сигареты были похищены у него, а зажигалка принадлежит ему, так как он точно помнит, что на зажигалке изображен автомобиль «<...>» и имеются небольшие потертости, которые образовались во время использования.
- показаниями свидетелей С.1 командира отделения <...>, в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он принимал участие в задержании Розова, которого он узнает. Он находился на дежурстве вместе с милиционерами С.2 и С.4. По заявке дежурной части они выехали на одну из <адрес>, где находился потерпевший, пояснивший, что в районе <адрес> на него напали двое молодых людей. Потерпевший пояснил, что он остановился, чтобы перекусить. Что к нему подошли двое молодых людей, которые отняли у него деньги и сигареты. Потерпевший указал приметы преступников, вскоре они заметили на <адрес> двоих молодых людей, которые, увидев их ускорили шаг и скрылись за углом. С.2 стал их преследовать. Один из молодых людей остановился, а Розов побежал вперед и С.2 не смог его догнать, так как тот скрылся в подъезде. Они остались ждать Розова, вскоре тот вышел на лестницу с какой-то девушкой. При входе в отдел милиции они наткнулись на потерпевшего, который сразу опознал Розова.
- показаниями С.2 – милиционера <...> в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он вместе с другими милиционерами С.4 и С,1 принимал участие в задержании Розова. Что поступила заявка от дежурного о нападении в районе <адрес>. Подъехав к месту, они увидели потерпевшего со своей разбитой машиной. Потерпевший показал, что он кушал, когда к нему подошли двое неизвестных, которые отобрали у него деньги и сигареты. По указным приметам они вскоре увидели двух молодых людей, которые увидев их, ускорили шаг. Он выскочил из автомобиля и стал преследовать их. Одни из этих мужчин сразу остановился, а Розов побежал и забежал в подъезд, успев при этом закрыть дверь. В щель двери он успел увидеть, как вбежавший туда Розов выкинул сигареты и стал подниматься вверх по лестнице. Они стали ждать его (Розова), вскоре вышел молодой человек с девушкой. В то время, как этот парень спускался по лестнице, он заметил, как тот пнул ногой пачку сигарет, которую выбросил сам ранее. На их вопрос, парень сказал, что он спал и идет за сигаретами. После чего он (С.2.) попросил этого парня расстегнуть куртку, когда тот расстегнул свою куртку, он обратил внимание, что в районе груди было пятно от пота, что происходит при физических нагрузках. При осмотре парадной, в нише стены с левой стороны, был обнаружен открытый блок сигарет «<...>».
- показаниями свидетеля С.3 о том, что он знаком с Розовым. <дата> года они встретились и вместе с другими знакомыми выпивали спиртное. Розов куда-то отлучился и вернулся минут через <...>, еще через некоторое время они пошли домой. Почти около дома они увидели патрульную машину, из автомобиля вышли сотрудник милиции, Розов быстро зашел к себе в подъезд, а сотрудники милиции за ним не успели. Он остался на месте. Потом его отвезли на <адрес>, где показали пожилому человеку, находившемуся в автомобиле <...>, этот человек сказал, что его, С,3 не было, где именно, он С,3, не понял. Потом его отвезли к месту задержания, вскоре из подъезда вышел Розов с девушкой, уже переодетый в светлую одежду, и был задержан. Их доставили в отдел милиции, где тот мужчина, которому его показывали, указал на Розова и сказал, что это именно тот человек.
- а также показаниями свидетелей С,4, протоколом принятия устного заявления о преступлении от П..; протоколом осмотра места происшествия от <дата> года; протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра подъезда <адрес>,; протоколом осмотра <...> пачек сигарет «<...>», пачки сигарет « <...>», газовой зажигалки; вещественными доказательствами, заключениями эксперта №№...
Судом не установлено оснований для оговора Розова Д.В. потерпевшим П.., свидетеля С,1., С.2 С.3., С.4.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обосновано, признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивировано пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Розова Д.В.. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях предварительного сговора с неустановленным лицом, являются не состоятельными. Суд обосновано указал, что показания Розова Д.В., о том, что он не вступал в предварительный сговор с неустановленным лицом, он оценивает критически. Указав, что данные показания Розова противоречат его первоначальной позиции в судебном заседании, когда после оглашения обвинительного заключения он заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению, и изменив свою позицию, после того как суд не смог установить место нахождение потерпевшего П., при этом Розов не смог пояснить суду причину изменения своей позиции.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Розова Д.В. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Наказание осужденному назначено с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.
Суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обосновано признал в действиях Розова Д.В. рецидив.
Выводы суда о назначении Розову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и является правильным. Так судом правомерно учтено, что в течение <дата> года Розовым совершено, пять корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества.
Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание частично своей вины в совершении инкриминируемого преступления, наличие тяжелых заболеваний, а также, что действия Розова тяжких последствий не повлекли, похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Розова Д.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2011 года в отношении Розова Дмитрия Валерьевича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи _