САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22- 6865/402
Дело № 1 - 144/ 11 Судья Пилехин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 14 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Андреевой А.А.,
Судей Каширина В.Г., Русских Т.К.,
При секретере Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Попаза С.Н. на приговор судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года, которым
Попаз С.Н. , родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1). 15.04.2009 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года,-
осужден: по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г. ) к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года. На осуждённого Попаза С.Н. возложены обязанности: быть зарегистрированным по определённому адресу в период всего испытательного срока; не покидать место регистрации с 22 часов до 06 часов ежедневно в период всего испытательного срока; являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не реже двух раз в месяц; не менять без уведомления и разрешения специализированного органа, ведающего исполнением наказания, место работы или жительства.
Взыскано с осуждённого Попаза С.Н. в пользу потерпевшей <...>. в возмещение причинённого материального ущерба -8 000 рублей 00 коп. и в возмещение морального вреда - 10 000 рублей 00 коп.
Согласно приговору принято решение о сохранении в отношении Попаза С.Н. условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2009 г.
Настоящим приговором суда вина Попаза С.Н. установлена в совершении 14.09.2010 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <...> на общую сумму 8 000 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Попаза С.Н. и представляющего его интересы адвоката Быстровой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Попаз С.Н. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не совершал преступления – не срывал серьги у потерпевшей <...>, а в момент совершения преступления - 14.09.2010 г. около 17 часов находился в магазине по адресу <адрес>, что подтверждают допрошенные в суде свидетели <...>., <...>, <...>. Свидетель <...>. ошибочно в ходе предварительного расследования указала, что он 17.09.2010 г. около 17 часов находился у неё в магазине, в судебном заседании свидетель пояснила, что он - Попаз С.Н. был у неё за 2-3 дня до задержания. Обращает внимание, что потерпевшая опознала его по цвету глаз, но он постоянно носит очки с толстыми тёмными стёклами и его глаз потерпевшая рассмотреть не могла. В своих очках он был также и на опознании, статистам же были выданы простые солнцезащитные очки. Считает, что потерпевшая к нему необъективна, поскольку она пояснила в судебном заседании, что опознала его по «зверскому взгляду». Свидетель <...>. его вообще не опознала, её дальнейшие показания о том, что она его узнала, не имеют юридической силы. Свидетель <...>. пояснял, что при опознании статистам были выданы очки с прозрачными тонкими стёклами. Просит учесть, что в связи с тем, что перенёс офтальмологическую операцию, является инвалидом П группы по зрению, поле зрения у него сужено и острота зрения не более 10%, он не мог совершить преступление, в совершении которого признан виновным. В проведении экспертизы его зрения судом было отказано. Отмечает, что в материалах дела было указано, что преступление было совершено 17.10.2011 г., потерпевшая в травмпункт обратилась 18.10.2011 г.. В постановлении о возбуждении уголовного дела, в протоколе его задержания и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана одна и та же дата - 17.09.2010 г, в протоколе его задержания и предъявления для опознания неправильно указана дата его рождения - <дата> год. Несмотря на указанные ошибки, обвинение ему не было перепредъявлено. Считает, что судом не установлена точная дата совершения преступления. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в его отношении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для отмены приговора суда и для удовлетворения доводов кассационной жалобы, полагает необходимым на основании п.1 ст. 382 УПК РФ изменить приговор в части возложенных на условно осуждённого обязанностей.
Вина Попаза С.Н. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей <...> свидетелей <...>., <...>., <...> <...>. и <...>., протоколами принятия устного заявления <...>. от 17.09.2010 г. о преступлении, совершённом 14.09.2010 г., опознания потерпевшей <...>. 17.09.2010 г. личности Попаза С.Н. как лица, открыто похитившего у потерпевшей серьги 14.09.2010 г. (т.1 л.д.3, 31-34), заключением судебно-медицинского эксперта от 12.10.2010 г. о зафиксированной у <...>. рваной раны мочки правой ушной раковины, что не влечёт расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Установленное повреждение могло быть получено при вырывании серьги из мочки ушной раковины, экспертом подтверждена возможность получения раны 14.09.2010 г. (т.1 л.д. 67-68).
Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Попаза С.Н., отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей <...>., дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Попаза С.Н. в совершении преступления. Судом правильно установлено отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <...>. о совершении преступления ранее ей не знакомым Попазом С.Н., которого она при предъявлении для опознания опознала среди других лиц. Соблюдение требований, предъявляемых к процедуре опознания согласно ст. 193 УК РФ, подтверждены, помимо надлежаще оформленного протокола опознания, показаниями свидетелей <...> и <...>., являвшихся понятыми, свидетеля <...>., являвшегося одним из статистов. Кроме того, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия, согласно протоколу ( т.1 л.д. 34) не поступало. Судом правильно учтено, что потерпевшая <...>. до проведения опознания сообщала о приметах преступника, совершившего преступление в её отношении, указывала на возраст, рост, телосложение, стрижку мужчины, совершившего преступление, а также о том, что он был в очках. Статисты при опознании также были в очках. О том, что статисты были в сильно отличающихся от очков Попаза очках участники опознания не заявляли, основания сомневаться в соблюдении требований закона при проведении процедуры опознания потерпевшей <...>. Попаза С.Н. отсутствуют. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <...>., пояснявшей, что при опознании, проводившегося с её участием, она заявила, что никого не опознала при том, что она узнала ранее не знакомого ей Попаза С.Н., поскольку именно он в сентябре 2010 г., во время её работы в аптеке, сорвал у покупательницы, которую она обслуживала, серьги из ушей и убежал с похищенным. Она – свидетель <...> при опознании испугалась Попаза С.Н., поэтому скрыла, что опознала его, однако на следующий день обратилась к следователю и сообщила, что, испугавшись Попаза С.Н., не указала на него. В действительности узнала его, и узнала его по очкам, по лицу, по стрижке, по его внешнему виду. О приметах преступника она подробно сообщала при первоначальном её допросе. Основания у потерпевшей <...>., свидетеля <...>. для оговора ранее им не знакомого Попаза С.Н. отсутствуют, что правильно учтено судом при оценке показаний указанных лиц как достоверных. Судом исследованы показания свидетелей <...>., <...> <...>. и <...>., сделаны обоснованные выводы о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают версию Попаза С.Н. об отсутствии его на месте совершения преступления. Судом правильно установлена дата совершения преступления – 14.09.2010 г., достаточно тщательно проверены данные о дате и обстоятельствах обращения потерпевшей <...> в отдел милиции с заявлением о преступлении и затем в травматологический пункт, правильно установлено, что согласно материалам дела следователем принято решение об уточнении даты совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, правильно установлена дата совершения преступления при окончательном предъявлении обвинения Попазу С.Н. 19.10.2010 г., правильно установлена дата рождения Попаза С.Н. с учётом вынесенного следователем 12.10.2010 г. постановления об уточнении установочных данных Попаза С.Н. ( т.1 л.д. 79, 80).
Версия осуждённого Попаза С.Н. о его непричастности к совершению преступления судом обоснованно признана надуманной с целью уклонения от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой совокупностью проверенных судом доказательств. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, проведены необходимые исследования, надлежащим образом учтены представленные данные о состоянии здоровья Попаза С.Н., о состоянии его зрения. При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины Попаза С.Н. соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Действия Попаза С.Н. судом надлежащим образом квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 –ФЗ от 07.03.2011 г.) по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.
В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, которые влекут за собой отмену приговора суда.
При назначении наказания осуждённому Попазу С.Н. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, совершение преступлений Попазом С.Н. в период испытательного срока, данные о личности Попаза С.Н., предоставленные данные о его семейном положении, состоянии здоровья, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом приведены обоснования, по которым принято решение в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения Попаза С.Н. по приговору Калининского районного суда Сангкт-Петербурга от 15.04.2009 г. Назначенное Попазу С.Н. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Вместе с тем, применяя решение о возложении на условно осуждённого Попаза С.Н. обязанностей, способствующих его исправлению, суд в нарушение требований ч.ч.4,5 ст. 73 УК РФ незаконно указал на возложение обязанности на осуждённого не менять в период испытательного срока место жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением наказания, в то время как законом предусмотрена возможность возложить обязанность не менять место жительства без уведомления указанного органа и эта обязанность возложена на осуждённого обоснованно. Незаконно и необоснованно судом возложена обязанность на осуждённого Попаза С.Н. не менять в период испытательного срока без уведомления и разрешения указанного органа место работы, поскольку отсутствуют данные о том, что осуждённый Попаз С.Н. работает, поэтому в данной части приговор подлежит изменению. Указание на возложение на осуждённого Попаза С.Н. обязанности не менять без уведомления специализированного органа место жительства и без уведомления и разрешения этого органа – место работы подлежит исключению. В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 07 сентября 2011 года в отношении Попаза С.Н. изменить: исключить указание о возложении на осуждённого Попаза С.Н. обязанности без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением наказания, не менять в течении испытательного срока место жительства, а также исключить указание на возложение на осуждённого Попаза С.Н. обязанности без уведомления и разрешения специализированного органа, ведающего исполнением наказания, не менять место работы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Попаза С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -