Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1- 162/11 Судья Жигунова С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Проценко Г.Н. и Дебатур Т.Е.
при секретаре Микушинской М.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011г. кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Пономарева П.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 01 ноября 2011 года, которым -
ПАНОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ <дата> года рождения, уроженец г.<адрес>, гр. РФ, ранее судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с обязанием встать на учет и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, мнение осужденного Панова Д.А. и адвоката Ашировой С.Н., возражавших в удовлетворении кассационного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, их юридическую оценку, просит приговор суда отменить в виду его несправедливости, назначения чрезмерно мягкого наказания.
Как считает государственный обвинитель, Панов Д.А. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива, при этом суд назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, что не соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. Тем самым судом были нарушены требования ст. 43, ст. 6 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.
В возражениях на кассационное представление осужденный Панов Д.А., адвокат Чурилова Ж.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В заседании судебной коллегии осужденный Панов Д.А. просил оставить приговор без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, при этом показал, что в настоящее время глубоко переосмыслил свое поведение, трудоустроился и имеет постоянную работу, хороший заработок, намерен не совершать правонарушений. За непродолжительный период времени положительно зарекомендовал себя на работе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления, не находит достаточных оснований к отмене, либо изменению приговора по изложенным в нем доводам.
Выводы суда о виновности Панова Д.А. основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как считает судебная коллегия, суд полно и всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал их допустимыми, а их совокупность достаточной.
Юридическая оценка содеянного по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является обоснованной.
При назначении наказания судом учтена совокупность всех обстоятельств, характеризующих как само деяние, так и личность осужденного.
Данные о личности осужденного были исследованы судом в полной мере, отражены в протоколе судебного заседания, изложены во вводной части приговора, оценены судом в соответствии с законом и совестью, подкреплены достаточной совокупностью документов, исследованных судом.
Довод кассационного представления о том, что суд не учел при назначении наказания тяжесть совершенного преступления, совершение преступления при наличии опасного рецидива, не соответствует материалам дела.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение преступления при наличии опасного рецидива.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания надлежит учитывать не только тяжесть содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание, но обстоятельства совершения преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, что и было сделано судом.
Установлено, что осужденный проживал в семье с матерью, <...>, <...>, бабушкой <...>, не ходящей, а потому обоснованно указал в приговоре, обосновывая назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, на влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд указал на необходимость соблюдения осужденным ряда условий отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона, соответствует степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 01 ноября 2011 года в отношении ПАНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Пономарева П.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: