Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 7592 /11
№ 1 - 301 / 11 судья: Киваева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 14 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Лебедевой О.В.
Судей: Каширина В.Г. и Русских Т.К.
При секретаре: Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Сошникова О.А. на приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 23 сентября 2011 г., которым
Сошников О.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД РФ на срок до 1 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сошникову О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Взыскано с Сошникова О.А. в пользу потерпевшего <...>. моральный вред в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 32 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Сошникова О.А. и адвоката Сошникова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Сошников просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что его права, предусмотренные ст.ст. 17, 19 Конституции РФ нарушены, а ст. 17 УПК РФ в предусмотренной законом форме не применялась, оценке подлежало как каждое доказательство, так и их совокупность с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для подтверждения обвинения; приговор не может быть вынесен, если не устранены все сомнения в виновности, а судом, в нарушение УПК РФ, в качестве доказательства использована выдержка из заключения судебно-медицинской экспертизы, однако наличие повреждений у <...> противоречиво.
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защитника об исключении из доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы, необоснованно отказано в ходатайстве в просмотре копии видеозаписи, представленной следственными органами; моральный и материальный вред установлен судом безосновательно и бездоказательно; предъявленное обвинение необоснованно, так как отсутствует состав преступления.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Сошникова в превышении должностных полномочий с применением насилия, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины и отсутствии в его действиях состава преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Сошникова подтверждена:
- показаниями потерпевшего <...>., свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., протоколом осмотра прослушивания фонограммы (видеозаписи) происшедшего 17.10.2009 г., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего, его заявлением, документами о графике работы, должностном положении, должностной инструкцией, протоколом медицинского освидетельствования <...> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как достоверные, допустимые, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Сошникова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного Сошникова, отрицавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и оснований для оговора Сошникова суд не установил.
Показания свидетелей защиты <...>. и <...>. виновность осужденного не опровергают, а показания свидетеля <...> о наличии в действиях Сошнкова самообороны и показания специалистов <...> и <...>. получили надлежащую оценку суда в приговоре.
С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и по ним приняты мотивированные решения.
Судом установлено, что Сошников, являясь сотрудником милиции-представителем власти, занимая должность командира взвода <...>, и являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий, не имея законных прав и оснований применения физической силы, в нарушение Закона РФ «О милиции» в отношении подчиненного ему по службе инспектора ДПС <...>. 17.10.2009 г. <...> при исполнении своих должностных обязанностей, явно превышая должностные полномочия и желая наказать <...> за нарушение трудовой дисциплины – опоздания на службу и отказ в написании объяснения, умышленно применил в отношении него насилие.
Сошников ударил <...> рукой в шею и сбил его с ног подсечкой, а затем двумя руками душил его, причинив ему телесные повреждения.
Сам Сошников в суде подтвердил применение насилия в отношении <...>. Ссылка Сошникова на то, что таким путем он вытолкнул потерпевшего из кабинета в коридор, опередив возможное нападение <...> на него, с целью пресечения административного правонарушения, проверялась в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.
Согласно протокола судебного заседания диск с видеозаписью происшедшего, признанный вещественным доказательством по делу, воспроизвести невозможно, поскольку он поврежден, а в просмотре копии видеозаписи находившейся у адвоката судом было отказано ввиду отсутствия данных о его достоверности и процессуального оформления по делу, а оснований для исключения протокола осмотра и прослушивания фонограммы из числа доказательств, суд не нашел.
Судом было проверено каждое доказательство и оценка их в совокупности основана на требованиях ст. 17 УПК РФ о свободе и правилах оценки доказательств.
Судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям у потерпевшего проведена по постановлению следователя квалифицированным экспертом с исследованием всех медицинских документов и с участием потерпевшего. Данное заключение сомнений в его достоверности не вызывает, а возможность причинения телесных повреждений в указанное в постановлении время эксперт подтвердил.
Юридическая квалификация действий Сошникова по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
Приговор составлен с соблюдением требований ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ и нарушений не содержит.
Наказание Сошникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, данные о личности Сошникова.
С доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания с осужденного морального вреда и материального ущерба согласиться нельзя.
Гражданский иск потерпевшим <...> заявлен в ходе предварительного расследования, он признан гражданским истцом и поддержал свои исковые требования в суде в сумме 32 000 руб. за материальный ущерб в виде двух поврежденных мобильных телефонов и 100 000 руб. за моральный вред. Судом установлено, что исковые требования потерпевшего обоснованы, подтверждены материалами дела, при этом суд учел, что действия Сошникова в отношении <...> носили публичный характер, были связаны с физическим насилием, унижением его достоинства и причинением душевных страданий.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 23 сентября 2011 года в отношении Сошникова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :